Решение по делу № 2-10/2022 (2-2705/2021;) от 15.06.2021

УИД 51RS0001-01-2020-002032-14

Дело № 2-10/2022 (№2-2705/2021)

Принято в окончательной форме 16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Шаркова А.В., представителя ответчика Ионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева И. Н. к Богаченко Ю. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, защите прав потребителя,

установил:

Гришаев И.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Богаченко Ю.С. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта межкомнатных дверей коллекции «Галактика» на общую сумму 72 945 рублей.

После начала эксплуатации данного комплекта межкомнатных дверей был обнаружен недостаток в виде отслаивания (отклеивания) торцевой облицовочной ленты на дверных полотнах. При этом комплект эксплуатировался в нормальном режиме, при нормальной влажности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве товара. Ответ на претензию не получен.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, дверные блоки имеют дефекты – «отслаивание кромочного материала» на дверных полотнах, характер дефектов-производственный. Дефект критический.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 72 945 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 187 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Гришаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 941 рубль. Иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях к иску. Указал, что двери приобретались истцом в личных целях, были установлены в предоставленном ему Носковым С.В. помещении, которое использовалось Гришаевым И.Н. также в личных целях.

Ответчик Богаченко Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя Ионовой А.Н.

Представитель ответчика Ионова А.Н. в судебном заседании, не оспаривая результатов проведенной судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных требований основанных на законе о защите прав потребителей, указав, что спорный товар установлен в нежилом (офисном) помещении, принадлежащем третьему лицу Носкову С.В. По требованиям относительно стоимости спорного товара не возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Третье лицо Носков С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, согласно принятой телефонограмме просил дело рассмотреть без своего участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришаевым И.Н. и ИП Богаченко Ю.С. был заключен договор купли-продажи комплекта межкомнатных дверей коллекции «Галактика» на общую сумму 72 945 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета карты Гришаева И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ.

После начала эксплуатации приобретенных дверей, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены дефекты: отслаивание/отклеивание торцевой облицовочной кромочной ленты.

В связи с выявленными недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести замену дверных полотен, компенсировав убытки по их монтажу и демонтажу, в случае невозможности удовлетворения требования по замене, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 72 945 рублей.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из выписки ЕГРИП, Богаченко Ю.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Богаченко Ю.С. расторгнут договор субаренды нежилых помещений заключенный с ООО «Альянс-Строй», что следует из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, приобретенные дверные блоки имеют дефекты – «отслаивание кромочного материала», характер дефектов - производственный. Дефект критический.

В целях проверки наличия/отсутствия дефектов производственного характера на дверных полотнах, образовавшихся в результате эксплуатации, по ходатайству стороны ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», девять дверных полотен коллекции «Галактика», приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеют ряд повреждений и дефектов, выраженных в отслоении и разрушении декоративной кромки с торцов дверных полотен. Данные недостатки являются значительными, критическими.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что дверные блоки эксплуатировались в нормальных условиях, без нарушения правил эксплуатации, а возникшие дефекты являются производственного происхождения, вызванного некачественным клеевым соединением декоративной кромки торцов дверных полотен с основанием конструкции дверного полотна.

Выявленные повреждения, дефекты не являются устранимыми в полном объеме. Эксплуатация товара со всеми заданными характеристиками невозможна. Стоимость устранения повреждений, величина необходимых трудозатрат устранения повреждений составляет 64 733 рубля.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из указанного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, при непосредственном осмотре объектов исследования, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Сторонами указанное заключение не оспорено.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт наличия неустранимых недостатков в товаре, которые возникли до его передачи покупателю (производственные недостатки), в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи комплекта межкомнатных дверей коллекции «Галактика», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 72 945 рублей.

    При этом суд исходит из того, что комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Поскольку предметом договора являлся комплект межкомнатных дверей коллекции «Галактика» стоимостью 72 945 руб. в целом, он выполнен в едином стиле и дизайнерском решении, дверные полотна признаны судом некачественными, эксплуатация дверных коробок и иных элементов, входящих в предмет договора, без них невозможна, следовательно, приобретенный товар является единым целым, в связи с чем положения пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Удовлетворяя требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на общих основаниях, суд считает не подлежащим применению к рассматриваемому спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду следующего.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Таким образом, положения вышеназванного закона подлежат применению в случае использования приобретенного товара в личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, приобретенные Гришаевым И.Н. межкомнатные двери установлены в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Указанное помещение принадлежит третьему лицу Носкову С.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и представляет собой офисное помещение, что сторонами не оспаривается.

В вышеуказанном помещении, в котором расположен и эксплуатируется товар, располагаются организации: ООО «БМХ», ООО «Ёлка-Пром», ООО «СЗЛСЭ», что подтверждается выписками из Единого реестра юридических лиц.

Истец указывает, что данное помещение было предоставлено ему Носковым С.В. для личных нужд, с целью хранения личных вещей, и лишь спустя время стало эксплуатироваться в качестве офисов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о приобретении и использовании товара в личных целях, суд считает, что договор купли-продажи спорного товара заключался не для личных или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора не подлежат применению, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, направленных на реализацию специальных способов защиты прав потребителей в соответствии с этим Законом, в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по п.1 ст. 23 Закона, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом указанной нормы права, суд возлагает на истца Гришаева И.Н. обязанность возвратить ответчику Богаченко Ю.С. по требованию последней и за ее счет комплект межкомнатных дверей коллекции «Галактика» полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 688 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева И. Н. к Богаченко Ю. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта межкомнатных дверей коллекции «Галактика», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Богаченко Ю. С. и Гришаевым И. Н..

Взыскать с Богаченко Ю. С. в пользу Гришаева И. Н. денежные средства за товар в размере 72 945 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Возложить на Гришаева И. Н. обязанность возвратить Богаченко Ю. С. по требованию последней и за ее счет комплект межкомнатных дверей коллекции «Галактика» полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришаеву И.Н. – отказать.

Взыскать с Богаченко Юлии Сергеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          М.В. Канева