Дело № 10-38/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2020 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,
при секретаре Рияновой Э.А.,
с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р.,
подсудимого Бондарева С.В.,
адвоката Дюстер В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Бондарева <данные изъяты>, ранее не судимого,
по которому уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено.
Выслушав Бондарева С.В. и его адвоката Дюстер В.Н., возражавших в удовлетворении апелляционного представления; прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бондарева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. В соответствии со ст.76.2 УК РФ Бондарев С.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствовали условия для прекращения уголовного дела, поскольку инкриминированное Бондареву С.В. преступление направлено против порядка управления, непосредственным объектом преступления является авторитет органа государственной власти, а именно Министерство Внутренних дел РФ, дополнительный объект – честь и достоинство конкретного представителя власти. Общественно-опасным деянием в том числе причинен и нематериальный вред. Пожертвование Бондаревым С.В. в Государственное бюджетное учреждение РБ Юго-Западный межрайонный центр «Семья» не имеет отношения к заглаживанию причиненного преступлением вреда государству. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело его отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель Фаварисов А.Р. поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Бондарев С.В. и его защитник Дюстер В.Н. считают постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении представления.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд наряду с проверкой наличия условий, перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязан оценить фактические обстоятельства, степень общественной опасности, а также личность лица, в отношении которого принимается решение о прекращении дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Бондарева С.В. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей вопреки доводам представления в полной мере учтено, что Бондарев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный им преступлением вред принесением извинений потерпевшему, пожертвованием в Государственное бюджетное учреждение РБ Юго-Западный межрайонный центр «Семья» (двери с фурнитурой, стоимость пожертвования составило 15 000 рублей).
Доводы представления о невозможности применения судебного штрафа по данному уголовному делу не основаны на законе, закон не содержит подобных ограничений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые Бондаревым С.В. действия по заглаживанию вреда от преступления, а также другие вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для вывода о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному в обжалуемом постановлении основанию.
Таким образом, все перечисленные в законе условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░