Решение по делу № 33-18480/2022 от 26.10.2022

0 Дело № 33-18480/2022, 2-2967/2021

66RS0002-02-2021-002268-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Речкалова Дмитрия Николаевича к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании недействительными решений общего собрания, поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022,

установил:

Речкалов Д.Н. обратился в суд с иском к ПСК «Северка-1» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 22.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

08.05.2022 представитель ответчика обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 558 руб., 08.08.2020 – с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, в сумме 17250 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб.

Оспариваемым определением суда от 15.09.2022 заявление удовлетворено, с Речкалова Д.Н. в пользу ПСК «Северка-1» взысканы судебные расходы в сумме 52870 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с нарушением установленного законом трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления. Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и несоразмерной заявленным требованиям.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ПСК «Северка-1» Б.О.В. возражения на частную жалобу, направленные в адрес суда, поддержала, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения от 12.08.2021 №6/2020, заключенный между ПСК «Северка-1» и ООО «Алькор» о представлении интересов ПСК «Северка-1» по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции (стоимость услуг определена в сумме 25000 руб.) и в случае обжалования в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг определена в сумме 10000 руб.), акт выполненных работ от 30.03.2022 к нему, платежное поручение от 04.05.2022 №5 на сумму 35000 руб., дополнительное соглашение к договору от 06.06.20222 о представлении интересов ПСК «Северка-1» в суде кассационной инстанции (стоимость услуг определена в сумме 17250 руб.), акт выполненных работ к нему от 22.07.2022 №2, платежное поручение от 22.07.2022 №8 на 15000 руб., платежное поручение от 28.07.2022 №9 на 2250 руб., протокол совместного заседания правления и ревизионной комиссии ПСК от 12.08.2021 о заключении вышеуказанного договора поручения, протокол совместного заседания правления и ревизионной комиссии от 24.05.2022, а также квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 620 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные требования подтверждены документально, фактически понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, они подлежат взысканию с истца как с проигравшей спор стороны.

При этом как следует из материалов дела, представитель ответчика подавал возражения на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, истребовании дополнительных доказательств по делу, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции <дата>, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости в счет оплаты услуг представителя за участие в суде во всех инстанциях взысканию подлежит денежная сумма в заявленном размере.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы. Истцом доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов также не могут влиять на оспариваемое определение, поскольку оказание соответствующих услуг представителем ответчика подтверждается материалами дела, доводы об обратном сделаны с учетом субъективного мнения истца.

Доводы истца о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в связи с пропуском ответчиком срока на его подачу, были проверены судом первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 08.02.2022, вынесении по делу итогового судебного постановления 13.07.2022.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Речкалова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.