Решение от 17.07.2024 по делу № 1-292/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-292/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Примосркого края

в составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре ФИО21,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося дата в г. Владивосток, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного ИП ФИО10, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- с мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

- копию обвинительного заключения получившего дата,

ФИО5, родившегося дата в г. Владивосток, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного ООО «<...>» инженер по обеспечению безопасности дорожного движения, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- с мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

- копию обвинительного заключения получившего дата,

Установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющийся подсудимым по рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Владивостока Приморского края уголовному делу №, находясь в один из дней в период с дата по дата, в точно неустановленном месте на территории г. Владивостока Приморского края, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить смягчающее обстоятельство, позволяющее, в соответствии с действующим уголовным законом, смягчить ему наказание при вынесении в отношении него обвинительного приговора судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обратился к ФИО5 и ФИО4 об оказании ему содействия в получении официального документа от имени руководства УМВД России по <адрес>, содержащего заведомо ложные сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, для его последующего предоставления в суд, что позволит смягчить ему наказание при вынесении в отношении него обвинительного приговора по вышеназванному уголовному делу, сообщив ФИО5 и ФИО4 о наличии у него возможности передать должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, в полномочия которых входит предоставление подобного рода документов, денежные средства, в качестве взятки.

Далее, у ФИО5 и ФИО4, в один из дней в период с дата по дата, находящихся в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Владивостока Приморского края, заведомо знающих об отсутствии у них возможности в получении официального документа от имени руководства УМВД России по г. Владивостоку, содержащего заведомо ложные сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, для его последующей передачи ФИО1 для дальнейшего его предоставления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, что позволит смягчить ФИО1 наказание при вынесении в отношении него обвинительного приговора по уголовному делу №, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в значительном размере, принадлежащих ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а именно сообщением ФИО1 заведомо ложных сведений относительно наличия у них возможности в получении для него вышеуказанного официального документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку, с необходимостью передачи ФИО1 за указанные действия должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, в полномочия которых входит предоставление подобного рода документов, денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве взятки, которые в последующем похитить, распределив между собой в равных долях, предоставив ФИО1 подложный документ от имени руководства УМВД России по способу его изготовления через третьих лиц. После чего, ФИО5 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение имущества в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в значительном размере, принадлежащих ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, договорившись о его совместном совершении, разработав план совершения указанного группового преступления, с распределением ролей между собой.

Согласно достигнутой преступной договоренности и распределения ролей в совершении вышеуказанного преступления, ФИО5, будучи знакомым ФИО1, используя подавленное состояние последнего, вызванное его привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №, должен был, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, сообщить ФИО1 заведомо ложные сведения, то есть обмануть последнего, относительно наличия у него и ФИО4 возможности в получении для ФИО1 официального документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку, содержащего заведомо ложные сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, для его последующего предоставления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, позволяющего смягчить ему наказание при вынесении в отношении него обвинительного приговора по вышеназванному уголовному делу, с необходимостью передачи ФИО1 за указанные действия должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, в полномочия которых входит предоставление подобного рода документов, денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве взятки. В обязанности ФИО4, согласно отведенной ему роли в совершении вышеуказанного преступления, входило с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приискать лиц, не осведомленных об их с ФИО5 преступных намерениях, имеющих необходимые навыки и технические средства для изготовления документа от имени руководства УМВД России по г. Владивостоку, содержащего заведомо ложные сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, который в последующем совместно с ФИО5 передать ФИО1 под видом официального документа для его дальнейшего предоставления последним в суд, за что получить от ФИО1, введенного ими в заблуждение относительно подлинности переданного ему документа, денежные средства в сумме 200 000 рублей, якобы предназначающиеся в качестве взятки должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, в полномочия которых входит предоставление подобного рода документов, которые в последующем похитить, распределив между собой в равных долях.

Далее ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО4, а также отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, реализуя их совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение имущества в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в значительном размере, принадлежащих ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения имущественных прав ФИО1, и желая их наступления, заведомо зная, что у него и ФИО4 отсутствует возможность получения вышеуказанного официального документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Владивостока Приморского края в один из дней в период с дата по дата, посредством телефонной связи сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, то есть ввел его в заблуждение, относительно наличия у него и ФИО4 возможности в получении для ФИО1 вышеуказанного официального документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку, а также о необходимости передачи ФИО22 за указанные действия должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, в полномочия которых входит предоставление подобного рода документов, денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве взятки. В свою очередь ФИО1, желая получить смягчающее обстоятельство, позволяющее, в соответствии с действующим уголовным законом, смягчить ему наказание при вынесении в отношении него обвинительного приговора судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи введенный ФИО5 в заблуждение, относительно реальной возможности у ФИО5 и ФИО4 в получении для него вышеуказанного официального документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку, а также о необходимости передачи за указанные действия должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, в полномочия которых входит предоставление подобного рода документов, денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве взятки, ответил согласием.

Далее ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО5, а также отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, реализуя их совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение имущества в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в значительном размере, принадлежащих ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения имущественных прав ФИО1, и желая их наступления, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Владивостока Приморского края в один из дней в период с дата по дата, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» приискал неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных об их с ФИО5 преступных намерениях, имеющих необходимые навыки и технические средства для изготовления документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО2, адресованного на имя судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО23, датированного дата за исходящим номером №, содержащего заведомо ложные сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, договорившись с последними о его изготовлении за вознаграждение в размере 2 000 рублей. После изготовления неустановленными в ходе следствия лицами вышеуказанного документа с использованием технических средств, и его направления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» ФИО4, последний, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Владивостока Приморского края дата, посредствам мессенджера «WhatsApp» передал его, действовавшему совместно с ним группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, для его последующего распечатывания и передачи ФИО1 под видом официального документа для его дальнейшего предоставления последним в суд, при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, договорился с ФИО5 о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений об изменении ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о сумме денежных средств, в качестве взятки, якобы предназначающихся должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, в полномочия которых входит предоставление подобного рода документов, с целью получения таким образом от введенного ими в заблуждение ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, которые похитить у ФИО1, распределив между собой в равных долях.

Далее ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО4, а также отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь дата, по месту своей работы, расположенному по адресу: <адрес>, распечатал при помощи используемого им технического средства – цветном принтере, направленный ему ФИО4 вышеуказанный подложный документ от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО2, адресованный на имя судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО24, датированный дата за исходящим номером №, а после чего, заведомо зная о наличии у него вышеуказанного подложного документа, умышленно сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, относительно получения им и ФИО4 для него необходимого ему официального документа, и готовности его передачи ФИО1 для его последующего предоставления последним в суд, а также заведомо ложные сведения о необходимости передачи ФИО1 за совершение вышеуказанных действий в его пользу денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве взятки, должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку. В свою очередь ФИО1, желая получить вышеуказанный документ, с целью его дальнейшего предоставления в суд, будучи введенный ФИО5 в заблуждение, относительно его подлинности, а также о необходимости передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве взятки, должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, ответил согласием, договорившись с ФИО5 о встрече в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дата на участке местности, расположенном у здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по адресу: <адрес>, сообщив ФИО5 о возможности у него передачи указанных ему денежных средств в сумме 200 000 рублей в течении последующих двух недель после получения им данного документа.

Далее ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, находясь в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дата на участке местности, расположенном у здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по адресу: <адрес>, действуя по просьбе ФИО5, передала пришедшей по просьбе ФИО1 супруге последнего – ФИО12 вышеуказанный документ от имени начальника полиции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2, адресованный на имя судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО25, датированный дата за исходящим номером №, который в последующем ФИО12 передала своему супругу ФИО1

Далее ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО5, а также отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо зная о переданном им и ФИО5 ФИО1 вышеуказанном подложном документе, а также об отсутствии необходимости передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, в качестве взятки, должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Владивостока Приморского края в дневное время дата, посредством телефонной связи сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения об изменении ранее достигнутой договоренности о сумме денежных средств, якобы предназначавшихся в качестве взятки должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, а именно о том, что в связи с тем, что ФИО1 не передал денежные средства в сумме 200 000 рублей сразу же после получения им вышеуказанного документа, то в настоящее время он должен передать им для должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве взятки, на что ФИО1, будучи введенным ФИО4 в заблуждение, ответил согласием о передаче указанных ему денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Далее ФИО1, осознав, что был введен ФИО5 и ФИО4 в заблуждение в части предоставления ему официального документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО2, адресованного на имя судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО26, датированного дата за исходящим номером №, для его последующего предоставления им в суд, а также в части необходимости передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, в качестве взятки, для должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, которые фактически ФИО5 и ФИО4 собираются у него похитить, путем его обмана, обратился в правоохранительные органы – УФСБ России по Приморскому краю, которыми был приглашен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности ФИО5 и ФИО4, на что дал свое добровольное письменное согласие, и уже, действуя в соответствии с Федеральным Законом РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», дата посредствам телефонной связи сообщил ФИО4 о готовности передать денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве взятки, должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку, за предоставление вышеназванного документа, после чего ФИО4 передал указанную информацию, действовавшему совместно с ним группой лиц по предварительному сговору, ФИО5

Далее ФИО5, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Владивостока Приморского края в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут дата, посредством телефонной связи обратился к своей знакомой ФИО11, не осведомленной об их с ФИО4 преступных намерениях, и сообщил ей о необходимости ей встретиться с ФИО1 в 12 часов 00 минут дата на участке местности, расположенном у здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по адресу<адрес> где получить от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые в последующем передать ему, на что ФИО11 дала свое согласие.

Далее ФИО11, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, выполняя просьбу ФИО5, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 37 минут дата прибыла на принадлежащей ей автомашине марки «Subaru XV» с государственным регистрационным знаком №, на участок местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный вблизи здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, получила в салоне вышеуказанной автомашины от ФИО1, действовавшего в соответствии с Федеральным Законом РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», для дальнейшей передачи ФИО5 и ФИО4, полиэтиленовый пакет, с помещенными в него в рамках проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежными средствами в сумме 6 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 294 000 рублей, а всего в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Однако, ФИО5 и ФИО4, свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение имущества в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в 12 часов 37 минут дата, а полученные ФИО11 от ФИО1, действовавшего в соответствии с Федеральным Законом РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 6 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 294 000 рублей, а всего в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – изъятие документов, предметов, материалов, в салоне вышеуказанной автомашины марки «Subaru XV» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4, в период с дата по 12 часов 37 минут дата, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, дополняя действия друг друга, согласно отведенной роли каждого из них, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение имущества в виде денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, предоставленных ему в виде муляжа сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, для использования в проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. У него имеется знакомый ФИО5, знакомство с которым у него произошло примерно в 2019 году через общих друзей. В начале сентября 2023 года к нему обратился ФИО5 и сообщил, что у его знакомого ФИО1 скоро будет проходить судебное заседание по уголовному делу, в связи с чем последний обратился к ним с просьбой подготовить для него документ от имени руководства УМВД России по г. Владивостоку, с целью смягчения наказания, за которое ФИО1 готов передать должностным лицам УМВД России по г. Владивостоку 200 000 рублей. ФИО1 обратился к ним с ФИО5, поскольку знал, что у него есть знакомые из числа сотрудников правоохранительных органов.

После этого, он обратился к своему знакомому ФИО15, бывшему сотруднику УМВД России по г. Владивостоку с указанной просьбой, но последний сказал, что не сможет им помочь в этом. Он рассказал об этом ФИО5, и они начали искать выход из данной ситуации, так как уже запланировали, что полученные от ФИО1 денежные средства, они поделят поровну. То есть они не отказались от намерений заработать денежные средства, но способ получения их нужно было подыскать иной. Он с ФИО5 решили, что можно изготовить такой документ, то есть подделать бланк, подпись и печать, обратившись с данным вопросом в сеть «Интернет», в а последующем выдать его ФИО1 как официальный.

Он, в поисковой строке «Телеграмм», набрал команду о предложениях изготовления различных документов. После чего он выбрал один из сайтов, где предлагались услуги по изготовлению документов. На данном сайте он задал вопрос о стоимости изготовления документа, при этом он выслал образец - фотографию того документа, который ранее они с ФИО5 передавали ФИО1 Также он добавил данные судьи по уголовному делу ФИО1

В ответ ему прислали текстовый документ с исправленными данными, то есть был указан судья, и уголовное дело. Подпись и печать были те же. За данную услугу он перевел 2 000 рублей на карту, которую ему сообщили исполнители в переписке. Полученный документ он переслал ФИО5 для передачи ФИО1 и ожидал денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, поскольку они с ФИО5 увеличили для ФИО1 стоимость услуги до 300 000 рублей, за то, что последний просил время для сбора денег и не мог отдать всю сумму целиком сразу после получения указанной справки, при этом деньги они договорились поделить с ФИО5 поровну.

Он понимал, что данный документ содержал недостоверные сведения о том, что ФИО1 осуществляет помощь сотрудникам полиции, и суду надо это учесть. В данном случае они обманули ФИО1, поскольку заказали документ в сети «Интернет», хотя заверили последнего, что данный документ изготовлен сотрудниками полиции за денежное вознаграждение. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №).

Из показаний ФИО4, данные им в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Показал, что у него были намерения совместно с ФИО5 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 300000 рублей, путем предоставления последнему фиктивного документа, якобы подписанного начальником городского УМВД, содержащего недостоверные сведения о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, которое, в случае его приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока, будет рассмотрено судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении последнему наказания.

В начале сентября 2023 года, ФИО1 обратился к нему и ФИО5 за документом, поскольку в отношении ФИО1 в суде рассматривалось уголовное дело и последний рассчитывал с помощью данного документа снизить себе наказание. Тогда он обратился к ФИО15 с предложением сделать данный документ для ФИО1, но последний ему отказал сразу в ходе разговора. Обстоятельства отказа он не спрашивал. В тот момент у него и ФИО5 возник умысел обмануть ФИО1, изготовив необходимый последнему для суда документ самостоятельно, выдав его за предоставленный из УМВД России по г. Владивостоку, и получить от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые разделить с ФИО5 между собой, а ФИО1 сообщить, что эти денежные средства будут переданы сотрудникам полиции за изготовление вышеуказанного документа. Поэтому, после того, как они с ФИО5 договорились обо всем, они сообщили ФИО1 о необходимости предоставления за данный документ 300 000 рублей, на что тот согласился.

Самодельную подложную справку на имя судьи Фрунзенского районного суда ФИО27 он изготовил самостоятельно, заказав эту услугу в мессенджере «Telegram» у неизвестных ему лиц, которых он нашел в объявлениях об изготовлении любых документов. Кто были эти люди и как их сейчас можно найти, он сказать не может, так как у него не сохранилось этой информации. За изготовление указанной справки он заплатил 2 000 рублей, а именно, он нашел в магазине специализированный терминал оплаты, и по заранее отправленным ему в мессенджере «Telegram» реквизитам «Киви-кошелька», внес туда наличными денежными средствами 2 000 рублей.

В последующем, дата ФИО5 распечатал у себя на цветном принтере в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, полученный им от вышеуказанных лиц документ для дальнейшей его передачи ФИО1

дата в получении денежных средств от ФИО1 он не участвовал, так как был занят, но ему известно, что передача денежных средств происходила рядом со зданием Фрунзенского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Тогда ФИО5 с распечатанной справкой отправил на встречу с ФИО1 свою девушку ФИО11, которая не была осведомлена о совершаемых ими с ФИО5 действиях, и которая должна была просто по просьбе ФИО5 получить от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей для дальнейшей их передачи им с ФИО5, но фактически была задержана в тот момент сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. №, №).

Из показаний ФИО4, данные им в качестве обвиняемого дата, следует, что в один из дней в период с дата по дата, он находился на территории г. Владивостока, и ему позвонил ФИО5, который сообщил о том, что к последнему обратился ФИО1 с просьбой предоставить официальный документ из УМВД России по г. Владивостоку для его передачи судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО28 На что он согласился помочь. В связи с тем, что ему не удалось получить данный документ в УМВД России по г. Владивостоку, они с ФИО5 в вышеуказанный период времени посредством телефонной связи, решили подделать данный документ, выдать его ФИО1 за официальный документ, то есть тем самым заработать денежные средства обманным путем. При этом, в это время он находился на территории г. Владивосток.

После этого, он дата примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут при помощи своего телефона марки Самсунг, подключенного к сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» у неизвестных ему лиц, заказал услугу об изготовлении вышеуказанного документа, отправив последним в качестве образца изображение документа, который они с ФИО5 ранее предоставляли ФИО1 Указанный документ ему изготовили и отправили в течении 15 минут. За данную услугу он заплатил 2000 рублей.

По готовности указанного документа, он, посредством смс-мессенджера «Вотсапп», отправил готовый документ ФИО13, с целью его дальнейшей передачи ФИО1 Кроме того, в ходе данного телефонного разговора они с ФИО5 решили обмануть ФИО1 в части подлинности указанного документа, и получить от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть на 100 000 рублей больше от первоначально суммы денежных средств, поскольку ФИО1 просил отсрочку, собирая указанную сумму денежных средств.

дата он, находясь на территории г. Владивостока примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, со своего абонентского номера позвонил ФИО1 и сообщил о том, что за предоставление данного документа необходимо заплатить денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом, он обозначил срок передачи данных денежных средств к дата, по времени они тогда не обсуждали, на данное условие ФИО1 согласился.

дата примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он находился на территории <адрес>, когда ему позвонил ФИО1 и сообщил о готовности передачи денежных средств за предоставление вышеназванного документа. Он в свою очередь, в тот же день, в вышеуказанный период времени позвонил ФИО5 и сообщил о том, что ФИО1 готов передать денежные средства, в связи с чем он сказал ФИО5, чтобы тот позвонил ФИО1 и встретился с последним, для того, чтобы забрать у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. №). Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно с октября 2021 года он проживает совместно со своей сожительницей ФИО11 по адресу: <адрес>. В 2018 году он познакомился с ФИО1 в компании общих друзей. Примерно в 2020 году он познакомился с ФИО4 В начале сентября 2023 года ФИО1 ему позвонил и сказал, что ему нужен документ из УМВД России по г. Владивостоку для предоставления судье Фрунзенского районного суда <адрес>, с целью смягчения наказания по рассматриваемому в отношении него уголовному делу. Он согласился помочь ФИО1, после чего он позвонил ФИО4, который сказал, что попробует помочь. ФИО4 сообщил, что указанный документ будет стоить 200 000 рублей. После этого он сообщил данные условия ФИО1, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил данные судьи, рассматривающего уголовное дело. Указанную информацию он передал ФИО4 Спустя некоторое время, в начале сентября 2023 года ФИО1 ему сообщил, что срочно нужен вышеуказанный документ, так как суд назначил рассмотрение его дела на дата. Также ФИО1 сообщил, что не смог собрать необходимую сумму денежных средств и попросил его попросить ФИО4 предоставить указанный документ в долг. ФИО1 пообещал отдать денежные средства в течении 10 дней. Об этом он сообщил ФИО4, на что ФИО4 сказал, что сотрудники полиции не смогут сделать указанный документ без денежных средств. ФИО4 предоставили данный документ в электронном варианте. Кто именно изготовил данный документ ему неизвестно, с ФИО4 данное обстоятельство они не обсуждали. ФИО4 ему сказал, что перешлет ему данный документ и ему необходимо будет распечатать документ на цветном принтере. Также ФИО4 ему сообщил, что денежные средства, полученные от ФИО1 они поделят поровну, при этом незначительную часть ФИО4 должен будет передать кому-то за определенные действия в части организации данного вопроса, но за что именно, ФИО4 ему не уточнил. Он согласился на данные условия. После чего, ФИО4 переслал ему данный документ при помощи смс-мессенджера «Вотсапп», затем он распечатал данный документ на цветном принтере у себя в офисе по адресу: <адрес>. Данный документ он отдал ФИО1 дата либо дата. Также он сказал ФИО1, что по поводу передачи денежных средств за указанный документ ФИО1 должен будет общаться с ФИО4 по телефону. дата утром ФИО4 ему позвонил и сообщил, что ФИО1 хочет передать ему за указанный документ 300 000 рублей. Также ФИО4 сказал ему, что повысил стоимость за предоставление указанного документа, так как ФИО1 не сразу отдаст денежные средства за документ. Через некоторое время он созвонился с ФИО1 и они договорились встретиться дата в районе Фрунзенского районного суда г. Владивостока в 12 часов 00 минут с целью передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей за предоставленный ранее ФИО1 документ. дата он не смог приехать на указанную встречу, так как был занят на работе. Он попросил ФИО11 приехать к Фрунзенскому районному суду г. Владивостока и забрать у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей и передать их им с ФИО4 ФИО11 была знакома с ФИО1 и с ФИО4 ФИО11 согласилась выполнить его просьбу и поехала на встречу с ФИО1 Он через смс-мессенджер «Вотсапп» сообщил ФИО1, что за денежными средствами приедет не он, а ФИО11 Позже ему стало известно о том, что их с ФИО4 противоправная деятельность в отношении ФИО1 раскрыта сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю. С имеющими в отношении него подозрением он согласен (т. 2 л.д. №).

Из показаний ФИО5, данные им в качестве обвиняемого, следует, что он признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, он действительно имел намерение совместно с ФИО4 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 300 000 рублей, путем предоставления последнему фиктивного документа, якобы подписанного начальником УМВД России по <адрес>, содержащего недостоверные сведения о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, который, в случае его приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда, будет рассмотрен судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении последнему наказания. дата он передал ФИО11, которая фактически была не осведомлена об их намерениях с ФИО4 и не имела к этому никого отношения, подложный документ, который якобы должен был изменить наказание в суде для ФИО1 Однако денежные средства от ФИО1 он должен был получить через несколько дней, то есть не сразу в момент передачи документа. Сумма денежных средств, которую должен был передать ФИО1 ему и ФИО4 в счет оплаты вышеуказанного документа составляла 300 000 рублей. Вышеуказанный документ он при помощи принтера распечатал дата у себя в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Сам же данный документ для печати он получил от ФИО4 через мессенджер «Вотсапп». Им пришлось так поступить с ФИО4, поскольку у последнего не получилось получить данный документ самостоятельно. О происхождении данного документа ему ничего неизвестно. То есть он фактически не знал, как, через кого, в какой организации или ведомстве ФИО4 должен был получить или изготовить данный документ. Поэтому он с ФИО4 решили придумать вариант с самостоятельным изготовлением данного документа и обманув ФИО1 о его подлинности, получить у него обманным путем денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые разделить между собой. дата в получении денежных средств от ФИО1 он не участвовал, так как был занят, вместо него поехала ФИО11 Ему известно, что встреча происходила рядом с зданием Фрунзенского районного суда г. Владивостока, по адресу: <адрес>, где и была задержана сотрудниками правоохранительными органами ФИО11, которую он отправил для получения денежных средств в сумме 300 000 рублей от ФИО1 Он сам ни с кем из сотрудников полиции, работающих или ранее работавших в УМВД России по <адрес>, знаком не был, и с ними никакие вопросы, связанные с изготовлением и предоставлением документа для ФИО1, не обсуждал (т. 2 л.д. №, №).

Из показаний ФИО5, данные им в качестве обвиняемого дата, следует, что в один из дней в период с дата по дата, ему позвонил ФИО1 с просьбой предоставить документ из УМВД России по г. Владивосток в адрес судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостоку ФИО14 для приобщения его к уголовному делу, которое рассматривалось в указанного суде по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с целью смягчения наказания при вынесении приговора. При этом, ФИО1 сказал, что судебное заседание состоится дата в 9 часов 00 минут. Он согласился помочь ФИО1 Далее, он в вышеуказанный период времени позвонил ФИО4 и передал просьбу ФИО1, на что тот согласился помочь, при этом пояснил, что данный документ будет стоить 200 000 рублей. В вышеуказанный период времени он позвонил ФИО1 и сообщил последнему о том, что они с ФИО4 смогут помочь, и что стоимость данного документа будет составлять 200 000 рублей, на что тот согласился. Далее, дата примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, в это время посредством смс-мессенджера «Вотсапп» ФИО4 отправил ему документ, подписанный начальником полиции УМВД России по г. Владивостоку, адресованный Фрунзенскому районному судье ФИО14 При каких обстоятельствах у ФИО4 появился данный документ он не знает. Они с ФИО4 в вышеуказанный период времени, посредством телефонного разговора, решили обмануть ФИО1 о подлинности указанного документа, и получить от ФИО1 денежные средства на 100 000 рублей больше, то есть в размере 300 000 рублей, разделив в последующем между собой их в равные доли. Затем, в тот же день в вышеуказанный период времени, он проехал к своему офису, и находясь по месту его расположения, принадлежащего ООО «<...>», на цветном принтере распечатал вышеуказанный документ, для последующей передачи ФИО1 После чего, он дата в вышеуказанный период времени и месте позвонил ФИО1 и сообщил о том, что документ для приобщения к материалам уголовного дела готов, он сказал ФИО1, что документ необходимо забрать дата в вышеуказанном офисе перед судебным заседанием, то есть в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, на что ФИО1 согласился. Вместе с тем, дата в период времени с 6 часов 00 минут по 8 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что не успевает заехать к нему в офис, на что он сказал, что сам приедет к зданию Фрунзенского районного суда г. Владивостока перед судебным заседанием, то есть до 9 часов 00 минут и передаст данный документ, ФИО1 ему сказал, чтобы он передал документ его супруге ФИО12 Далее, в вышеуказанный период времени к нему в автомобиль села его знакомая ФИО11, которую он попросил в тот же день в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут передать данный документ ФИО12, поскольку он сам не успевал по времени, на его просьбу ФИО11 согласилась. После чего, он передал последней документ, назвал адрес Фрунзенского районного суда, где ее будет ждать ФИО12, и та поехала на указанное место. дата примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он находился у себя в вышеуказанном офисе, в это время ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что звонил ФИО1 и сообщил о готовности передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, за предоставление вышеуказанного документа. В вышеуказанный период времени, позвонил ФИО1, и в ходе телефонного звонка они оба согласовали дату и время передачи денежных средств, а именно дата в 12 часов 00 минут напротив здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края, расположенного по адресу: <адрес>. дата он не успевал по времени явится на встречу с ФИО1 ввиду своей занятости, в связи с чем он, находясь в своем вышеуказанном офисе, в тот же день в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут посредством телефонного звонка попросил свою знакомую ФИО11, чтобы та приехала к зданию Фрунзенского районного суда г. Владивостока на встречу с ФИО1 и получила от последнего денежные средства в размере 300 000 рублей, на что ФИО11 согласилась. При этом ФИО11 ничего о договоренности между ним, ФИО4 и ФИО1 не знала (т. 2 л.д. №). Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на признание вины подсудимыми ФИО4, ФИО5, их вина установлена оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО15, письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 2019 году он познакомился с ФИО5 За время общения, он сделал вывод о том, что ФИО5 общается с людьми, которые является сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку. Так, дата в 13 часов 00 минут по пути следователя на транспортном средстве марки Мерседес в районе <адрес> в <адрес> края, его остановили сотрудники полка ДПС с целью проверки документов. В ходе досмотра указанного транспортного средства, сотрудники ДПС обнаружили синтетические наркотические вещества. Сотрудниками ДПС было предложено пройти ему медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. В связи с этим в отношении него дознавателем УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое в последующем рассматривалось во Фрунзенском районном суде, у судьи Курышовой Т.А. В дальнейшем, он обратился к ФИО5 с целью решения вопроса по вышеуказанному уголовному делу. ФИО5 сообщил ему, что по информации ФИО4 с дознавателем УМВД России по г. Владивостоку не получилось договориться о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в последующем придется решать данный вопрос через судью. Для получения документа из УМВД России по г. Владивосток в адрес судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО14 для приобщения его к уголовному делу, которое рассматривалось в указанного суде по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с целью смягчения наказания при вынесении приговора от ФИО4, ФИО5 ему обозначил сумму в размере 200 000 рублей, на что он ответил, что найдет денежные средства и попросил немного времени для их поиска. До дата ему не удалось найти указанную сумму денежных средств, и он сообщил об этом ФИО5, на что тот ему ответил, что данный документ можно получить в долг и предоставил ему несколько дней. Ранним утром дата ФИО11 встретилась с ФИО12 и в ходе их встречи ФИО11 передала его супруге вышеуказанный документ, на основании которого со слов ФИО5, суд смягчит приговор в отношении него. дата в 8 часов 30 минут ФИО12 передала ему вышеуказанный документ, который он изначально хотел передать своему адвокату, чтобы тот приобщил к материалам уголовного дела, как характеризующий его с положительной стороны материал. Однако, он принял решение оставить документ у себя и не передавать его. В 9 часов 00 минут дата начался судебный процесс, по результатам которого, суд вынес ему приговор. В дальнейшем днем дата ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он должен предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей через 2 недели за оказанную им помощь в уголовном деле. Сумма, которую он должен был заплатить увеличилась, поскольку ему предоставлялась рассрочка данного платежа, и из-за этого сумма увеличилась на 100 000 рублей. После данного разговора, он перестал общаться с ФИО4 и обратился к сотрудникам УФСБ России по <адрес>, поскольку к нему начало приходить осознание того, что в его проблемах с уголовным делом никакого содействия и помощи в итоге оказано не было, а факт того, что с него начали тянуть денежные средства в больших и значительных для него размерах, наводил его на мысль, что в отношении него были осуществлены мошеннические действия (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 от дата следует, что в один из дней в период с 30 августа по дата, в связи с тем, что в отношении его во Фрунзенском районном суде г. Владивостока рассматривалось уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он посредством телефонного звонка обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой предоставить ему документ для приобщения к материалам уголовного дела с целью смягчения ему наказания, поскольку он боялся, что по результату рассмотрения уголовного дела его могут отправить в места лишения свободы, о чем он сообщил ФИО5 Затем, ФИО5, посредством телефонного звонка, сообщил ему о том, что для получения данного документа необходимо заплатить денежные средства в размере 200 000 рублей, на что он сразу же согласился, поскольку он на тот момент боялся, что его посадят в «тюрьму», в связи с чем находился в подавленном состоянии. При этом ФИО5 обозначил срок предоставления данных денежных средств до дата. С учетом того, что ему не удалось найти денежные средства в размере 200 000 рублей, ФИО5 сообщил, что можно получить вышеуказанный документ в долг, а денежные средства можно передать позже, обозначив срок предоставления денежных средств 2 недели. При этом, ФИО5 сообщил ему о том, что ему необходимо дата перед судом подъехать к офису ФИО5, для получения данного документа. Так, дата рано утром он вместе со своей супругой ФИО12 направились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. По пути следования он позвонил ФИО5 и сообщил ему о том, что они не успевают подъехать к последнему, на что ФИО5 пояснил, что попросит свою знакомую ФИО11 передать ему вышеуказанный документ. Далее, он находился в здании Фрунзенского районного г. Владивостока, ФИО11 написала ФИО12 о том, что она (ФИО11) подъехала к суду, ФИО12 вышла на улицу и забрала у той вышеуказанный документ. Затем в 8 часов 30 минут ФИО16 передала ему документ, подписанный начальником полиции УМВД России по г. Владивосток, адресованный судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока Курышовой Т.А., при этом ФИО5 пояснил, что данный документ поможет ему смягчить наказание при вынесении приговора. Данный документ он не стал передавать судье. На тот момент он думал, что вышеназванный документ, подписанный начальником полиции УМВД России по г. Владивостоку, является подлинным. Далее, дата ему на его абонентский номер позвонил ФИО4 и сообщил о том, что он должен через две недели предоставить ему (ФИО4) и ФИО5 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, то есть первоначальная сумма увеличилась на 100 000 рублей, поскольку ему предоставлялась рассрочка. Он согласился, потому что на тот момент он думал, что ФИО4 и ФИО5 предоставили ему подлинный документ. Вскоре он осознал, что ФИО5 и ФИО4 предоставили ему поддельный вышеуказанный документ, а денежные средства, которые он должен был предоставить последним, для их передачи сотрудникам полиции, хотят у него их попросту данным способом похитить путем его обмана, в связи с этим он обратился в УФСБ России по Приморскому краю, с сообщением о совершении преступления в отношении него. Далее сотрудники УФСБ России по Приморскому краю пригласили его принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности ФИО5 и ФИО4 На приглашение он ответил согласием, о чем написал соответствующую расписку.

Затем, дата, действуя в рамках оперативно-розыскной деятельности, он со своего абонентского номера № позвонил ФИО4 и сообщил о готовности передать денежные средства в 300 000 рублей, на что тот сообщил ему, что передаст данное сообщение ФИО5 Далее в тот же день ему позвонил ФИО5, и в ходе телефонного звонка они согласовали дату и время передачи денежных средств, а именно на дата в 12 часов 00 минут вблизи здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес>. На следующий день, то есть дата, утром, перед тем как отправится к зданию Фрунзенского районного суда г. Владивостока, для передачи денежных средств, ему, находясь в здании УФСБ по Приморскому краю, вручили денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, из которых 6 купюр были подлинными денежными средствами, а остальные 294 штук являлись муляжом, имитирующие денежные средства. Данные денежные средства были упакованы в прозрачный пакет.

Далее, действуя в рамках оперативного мероприятия, он совместно с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, на служебном транспортном средстве, направился к зданию Фрунзенского районного суда г. Владивостока, при этом они остановились недалеко от суда, он вышел из автомобиля и направился к зданию вышеуказанного суда, для ожидания ФИО5 с целью передачи последнему вышеуказанных денежных средств, за предоставление ФИО5 и ФИО4 ему ранее вышеуказанного документа. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО5 посредством телефонного звонка сообщил ему о том, что не может лично подъехать, в связи с чем отправил свою знакомую ФИО11

Примерно в 12 часов 00 минут к вышеуказанному суду на автомобиле марки «Subaru» подъехала ФИО11 Он сел в ее автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и по ранее достигнутой договоренности с ФИО5 и ФИО4, он передал ФИО11 денежные средства в размере 300 000 рублей, а именно положил пакет с указанными деньгами на панель автомобиля и сказал, чтобы та передала их ФИО5, после чего он спросил «В расчете ли он с ФИО5», на что ФИО11, ответила, что не знает, тогда он пришел к выводу о том, что ФИО11 не осведомлена об их с ФИО5 и ФИО4 договоренности. ФИО11 стала пересчитывать денежные средства, и в этот момент он, попрощавшись с ней, покинул ее автомобиль. После чего в автомобиль ФИО11 сели сотрудники УФСБ (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2020 году она познакомилась с ФИО5, с которым в дальнейшем стала встречаться. Примерно в сентябре-октябре 2021 года ФИО5 познакомил ее с ФИО1, который ремонтировал ее личный автомобиль марки «Subaru XV» с государственными регистрационными знаками «№». В период с дата по дата (дата) вовремя ее и ФИО5 совместного времяпровождения, находясь на парковке <адрес> в г. Владивостоке Приморского края, ФИО5 сообщил ей, что ему нужно передать ФИО1 какой-то документ (документ, подписанный начальником полиции УМВД России по г. Владивосток, адресованный судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО29), который должен хорошо помочь ФИО1 по уголовному делу в суде, и то, что данный документ нужно передать срочно, поскольку через пару часов у ФИО1 заседание во Фрунзенском районном суде <адрес>. ФИО5 ей сообщил, что данный документ он сам передать никак не успевает, поскольку у него запланирована важная встреча по работе и попросил ее отвезти данный документ ФИО1, а также уточнил, что перед зданием суда ее должна встретить ФИО12, которая заберет у нее данный документ, а также продиктовал ей номер телефона ФИО12 Содержание указанного документа она не знает, запомнила только то, что на нем была подпись неизвестного ей должностного лица и неизвестная ей печать. После этого она позвонила ФИО12, чтобы согласовать место встречи, и уточнила, что она по поводу документа в суд для ФИО1, который последнему должен был отдать ФИО5, та ей ответила, чтобы она подъезжала к суду и сказала, что выйдет и заберет документ. После этого она на своем автомобиле марки «Subaru XV» с г.р.з. «№» поехала к Фрунзенскому районному суду и передала данный документ ФИО12 Вечером того же дня, когда она вместе с ФИО5 находились дома у последнего, ФИО5 поблагодарил ее, что она помогла передать документ и сказал, что документ вроде как-то помог ФИО1 в суде. дата в 11 часов 00 минут, когда она находилась дома у ФИО5, последний позвонил ей через мессенджер «Вотсапп», и попросил забрать в 12 часов 00 минут вышеуказанного дня, денежные средства в размере 300 000 рублей у ФИО1 в районе Фрунзенского районного суда г. Владивостока, а также данные денежные средства внимательно пересчитать, и сразу же от звониться ему после того как она их заберет. Как сказал ФИО5, он сам не успевает это сделать, поскольку занят на работе. За что ФИО1 должен был передать данные денежные средства ФИО5 ей не пояснял. Приблизительно в 11 часов 20 минут она выехала от своего адреса места жительства и направилась на вышеуказанном личном автомобиле в сторону <адрес>. В 12 часов 01 минуту она подъехала к парковочному месту, находящемуся напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ее встретил ФИО1 Далее, последний сел в ее автомобиль. После чего, ФИО1 положил на бардачок автомобиля денежные средства в прозрачном полимерном пакете, а также сказал, что это для ФИО5 Далее ФИО1 спросил у нее: «Теперь мы в расчете?», однако на данный вопрос она ответила, что не знает, в расчете ли ФИО1 с ФИО5, поскольку не в курсе их дел. Далее она взяла данные денежные средства в руки и начала их считать, а ФИО1 уточнил, что последнему данные денежные средства банкомат выдал тысячными купюрами. В момент, когда она считала денежные средства она с ФИО1 попрощалась, и тот вышел из автомобиля. После этого, к ней в автомобиль сели лица, которые представились сотрудниками УФСБ, и сообщили, что буду проводить оперативно-розыскные мероприятия с ее участием. В ходе проведения данных мероприятий у нее изъяли вышеуказанные денежные средства (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника УМВД России по г. Владивостоку - начальника полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение работы подразделений полиции на обслуживаемой территории, а также иные функции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Примерно осенью 2023 года ему стало известно о том, что неизвестными ему лицами от его имени было изготовлено поддельное письмо, в котором содержались сведения о том, что ФИО1, дата г.р. оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. По этому поводу он может пояснить, что ему известно, что во Фрунзенском районном суде г. Владивостока рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. С какой-либо инициативой о направлении в суд справок об активном способствовании ФИО1 следственным и оперативным подразделениям, он не выступал. Подготовленных подчиненными ему сотрудниками документов указанного содержания, он не подписывал. Ему в принципе какие-либо сведения о сотрудничестве ФИО1 с подразделением по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, неизвестны. При каких обстоятельствах указанный документ предоставлялся суду, он не знает. Ознакомившись с представленной светокопией письма от дата с исходящим номером №, он пояснил, что данный документ он не подписывал. Подпись от его имени выполнена не им (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с 2013 года по 2021 год он проходил службу в УМВД России по г. Владивостоку на различных должностях. Так, примерно в 2018-2019 годах в силу своей служебной деятельности он познакомился с ФИО4 Так, в начале сентября 2023 года к нему обратился ФИО4 с просьбой предоставить официальный документ от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку, для своего знакомого ФИО1, с целью предоставления данного документа в суд, для того, чтобы смягчить наказание последнему. В просьбе ФИО4 он отказал, в связи с невозможностью изготовления данного документа (т. 1 л.д. №).

Объективно вина ФИО4, ФИО5 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от дата, согласно которого он обратился в СО УФСБ России по Приморскому краю и сообщил о том, что в период времени с июня 2023 года по сентябрь 2023 года совместно с ФИО4, зная о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности и его уголовно дело рассматривается во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей предоставляли ФИО1 документ от имени руководства УМВД России по <адрес> для последующего представления в суд в целях смягчающего последнему наказания (т. 2 л.д. №);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от дата, согласно которому у ФИО1 изъят оптический диск и документ, подписанный начальником полиции УМВД России по <адрес>, адресованный судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО30, датированный дата за исходящим номером № (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от дата с фототаблицей, согласно которому ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в информационном письме за исходящим № от дата не представилось возможным (т. 2 л.д. 134-142);

- актом вручения денежных средств от дата, согласно которому сотрудник УФСБ России по Приморскому краю ФИО17, действующий в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», находясь в <адрес> в г. Владивостоке Приморского края, вручил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей номиналом 1000 рублей, из которых 6 купюр с номерами: №, №, №, №, №, №, являются подлинными, остальные 264 купюр являются муляжом денежных средств с одинаковым номером № (т. 1 л.д. №);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому в период времени с 12 часов 37 минут по 14 часов 03 минуты с участием ФИО11 проведено обследование в транспортном средстве марки «Subaru SV» с г.р.з. «№», находящемся на парковочном месте рядом с административным зданием, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого на приборной панели в полиэтиленовом пакете обнаружено 6 денежных купюр номиналом по 1000 рублей с номерами: №, №, №, № №, №, а также муляж денежных средств в сумме 294 000 рублей номиналом 1000 рублей в количестве 294 штук с номером №. ФИО11 пояснила, что данные денежные средства принадлежат не ей, их передал ФИО1 по просьбе её знакомого (ФИО5). После получения денежных средств, ее знакомый (ФИО5) попросил позвонить последнему и сообщить, что она получила денежные средства. В ходе проведения обследования вышеуказанные денежные средства, в том числе и муляж денежных средств, изъяты (т. 1 л.д. №);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от дата, согласно которому с участием ФИО11 в транспортном средстве марки «Subaru SV» с г.р.з. «№», находящемся на парковочном месте рядом с административным зданием, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято 6 денежных купюр номиналом по 1000 рублей с номерами: №, №, №, №, №, №, а также муляж денежных средств в сумме 294 000 рублей 294 купюрами номиналом 1000 рублей каждая с номером № (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от здания Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края, расположенного по адресу: <адрес> со следующими географическими координатами № с.ш. № в.д. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО1, пояснил, что в период примерно времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут дата на осматриваемом участке местности он находился в транспортном средстве марки «Subaru XV», где находилась девушка ФИО5 – ФИО11, которой он по ранее достигнутой договоренности с ФИО5 передал денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 6 купюрами номиналом 1 000 рублей настоящие, остальные 294 штук номиналом 1000 рублей – муляж, за предоставление письма за подписью начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку о смягчении наказания при рассмотрения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое рассматривалось во Фрунзенском районном суде г. Владивостока (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ИВС УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: <адрес>, изъяты мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО4, а также мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО5 (т. 2 л.д. №);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете № УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы: журнал учета подготовленных несекретных документов в количестве 202 страниц, журнал учета подготовленных несекретных документов, в количестве 200 страниц (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие предметы:

- журнал учета подготовленных несекретных документов в количестве 202 страниц, журнал учета подготовленных несекретных документов, в количестве 200 страниц, в ходе которого каких-либо записей о справках за подписью начальника полиции ФИО2 в адрес судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока за № от дата не обнаружено;

- лист бумаги формата А4 в виде документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО2, адресованного на имя судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО32 датированного дата г. за исходящим номером №, содержащей заведомо ложные сведения об активном способствовании ФИО31 раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, следующих серийных номеров: №, №, №, №, №, №;

- денежные купюры (в виде муляжа) номиналом 1000 в количестве 294 штук, каждый из которых имеет единый серийный номер №;

- оптический диск, в котором обнаружен файл с наименованием «Чат WhatsApp с контактом ФИО5» размером 22,3 КБ, с текстовым документом в виде смс-переписки между ФИО18 и ФИО5, где Hybrid Master –ФИО1, ФИО5 – ФИО5, следующего содержания:

дата, 19:41 - ФИО5: Какая статья Когда суд Какой суд фамилия судьи

дата, 19:42 - ФИО5: И свои актуальные данные паспорта

дата, 19:45 - Hybrid Master: ФИО33 дата года состоится суд

дата, 19:54 - ФИО5: Номер уголовного дела

дата, 19:55 - ФИО5: Какая статья Когда суд Какой суд фамилия судьи

дата, 19:56 - ФИО5: Имя и Отчество судьи

дата, 19:58 - ФИО5: Номер уголовного дела

дата, 19:58 - Hybrid Master: Фрунзенского района суд

- мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО4,

- мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО5, при осмотре которых какой-либо представляющей интерес для следствия информация не обнаружено (т. 2 л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующие предметы: журналы учета подготовленных несекретных документов в количестве 2-х шт., которые хранятся под ответственным хранением в УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: <адрес>, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 6 шт., которые переданы на хранение в банковскую ячейку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю № Приморского отделения № Сбербанка России, денежные купюры (муляж) номиналом 1000 рублей в количестве 294 шт., два листа формата А4 белого цвета за подписью начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции ФИО2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, по адресу<адрес>, телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО5, который передан последнему под ответственное хранение, телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО4, который передан последнему под ответственное хранение, CD-R диск с файлами, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. №).

Иными документами:

- копией документа от имени начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО2, адресованный на имя судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО14, датированный дата за исходящим номером №, согласно которому в указанном документе содержатся заведомо ложные сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, а также изобличению лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. №);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которому дознаватель ОД УМВД России по г. Владивостоку майор полиции ФИО19, дата возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. №);

- копией приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев. Сведений о предоставлении подсудимым ФИО1 в судебном заседании письма № от дата не имеется (т. 2 л.д. №);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому получена оперативная информация о том, что ФИО5 и ФИО4 склонили ФИО1 к передаче денежных средств за содействие в получение документа для смягчения приговора по уголовному делу, рассматриваемому судом в отношении ФИО1, в связи с чем сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью создания условий для документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО5 и ФИО20, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю от дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «исследование предметов и документов», «оперативный эксперимент», «наведение справок», оперативным подразделением Управления получены данные, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, дата года рождения и ФИО4, дата года рождения, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств, не противоречащих друг другу, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимых.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО5 и ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимыми в суде об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Показания ФИО5 и ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде полностью согласуются с исследованными судом вышеприведенными доказательствами, как показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО15, так и письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются показаниями самих подсудимых, а также иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо этого, суд принимает в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, а также заключение судебной экспертизы, полученной с соблюдением требований закона.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО5 и ФИО20 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимых, либо их заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Квалифицирующий признак мошенничества путем обмана полностью нашел свое подтверждение, так же как и квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО4 и ФИО5 действовали с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 путем обмана, их действия были совместны и согласованы, роли каждого распределены, они преследовали единую корыстную цель. Однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО20 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимых: граждане Российской Федерации, имеют постоянное место регистрации и место жительства, официально трудоустроены, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, ФИО20 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ФИО5 по месту проживания и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «и». «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 и ФИО5, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее ФИО4 не судим, имеет заболевания, имеет ребенка, страдающего неврологическим заболеванием, отца, страдающего серьезным заболеванием, подсудимый имеет грамоты, благодарности, занимается благотворительной деятельностью.

В отношении ФИО5 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает также занятие благотворительной деятельностью, воспитывает и развивает ребенка без матери, благодаря усилиям подсудимого, его дочь растет разносторонним человеком, она имеет грамоты и благодарности.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, поскольку поведение потерпевшего не стало поводом для совершения преступления подсудимыми

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО4, ФИО5 и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иная более мягкая мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть применена, поскольку не достигнет свою цель – исправление.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимых считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом покушения на совершение преступления, суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО4, ФИО5 наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля за их поведением специализированного органа, исполняющего наказание, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновных.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела и освобождение ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания, судом не выявлено.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 298-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░4 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░5 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 294 ░░. - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

Решение от 17.07.2024 по делу № 1-292/2024 от 27.04.2024

1-292/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица