Решение по делу № 2-86/2018 от 04.04.2017

Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гридиной Т.В. к Кутузову Н.Н., СНТ «Дружба» о сносе здания конторы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по встречному иску Кутузова Н.Н. к Гридиной Т.В. о сносе забора,

по встречному иску СНТ «Дружба» к Гридиной Т.В. о признании недействительными границ земельного участка и об исключении их координат из реестра,

у с т а н о в и л:

Гридина Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кутузову Н.Н., СНТ «Дружба» о сносе здания конторы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 106,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Кутузову Н.Н. На указанном земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка для разведения и содержания птицы. Стена хозяйственной постройки находится вплотную к ее забору, что нарушает ее права и законные интересы. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м. Кроме того, с восточной части, на меже ее земельного участка возведено здание конторы, принадлежащее СНТ "Дружба". Данный объект недвижимости возведен с нарушением действующих градостроительных норм и правил. Уклон ската крыши здания конторы выполнен в сторону земельного участка истца, в связи с чем осадки сходят с крыши указанного объекта на ее земельный участок. Более того, возведенное ответчиком здание конторы не дает ей возможности установить забор по границе ее земельного участка, тем самым конструктивно выделить границы ее земельного участка. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек на расстоянии 1 м. Просит суд обязать Кутузова Н.Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору, своими силами и за свой счет выполнить работы по переносу хозяйственной постройки для содержания птицы, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № от забора земельного участка Гридиной Т.В. в глубь на расстояние 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, снести навес, прикрепленный к забору истца, а также удалить посадки винограда, вьющегося по забору истца; обязать ответчика СНТ "Дружба" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору, своими силами и за свой счет выполнить работы по сносу здания конторы (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №), расположенного на территории земельного участка СНТ "Дружба"; в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

СНТ «Дружба» обратилось в суд со встречным иском к Гридиной Т.В. о признании недействительными границ земельного участка и об исключении их координат из реестра, указав в обоснование иска, что в пределах земельного участка, первоначально предоставленного в постоянное пользование СНТ "Дружба", расположено здание конторы. Указанное здание было возведено задолго до установления местоположения границ земельного участка Гридиной Т.В. Полагает, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка ответчик должна была учитывать границы фактического землепользования как своего земельного участка, так и смежных земельных участков, даже если границы земельных участков на момент проведения кадастровых работ не были еще установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, законодательством, действовавшим на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка Гридиной Т.В., так и законодательством действующим в настоящее время предусмотрен категорический запрет наложения границ земельных участков на существующие объекты недвижимости. Подобные обстоятельства признаются кадастровой ошибкой, которая подлежит обязательному исправлению. Просит суд признать установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гридиной Т.В., недействительным с исключением сведений о них из ЕГРН.

Кутузов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Гридиной Т.В. о сносе забора, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ "Дружба" в г. Смоленске. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является Гридина Т.В. Согласно СНиП 30-02-97 "Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов". Исходя из данного СНиПа, в садовых (дачных) товариществах между соседними участками разрешено устанавливать только прозрачные (несплошные) ограждения из сетки или решетки высотой до 1,5 м. Данная норма установлена с целью защиты прав соседей на нормальное освещение их территории. Однако, между его земельным участком и участком Гридиной Т.В., последней установлено сплошное ограждение высотой более 1,5 м, что затемняет часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Полагает, что установление Гридиной Т.В. сплошного ограждения, нарушает его права как собственника смежного земельного участка. Просит суд обязать Гридину Т.В. в течении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Кутузову Н.Н. путем демонтажа сплошного ограждения, возведенного между участками с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании истец Гридина Т.В. и её представитель Вислогузов А.К. исковые требования уточнили и просили суд запретить Кутузову Н.Н. содержать птицу в постройках, расположенных ближе 4-х метров от границы земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гридиной Т.В., а также удалить посадки винограда, вьющегося по забору истца; обязать ответчика СНТ "Дружба" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору, своими силами и за свой счет выполнить работы по сносу здания конторы (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №), расположенного на территории земельного участка СНТ "Дружба"; в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Требование об обязании Кутузова Н.Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору своими силами и за свой счет снести навес, прикрепленный к забору истца, не поддержали. Встречные иски не признали и пояснили, что в 2011 году на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 106, 6 кв.м, по адресу: <адрес>. На границе приобретенного истцом земельного участка располагается строение из белого силикатного кирпича. В указанном строении располагалась контора СНТ «Дружба». Межевание принадлежащего ей земельного участка было произведено в 1996 году, предыдущим собственником. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Кутузову Н.Н. На указанном земельном участке ответчика, примерно с 2012-2013 гг., оборудована хозяйственная постройка для содержания птицы. Стена хозяйственной постройки находится вплотную к ее забору, что нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, с крыши постройки на ее земельный участок скатывается дождь, а зимой ответчик лопатой скидывает снег, в связи с чем происходит подтопление ее земельного участка. С выводами эксперта о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, сдвинуты на 19 см, в сторону здания конторы СНТ "Дружба", не согласны, поскольку отклонение межевого знака составляет менее 20 см, что согласно методическим рекомендациям, утвержденным Росземкадастром от 17.02.2003, не является нарушением и реестровой ошибкой. Согласно выводам экспертного заключения забор Гридиной Т.В. не соответствует СНИП, но это не доказывает факт нарушения чьих-либо прав. Не согласны с выводами экспертного заключения, поскольку экспертом не установлено функциональное назначение объектов. Экспертом указано, что хозяйственная постройка ответчика, расположенная на расстоянии 4 м, от участка истицы, используется для содержания птицы, что является неверным, поскольку о содержании птицы в постройке, расположенной на расстоянии 1,5 м, от участка истца, свидетельствует наличие лаза, отсутствие окон, наличие приточной вентиляции, освещения, а также ограждение сеткой-рабицей. Кроме того, внизу забора вкопаны профлисты, для предотвращения птицей подкопа. На момент осмотра птица была перемещена в помещение, которое используется как летний душ. Кроме того, Гридина Т.В. признает тот факт, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, является сплошным, возведен из металлопрофиля и его средняя высота составляет два метра. Также истец подтверждает тот факт, что имеет место допустимое наложение здания контры СНТ "Дружба" на земельный участок с кадастровым номером №, с максимальным значением наложения 0,18 м.

В судебном заседании председатель СНТ «Дружба» Бодренков А.П. исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что земельный участок Гридиной Т.В. налагается на уже существовавшее до установления местоположения границ этого земельного участка здание конторы СНТ «Дружба». Данное наложение хотя и является незначительным, однако исключает возможность постановки на кадастровый учет здания конторы и дальнейшей регистрации права собственности на него, что нарушает права СНТ «Дружба». С другой же стороны, Гридина Т.В. не предоставила в суд достаточных доказательств, того чтобы констатировать наличие нарушения ее прав как собственника земельного участка со стороны СНТ «Дружба». Гридина Т.В. приобрела земельный участок по договору купли-продажи уже после того, как местоположение границ этого земельного участка было установлено предыдущими владельцами. То есть, приобретая земельный участок, Гридина Т.В. не могла не видеть непосредственной близости здания конторы. В свою очередь, местоположение границ земельного участка устанавливалось предыдущими владельцами в то время, когда здание конторы уже было возведено, поэтому установление местоположения границ участка должно было осуществляться с учетом местоположения уже существующего здания. Наложение земельного участка на здание конторы произошло из-за неточности геодезических измерений при производстве кадастровых работ, что может трактоваться как кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Учитывая, что в связи с установлением местоположения границ земельного участка составляется единый документ - межевой план, в который помимо геодезических координат границ земельного участка и его конфигурации входят сведения о его площади, при изменении одной границы неизбежно изменяется площадь земельного участка, что делает учет этого земельного участка до изменений неактуальным.

Представитель ответчиков СНТ «Дружба» и Кутузова Н.Н. - Безруков К.Н. исковые требования не признал, встречные иски поддержал и пояснил, что Гридина Т.В. в своем исковом заявлении не указывает на то, какие именно ее права как собственника земельного участка в данном случае нарушены, в чем конкретно заключаются эти нарушения, какова их причинная связь с местоположением хозяйственных построек ответчика. Кроме того, Гридина Т.В. указывает на то, что в непосредственной близости от ее забора расположена хозяйственная постройка ответчика, предназначенная для разведения птицы, однако никаких доказательств данному доводу в материалы дела не представлено. Ответчик в свою очередь не отрицает тот факт, что на своем земельном участке разводит птицу, но хозяйственная постройка, в которой содержится птица, находится не на границе земельного участка ответчика, в глубине, что не может нарушать права Гридиной Т.В., как собственника смежного земельного участка. Также указал, что многие земельные участки СНТ "Дружба" являются земельными участками ранее учтенными, т.е. границы фактического землепользования этих земельных участков возникли задолго до вступления в силу действующих градостроительных норм. Жилые дома и хозяйственные постройки возводились на этих земельных участках также до вступления в силу действующих градостроительных норм. В 2006 году на момент проведения межевых работ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гридиной Т.В., имелось наложение границ земельного участка на здание конторы, которое должно было быть устранено. Само здание конторы располагается на землях СНТ "Дружба". Между тем, у Кутузова Н.Н. в собственности имеется три курицы, которые содержаться в сарае, расположенном на расстоянии 4 м от земельного участка истца, во второй постройке хранится инструмент и овощи. Полагает, что права Кутузова Н.Н. нарушены установленным Гридиной Т.В. сплошным ограждением высотой более 1,5 м, что затемняет часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности.

Представители третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Администрации г.Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от 18.09.1986 № 486 садоводческому товариществу «Дружба» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 31,88 га.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.08.2009 № 1377 СНТ «Дружба» бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и признано представителем ответчиком, на землях садоводческого товарищества «Дружба», относящихся к общему имуществу, расположено нежилое здание конторы данного товарищества.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2014 Гридина Т.В. являлся собственником земельного участка № площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, который находится в непосредственной близости от вышеуказанного здания контры (т. 1 л.д. 18, 11).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, имеет площадь 648 кв.м, правообладателем участка является Гридина Т.В., вид права - собственность (т. 1 л.д. 62-64).

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, имеет площадь 307 кв.м, правообладателем участка является Кутузов Н.Н., вид права - собственность (т. 1 л.д. 54-57).

Как следует из искового заявления, Гридина Т.В. считает, что её права как собственника земельного участка № нарушены тем, что рядом с границами этого участка с нарушением градостроительных норм расположено здание конторы, принадлежащее садоводческому товариществу, а также на соседнем земельном участке №, принадлежащем Кутузову Н.Н., с нарушением минимального расстояния содержится домашняя птица и растёт плодовый кустарник – виноград.

В свою очередь, СНТ «Дружба» считает, что граница земельного участка №, принадлежащего Гридиной Т.В., накладывается на здание конторы, а Кутузов Н.Н. считает, что забор, установленный Гридиной Т.В. по их общей границе, не соответствует строительным нормам.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141 утверждены нормативы градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", которые устанавливают региональные минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории для устойчивого развития территории, предупреждения и устранения негативного воздействия факторов среды обитания на население, безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях.

Настоящие нормативы используются для принятия решений физическими и юридическими лицами, а также судебными органами, как основание для разрешения споров по вопросам градостроительного проектирования.

В соответствии с п. 10.3.9 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области на территория садоводческого объединения здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ индивидуальных земельных участков не менее чем на 4 м.

Согласно п. 10.3.25 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области на территория садоводческого объединения минимальные расстояния до границы соседнего индивидуального земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения, жилого дома - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов деревьев: высокорослых - 4; - среднерослых - 2; от кустарника - 1. Расстояние между жилым строением или домом и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 0,5 м, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

В соответствии с п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Аналогичные положения также содержались в ранее действовавших Нормативах градостроительного проектирования Смоленской области, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207.

Как следует из пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849) (далее СНиП 30-02-97*), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Согласно пункту 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Пунктом 5.10 этого же нормативного акта предусмотрено, что здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м.

На момент образования СНТ «Дружба» и его застройки действовали "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404).

Пунктом 2.10 ВСН 43-85 предусматривалось, что здания и сооружения в зоне общего пользования должны размещаться не ближе 4 м от границы индивидуальных земельных участков, а пункт 2.5 запрещал устройство оград между индивидуальными земельными участками.

В целях определения расстояний между границами земельного участка, зданием конторы, хозяйственных построек и насаждений по ходатайству представителей ответчиков Кутузова Н.Н. и СНТ «Дружба» - Безрукова К.Н. по делу была назначена судебная экпе5ртиза, производство которой было поручено экспертам ООО ПКФ «Геодезия».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО ПКФ «Геодезия» ФИО1, ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Гридиной Т.В. и Кутузову Н.Н., установлено по границе, координаты поворотных точек которой содержатся в ЕГРН с незначительным смещением в 0,10 м, в северо-западном направлении - в сторону земельного участка Гридиной Т.В. Описываемое смещение находится в пределах нормы и соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка). Указанное ограждение выполнено из сплошного- металлического проф. листа, на металлическом каркасе, данное ограждение не обладает светопропускной способностью, высота ограждения составляет 2.09 м. Описываемое ограждение по своим характеристикам не соответствует пункту 4.3.26 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области (с изменениями на 15 мая 2008 года), пункту 6.2. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. В соответствии с результатами топографической съемки выполненной для проведения экспертизы, на территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031507:425, принадлежащего Кутузову Н.Н., расположены следующие объекты: нежилое строение, функционально использующееся как хозяйственная постройка, в которой на момент проведения экспертизы находился инвентарь и овощи. Расстояние от данной постройки до границы с земельным участком, принадлежащим Гридиной Т.В., составляет 1,5 - 1,97 м; навес (конструктивное продолжение крыши вышеописанной хоз. постройки, ширина навеса 0,8-0,9 м). Расстояние от навеса до границы с земельным участком, принадлежащим Гридиной Т.В., составляет 0,75 - 1,0 метра. Описанное нежилое строение с навесом представляет собой единую конструкцию, ширина выступающей части нежилого строения - навеса составляет 0,8-0,9м (более 50см), в связи, с чем расстояние до границы земельного участка, принадлежащего Гридиной в соответствии с пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, определяется от выступающей части навеса и составляет 0,75-1,0 метра. Указанное расстояние не соответствует пункту 4.3.30 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области (с изменениями на 15 мая 2008 года), и пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30- 02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)СП 42 13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; нежилое строение, в котором на момент проведения экспертизы находилась домашняя птица. Расстояние от нежилого строения до границы с земельным участком, принадлежащим Гридиной Т.В., составляет 3,98-4,09 метра. Указанное расстояние соответствует пункту 4.3.30 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области (с изменениями на 15 мая 2008 года), и пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)СП 4213330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; навес, закрепленный на ограждении, установленном на границе с земельным участком, принадлежащим Гридиной Т.В. Размещение построек (сооружений) без отступа от границ смежных земельных участков не соответствует нормам пункта 4.3.30 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области (с изменениями на 15 мая 2008 года), и пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)СП 42 13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; сооружение - ограждение, выполненное из металлической сетки, границы которого примыкают к ограждению (границе) земельного участка, принадлежащего Гридиной Т.В. Функциональное назначение описанной территории в металлическом ограждении на момент проведения экспертизы не установлено, в связи с чем, невозможно установить соответствие местоположения указанного сооружения-ограждения градостроительным нормам; беседка. Расстояние от беседки до границы с земельным участком, принадлежащим Гридиной Т.В., составляет 14.07 метров. Указанное расстояние соответствует пункту 4.3.30 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области (с изменениями на 15 мая 2008 года), и пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30- 02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)СП 42 13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; навес. Расстояние от навеса до границы с земельным участком, принадлежащим Гридиной Т.В., составляет 17,48 метров. Указанное расстояние соответствует пункту 4.3.30 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области (с изменениями на 15 мая 2008 года), и пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30- 02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)СП 42 13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На графическом приложении № 3 отображено местоположение вышеописанных объектов, с указанием минимальных - максимальных расстояний. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гридиной Т.В., местоположение которой установлено по результатам топографической съемки, выполненной при проведении экспертизы, проходит на одном уровне со стеной здания конторы. Граница земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН, пересекает здание конторы, накладываясь на него, на расстояние 0.19м. Местоположение здания конторы относительно границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гридиной Т.В., не соответствует существующим градостроительным нормам. В соответствии с пунктом 5.10. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849) СП 42 здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м. В соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме расположения участка (л.д. 114), и результатами топографической съемки выполненной при проведении экспертизы, установлено, что местоположение здания конторы СНТ «Дружба» расположено в пределах границ земельного участка, предоставленного первоначально в бессрочное пользование СНТ «Дружба» (графическое приложение № 4.2). На момент образования садоводческого товарищества и образования земельных участков, согласно имеющимся в материалах гражданского дела плана размещения земельных участков садоводческого товарищества «Дружба» в районе микрорайона Киселевки по состоянию на 1 декабря 1993 года и последующих планов, визуально местоположение здания конторы СНТ «Дружба» находилось в непосредственной близости с границей земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Гридиной Т.В. Расстояние, между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Гридиной Т.В., и зданием конторы СНТ «Дружба», определить с точностью, предъявляемой к кадастровым работам невозможно, в связи с отсутствием в плане размещения земельных участков садоводческого товарищества «Дружба» в районе микрорайона Киселевки по состоянию на 1 декабря 1993 года и последующих планов, сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, а также отсутствием линейных размеров позволяющих определить местоположение границ земельных участков относительно существующих дорог, проездов и иных объектов искусственного и природного происхождения. Подготовить план, на котором отобразить взаимное расположение земельного участка, принадлежащего Гридиной Т.В. и здания конторы с указанием расстояния между ними согласно имеющемуся в материалах гражданского дела плану размещения земельных участков садоводческого товарищества «Дружба» в районе микрорайона Киселевки по состоянию на 1 декабря 1993 года с точностью, предъявляемой к кадастровым работам невозможно, в связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, а также отсутствием линейных размеров позволяющих определить местоположение границ земельных участков, относительно существующих дорог, проездов и иных объектов искусственного и природного происхождения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях уточнения приведённых в заключении выводов в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что он лично на место проведения экспертизы не выезжал, однако сделал выводы на основании топографической съемки, выполненной геодезистом ФИО2, и фотоматериалов, сделанных его помощником ФИО3. На основании пояснений ФИО3 он также сделал вывод о том, какая из построек используется для содержания птицы. Также указал, что специальными познаниями в области строительства не обладает, вывод о функциональном назначении построек носит вероятностный характер.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что работает в ООО ПКФ «Геодезия». По заданию ФИО1 она производила фотосъёмку фотосъемку спорных участков и здания конторы. Эксперт ФИО1 на осмотр не выезжал, выполнял экспертизу по результатам фотосъёмки. При проведении экспертизы она находилась на земельном участке Кутузова Н.Н. и видела, что три или четыре курицы находились в постройке, расположенной на расстоянии 4 м от забора. В другой постройке находился садовый инвентарь и овощи. Признаков того, что птица содержится в постройке, расположенной на расстоянии 1,5 м от забора Гридиной Т.В., не было, поскольку помещение было чистое.

    Учитывая, что эксперт ФИО1 лично осмотр спорных земельных участков и строений не производил, а свои выводы сделал на основании объяснений ФИО3 и геодезической съёмки, выполненной ФИО2, которые экспертное заключение не подписали (ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведо ложного заключения, но само заключение не подписывал), то его выводы нельзя признать объективными и достоверными, а потому суд признаёт экспертное заключение недопустимым доказательством.

    В связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но стороны от её проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам, в частности как истец, так и ответчики согласились и признали подлинность всех имеющихся в деле фотоснимков, в том числе которые были выполнены ФИО3 и приложены к экспертному заключению (т. 1 л.д. 21, 71, 130-142, 158-160, 192-202, т. 2 л.д. 8, 52-53), а также согласились со схемами и нанесёнными на них линейными размерами, которые были выполнены кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 72, 112-113, т. 2 л.д. 35-36). Кроме того, стороны просили принять во внимание схемы и геодезическую съёмку, выполненные геодезистом ФИО2 и приложенные к экспертному заключению, указав, что содержащиеся в них сведения являются достоверными (т. 1 л.д. 215-221).

    Проанализировав данные фотоснимки и схемы, суд находит, что они согласуются между собой, и, учитывая мнение сторон, принимает их как допустимые доказательства, а потому при принятии решения руководствуется содержащимися в них сведениями.

Так из фотоснимков и схем усматривается, что здание конторы СНТ «Дружба» располагается по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гридиной Т.В., что является нарушением как действующих Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утверждённых постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141 (п. 10.3.9), Свода правил СП 53.13330.2011 (п. 5.10), так и ранее действовавших на момент застройки садоводческого товарищества ВСН 43-85 (2.10), которые запрещают на территории садоводческого объединения строительство зданий общего пользования ближе 4 м от границ индивидуальных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гридиной Т.В., является ранее учтённым и первоначально состоял на кадастровым учёте без определения местоположения его границ. Координаты его границы были определены и внесены в кадастр в результате межевания, проведённого в 2006 году.

    Однако, планом размещения земельных участков садоводческого товарищества «Дружба» на 1 ноября 1994 года подтверждается, что здание конторы было возведено непосредственно вдоль фактической границы этого участка, тем самым опровергается довод ответчика о том, что границы земельного участка, принадлежащего Гридиной Т.В., были перенесены к зданию конторы при его межевании в 2006 году (т. т. 1 115-116, 143).

    Кроме того, из фотоснимков усматривается, что скат крыши здания конторы обращён на участок Гридиной Т.В., что так же является нарушением вышеуказанных нормативных актов, запрещающих организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок и предписывающих скаты крыш ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Таким образом, здание конторы, возведённое с нарушением градостроительных нормативов, безусловно, нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером № Гридиной Т.В., поскольку влечёт затопление её участка дождевыми водами, затемнение участка и нарушение противопожарных расстояний, а потому суд принимает решение обязать СНТ «Дружба» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения снести здание конторы, расположенное ближе 4-х метров от границы данного земельного участка.

Встречное требование СНТ «Дружба» о признании недействительными координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гридиной Т.В., и их исключении из кадастра недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку в результате сноса здания конторы наложение границы земельного участка на это здание будет отсутствовать. Допущенное наложение является незначительным, в пределах 20 см, что соответствует требованиям к точности определения координат согласно пункту 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), действовавших в 2006 году на момент межевания. Более того, допущенное наложение должно квалифицироваться как реестровая (кадастровая) ошибка, которая устраняется путём изменения координат, а не их исключения с кадастрового учёта, то есть истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование Гридиной Т.В. о запрете Кутузову Н.Н. содержать птицу в постройках, расположенных ближе 4-х метров от границы принадлежащего ей земельного с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

В силу действующего правового регулирования минимальное расстояние до границы соседнего индивидуального земельного участка от постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть не менее 4 метров.

    Как усматривается из схем земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кутузову Н.Н., на его участка имеется несколько хозяйственных построек, одна из которых расположена ближе 4 метров от участка Гридиной Т.В. На фотоснимках видно, что она использовалась для содержания домашней птицы, что является недопустимым.

    Кроме того, из схем и фотоснимков усматривается, что на участке Кутузова Н.Н. на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего Гридиной Т.В., растёт куст винограда. Поскольку расстояние от кустарника до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м, то требование Гридиной Т.В. о переносе этого куста подлежит удовлетворению. Учитывая, что плодовые насаждения пересаживают, как правило, весной, то суд определяет срок исполнения решения в этой части до 1 июня 2019 года.

    В судебном заседании Гридина Т.В. письменно признала факт возведения ею на границе с земельным участком, принадлежащим Кутузову Н.Н., глухого забора из профлиста высотой 2 метра (т. 2 л.д. 43).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    В силу пункта 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области и пункта 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 возведение подобных заборов на границе с соседними земельными участками запрещено, рекомендовано устраивать сетчатое ограждение.

    Установление высоких, глухих заборов на садовых участках влечёт нарушение инсоляции участков и их проветривание, что нарушает права их владельцев, а потому встречное требование Кутузова Н.Н. о демонтаже этого забора подлежит удовлетворению.

Истцом Гридиной Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиков по сносу здания конторы и переносу куста виноградника установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи с чем находит необходимым и достаточным взыскание в пользу Гридиной Т.В. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок с СНТ «Дружба» в размере 500 рублей ежедневно и с Кутузова Н.Н. в размере 100 рублей ежедневно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридиной Т.В. к СНТ «Дружба» удовлетворить.

Обязать СНТ «Дружба» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения снести здание конторы, расположенное ближе 4-х метров от границы земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гридиной Т.В..

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать СНТ «Дружба» уплатить Гридиной Т.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования Гридиной Т.В. к Кутузову Н.Н. удовлетворить.

Обязать Кутузова Н.Н. в срок до 1 июня 2019 года перенести куст винограда, растущий на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возле границы земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гридиной Т.В., на расстояние не менее 1 метра от границы этого участка.

В случае неисполнения решения суда о переносе куста винограда в установленный срок, обязать Кутузова Н.Н. уплатить Гридиной Т.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Запретить Кутузову Н.Н. содержать птицу в постройках, расположенных ближе 4-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гридиной Т.В..

Встречные исковые требования Кутузова Н.Н. удовлетворить.

Обязать Гридину Т.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения снести глухой металлический забор из профлиста, возведенный ею между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кутузову Н.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Дружба» о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении их координат из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов