Решение по делу № 33-14851/2016 от 20.10.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-14851/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Островского ЕЛ к Григорьеву СС о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Григорьева С.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Островского КЛ к Григорьеву СЮ о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTACOROLLASPASIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова № № двигателя № № шасси отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, заключенный между Островским ЕН и Григорьевым СЮ 26 марта 2015 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность Островского ЕЛ автомобиль марки TOYOTACOROLLASPASIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, прекратить право собственности Григорьева СЮ на автомобиль TOYOTACOROLLASPASIO идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска.

Взыскать с Григорьева СЮ в пользу Островского ЕЛ судебные расходы в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский Е.Л. обратился в суд с иском к Григорьеву С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что в январе 2015 года к нему обратился пасынок Григорьев С.Ю. с просьбой предоставить ему автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, для перевозки личных вещей в г.Красноярск. Во избежание каких-либо проблем в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД при управлении ответчиком, был составлен фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 года. Впоследствии истец забыл о данном договоре, поскольку продолжал пользоваться автомобилем. В конце мая 2015 года автомобиль был поврежден, в отношении неустановленного лица истцом было подано заявление в МО МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела. В ходе розыскных мероприятий по делу истцу стало известно, что автомобиль в ОГИБДД зарегистрирован за ответчиком. Истец считает, что ответчик воспользовался его доверием, обманным путем завладел автомобилем, тайком поставив его на учет в органах ГИБДД г. Красноярска. Островский Е.Л. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 26 марта 2015 года автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова №, № двигателя №, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с Григорьева С.Ю. судебные расходы в сумме №.

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логунова И.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля заключался истцом добровольно, был исполнен сторонами. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи заключен 26 марта 2015 года, а исковое заявление предъявлено в суд 15 июня 2016 года, то есть по истечении года.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение – ст.ст. 209, 153, 166, 167, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Островским Е.Л. требований, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о мнимости сделки, так как она совершена между Островским Е.Л. и Григорьевым С.Ю. с целью предоставления истцом ответчику автомобиля во временное пользование, без намерения сторонами создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от истца к ответчику.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Островский Е.Л. являлся собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, синего цвета, государственный регистрационный знак №

В период с 12 октября 2006 года по 30 сентября 2015 года Островский Е.Л. состоял в зарегистрированном браке с Л

26 марта 2015 года между Островским Е.Л.(продавец) и Григорьевым С.Ю. (покупатель), являющимся сыном Логуновой И.В., был составлен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, г/н №

По условиям договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, который в свою очередь обязался оплатить стоимость товара в согласованном сторонами размере - сумма рублей (п.п. 1, 4 договора).

12 июня 2015 года в карточку учета автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, г/н № внесена запись об изменении собственника на Григорьева С.Ю., в ПТС внесена запись о Григорьеве С.Ю. как о собственнике транспортного средства.

04 июля 2015 года Островский Е.Л. обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого постановлением от 13 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева С.Ю. по ст. 330 УК РФ и ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в Ачинский суд в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований Островский Е.Л. указал, что при составлении договора купли-продажи транспортного средства 26 марта 2015 года намерений продавать спорный автомобиль ответчику Григорьеву С.Ю. он не имел, данный договор был составлен с целью предоставления ответчику автомобиля во временное пользование для поездки в г. Красноярск, денежные средства за продажу автомобиля он от Григорьева С.Ю. не получал, автомобиль в собственность ответчику не передавал, автомобиль находился в общем пользовании ответчика и Логуновой И.Ф., так как они являлись членами одной семьи. О том, что Григорьев С.Ю. самовольно на основании спорного договора произвел регистрацию автомобиля на свое имя, истцу стало известно случайно, в ходе розыскных мероприятий по факту повреждения автомобиля в мае 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Островского Е.Л. намерений на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не имелось, подписание договора купли-продажи от 26 марта 2015 года имело целью предоставить автомобиль во временное пользование ответчику, денежные средства по договору истцу не передавались и автомобиль в собственность ответчику также передан не был, тем самым договор исполнен не был, что подтверждает доводы истца о мнимости договора.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 года у сторон фактически отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля также объективно подтверждается объяснениями Островской (Логуновой) И.Ф. и Григорьева С.Ю., данными ими в ходе проведения проверки сотрудниками УУП МО МВД России «Ачинский» по заявлению истца, из которых следует, что в январе 2015 года Островский Е.Л. решил подарить Григорьеву С.Ю. автомобиль, в связи с чем 26 марта 2015 года Островский Е.Л. составил и подписал договор купли-продажи.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Григорьевым Е.Л. Островскому Е.Л. денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 26 марта 2015 года за приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Островский Е.Л. фактически не имел намерений передать право собственности на спорное транспортное средство ответчику, сделка преследовала иные цели, чем переход права собственности, что свидетельствует о мнимости заключенной сторонами сделки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Островского С.Ю. и признал договор купил-продажи от 26 марта 2015 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность истца и прекратив право собственности ответчика на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Островский Е.Л. добровольно заключил договор купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку добровольность заключения договора купли-продажи со стороны истца ответчиком не подтверждено бесспорными доказательствами. Островский Е.Л. наличие у него намерения продать автомобиль и тем самым лишить себя права собственности на транспортное средство отрицает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый договор купли-продажи является реальной сделкой, транспортное средство было передано ему и соответственно у него возникло право собственности на данное имущество, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор фактически сторонами не исполнялся, сделанными судом на основании надлежащей оценки представленных стороной истца по делу доказательств.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года были переданы истцу в день подписания договора, поскольку в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Островский Е.Л. получил от Григорьева С.Ю. денежные средства за отчуждаемый автомобиль.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Тудораки П.К., согласно которым он занимал ответчику Григорьеву С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения автомобиля у Островского Е.Л., и к показаниям свидетеля Погумирской Е.Ю., пояснившей, что со слов Островской И.Ф. ей известно о намерении Островского Е.Л. продать Григорьеву С.Ю. автомобиль за 150 000 рублей, поскольку свидетели непосредственно при передаче денежных средств от ответчика истцу не присутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла указанной статьи, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно объяснениям Григорьева С.Ю. и Островской (Логуновой) И.Ф., данными ими сотрудникам УУП МО МВД России «Ачинский», Островский Е.Л. намеревался подарить автомобиль Григорьеву С.Ю., для чего и был составлен договор купли-продажи от 26 марта 2016 года.

Оценив и сопоставив между собой объяснения Григорьева С.Ю., данные им в ходе проведения доследственной проверки, о том, что фактически между Островским Е.Л. и Григорьевым С.Ю. был заключен договор дарения, что подтвердила Логунова И.Ф., а также объяснения Григорьева С.Ю., данные им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, из которых следует, что договор купли-продажи от 26 марта 2015 года исполнен, автомобиль и денежные средства по нему переданы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля 26 марта 2015 года, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как наличие указанных противоречивых сведений при отсутствии иных письменных доказательств передачи денежных средств дают основания сомневаться в действительности указанных Григорьевым С.Ю. обстоятельств о передаче денежных средств по сделке.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 26 марта 2015 года в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств достоверно подтверждающих волю сторон на заключение договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Островского Е.Л.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: