Решение по делу № 33-400/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-400/2021 (33-12673/2020)

Дело № 2-582/2020

Судья – Мохнаткина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухоруковой Инги Владимировны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сухоруковой Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Сухоруковой Инги Владимировны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по Договору на выпуск кредитной карты к текущему счету ** от 21.03.2014 в размере 735388 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10554 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Сухоруковой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2014 года между АО «Райффайзенбанк» (ранее – ЗАО «Райффайзенбанк») и Сухоруковой И.В. заключен Договор на выпуск кредитной карты к текущему счету ** с кредитным лимитом в размере 600 000 руб. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются: заявление на выпуск кредитной карты, подписанное ответчиком; Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил. Ответчик обязательства по Договору выполняет не надлежащим образом. По состоянию на 11.08.2020 задолженность по договору составляет 735 388, 90 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 109 099, 56 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 114 048, 55 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 21 813, 01 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 490 427, 78 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Сухорукова И.В., ссылаясь на то, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов в размере 109 099, 56 руб. и задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 21 813, 01 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. У истца отсутствовали негативные последствия нарушения обязательства, также имели место такие обстоятельства, как незначительность нарушения, небольшой срок допущенного нарушения, что позволяет суду снизить размер неустойки до разумного предела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года Сухорукова И.В. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением (офертой) на выпуск кредитной карты.

На основании указанного заявления стороны заключили договор о выпуске кредитной карты, Сухоруковой И.В. выдана кредитная карта к текущему счету ** с кредитным лимитом в сумме 600 000 руб. под 29,9% годовых в соответствии с тарифами для карты Visa Ciassic Cash.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на выпуск кредитной карты, подписанное ответчиком; Тарифы по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

Из текста заявления следует, что ответчик ознакомлен с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Пунктом 7.7.1 Условий предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность (при её наличии) на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

03.04.2014 года Сухорукова И.В. получила карту сроком действия до 03.2017 года, 16.02.2017 года – карту со сроком действия до 03.2021 года.

10.04.2014 года ответчик активировала кредитную карту, совершила операции по получению наличных денежных средств и оплате товара с использованием карты, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств посредством кредитной карты выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

12.05.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, на 11.08.2020 года ее размер составляет 735 388, 90 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 109 099, 56 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 114 048, 55 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 21 813, 01 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 490 427,78 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, верном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за неисполнения обязательств основаны на неверной квалификации предъявленных ко взысканию требований, которые не являются требованиями о взыскании финансовой санкции за нарушение обязательств, проценты на просроченный основной долг в размере 109099,56 рублей, текущие проценты 21813,01 рублей представляют собой проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), возможность снижения которых на основании ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена.

В связи с этим позиция ответчика о необходимости снижения размера заявленных процентов на основании ст.333 ГК РФ является необоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Инги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи