Решение по делу № 2-829/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                          г. Алексин Тульской области

        Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием:

истца Лазарева В.Н.,

ответчиков Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А., Архицкой З.В.,

третьего лица Лазаревой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску Лазарева В.Н. к Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А., Архицкой З.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

          Лазарев В.Н. обратился в суд с иском к Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи.

          В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отцу ФИО1 на праве собственности принадлежали: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он распорядился судьбой вышеуказанного имущества, оставив нотариально удостоверенное завещание в его пользу и Лазаревой Н.Н., которая приходится ему родной сестрой. О существовании данного завещания знали все, поскольку ФИО1 при жизни всегда об этом говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области Олейник Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В этот же день его племянница Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А. на ватцап прислала сообщение о том, то ФИО1 не являлся собственником дома и земельного участка и приложила к этому подтверждающие документы.

           Ни он, никто-либо из родственников не знали о том, что ФИО1 продал вышеуказанное имущество Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А. Всем было известно, то она занималась оформлением документов по межеванию земельного участка и о купле-продажи речи не было. Денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости ФИО1 не получал.

          До само смерти ФИО1 он помогал ему по хозяйству, ремонтировал дом, обрабатывал земельный участок. Вместе с отцом сажал и собирал урожай, занимался пчеловодством. После его смерти, он также продолжил ремонт дома, перекрыл крышу, собирал урожай.

          Полагал, что отец не мог заключить оспариваемую сделку, так как до само смерти говорил о том, что он и Лазарева Н.Н. являются его наследниками, которым он завещал вышеуказанное имущество.

          Считал, то ФИО1 был введен в заблуждение Лазаревой (до смены фамилий Т.) Л.А., которая обманным путем оформила на себя право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1

        Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельна просил:

          - признать недействительными договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

           - взыскать с Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А. государственную пошлину в размере 14 232,00 руб.

          Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора были привлечены нотариусы Алексинского нотариального округа Тульской области Олейник Л.Н. и Ермошина Л.А.

         В судебном заседании:

          истец Лазарев В.Н. и его представитель действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Долгачева К.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчики Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А., Архицкая З.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что оспариваемая сделка заключена законно, правовых оснований для признания её недействительной нет, нарушения прав истца отсутствуют.

          Третье лицо Лазарева Н.Н., поддерживая позицию ответчиков Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А., Архицкой З.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

          Третьи лица нотариусы Алексинского нотариального округа Тульской области Олейник Л.Н. и Ермошина Л.А. о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

          С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> вышеуказанные лица построили жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ – сарай. В личном пользовании хозяйства, главой которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а после его смерти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 находился земельный участок площадью <данные изъяты> га.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

         Наследником по завещанию, принявшим наследство после её смерти являлся сын ФИО1

         Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Алексинской государственной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состояло из жилого деревянного дома обще полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>.

          Данное свидетельство в установленном законом порядке было зарегистрировано в реестре нотариальных действий <данные изъяты> за № о ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Лазарева Н.Н., в ДД.ММ.ГГГГ - сын Лазарев В.Н.

          Из материалов дела следует, что Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Лазаревой Н.Н. Истцу Лазареву В.Н. она приходится племянницей, а умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - внучкой.

           При жизни ФИО1 по просьбе своей жены ФИО4 распорядился своим имуществом, составив нотариально удостоверенное завещание, которым, все своё имущество какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, в равных долях завещал своим сыну Лазареву В.Н. и дочери Лазаревой Н.Н.

ФИО1 имел охотничий билет, разрешение РОХа на хранение и ношение оружия - <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдение и лечением у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, а также состоял на учете в <данные изъяты>, что также подтверждается <данные изъяты>. Сведений о том, что ФИО1 в связи с указанным заболеванием требовалось и он проходил платное, дорогостоящее лечение в материалах дела не имется.

           В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 решил в установленном законом порядке зарегистрировать в ЕГРН право собственности на вышеуказанное имущество, для чего обратился к своей внучке - ответчику Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А., поскольку она молода, здорова и он находился с ней в доверительных отношениях.

         Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А. обратилась за консультацией к Архицкой З.В., к которое ранее неоднократно обращалась за юридической помощью, сопровождением и оформлением сделок с купли-продажи объектов недвижимости. Архицкая З.В. (по договоренности, на платной основе с Лазаревой (до смен фамилии Т.) Л.А.) рекомендовала ФИО1 оформить на внучку генеральную доверенность у нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил стандартную нотариально удостоверенную генеральную доверенность, которая наделяла Лазареву (до смены фамилии Т.) Л.А. с широким кругом полномочий, в том числе правом передоверия полномочий.

            Воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А., действующая от имени ФИО1 оформила доверенность на Архицкую З.В., передоверив на неё полномочия, определенные вышеуказанной генеральной доверенностью. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 был осведомлен об этом представленные в суд материалы не содержат и суду не представлено.

           Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, следует, что Архицкая З.В. на основании вышеуказанной доверенности занималась оформлением документов, для регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права не вышеуказанный земельный участок, которое было получено Архицкой З.В.

            Решением филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление об исправлении технической ошибки в отношении спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права №, которое также получено Архицкой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ Архицкая З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А., действующая на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили между собой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

           После заключения данного договора Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А. зарегистрировала на вышеназванные объекты свое право собственности.

           Из п. 3 договора следует, что расчет произведен до подписания договора купли-продажи. Стороны претензий друг к другу не имеют.

           В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось ответчиками, что перед заключением вышеуказанного договора Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А. денег ни Архицкой З.В., ни ФИО1 не передавала.

           Доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчиков, о том, что деньги Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А. передала ФИО1 после подписания договора не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у данного ответчика имелись в наличии.

           Абзац п. 2 договора содержит информацию не соответствующую действительности о том, что продавцу вышеуказанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: <данные изъяты>.

           Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об осведомленности ФИО1 о заключенной сделке, суду не представлено. Лазарева (до смены фамилии Т.) О.А. с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимала мер для реализации своих полномочий собственника, в том числе по распоряжению и пользованию жилого дома и земельного участка.

ФИО1 не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Считая себя законным владельцем вышеназванных объектов недвижимости, он продолжал жить, пользоваться и распоряжаться жилом домом и земельным участком. Проживал один в доме, вел хозяйство, производил необходимый ремонт, принимал гостей. При помощи своей дочери Лазаревой Н.Н. оплачивал коммунальные платежи, передавая ей для этого денежные средства.

         В разговоре с родственниками и соседями, ФИО1 всегда говорил, что он спокоен за своих детей, поскольку после его смерти им не придётся делить между собой наследственное имущество, так как он заблаговременно, по просьбе жены, составил завещание, которым распорядился судьбой наследства, в том числе домом и земельным участком, в пользу Лазарева В.Н. и Лазаревой Н.Н. в равных долях.

            Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

           Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о сделке, заключенной между Архицкой З.В. и Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А., намерений лишать своих детей наследства не имел. Волю, выраженную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не менял.

           Анализируя исследованные оп делу доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к вводу, что в силу преклонного возврата и заболевания доверителя ответчик Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А. обманным путем лишила своего деда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его собственности. Действительная воля собственника спорного имущества не была направлена на отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, а его представитель вышел за пределы своих полномочий, воспользовавшись оформлением «генеральной доверенности», в которой содержались права по отчуждению имущества доверителя, что следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное против интересов доверителя.

           В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

          Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1 п. 3).

        Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз.2 п. 3, действовавший в период возникновения спорных отношений).

          Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

        Исходя из правил оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по обстоятельствам спора установлено, что оспариваемый договор заключен Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А., действующей в интересах своего деда ФИО1, на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная доверенность была выдана с правом передоверия, Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А., в своих личных интересах, ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность на Архицкую З.В., которая ранее оказывала ей юридическую помощь и занималась оформление сделок купли-продажи объектов невидимости. ДД.ММ.ГГГГ Архицкая З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А., действующая на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили между собой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего, вышеуказанное имущество поступило в собственность последней, следовательно, была продана Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А. себе самой. Данный ответчик впоследствии зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости на себя, став их единоличным собственником.

          Вместе с тем, ответчик Лазарева (до смены фамилии Т.) Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момент обращения истца к нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области Олейник Л.Н. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), не предпринимала мер для реализации своих полномочий собственника, в том числе по распоряжению и пользованию спорных объектов недвижимости.

           По мнению суда, указание в оспариваемом договоре на сохранении в проданном домовладении регистрации ФИО1, на которое ссылались ответчики в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Считая себя законным владельцем вышеназванных объектов недвижимости, он продолжал жить, пользоваться и распоряжаться жилом домом и земельным участком, проживал один в доме, вел хозяйство, производил необходимый ремонт, при помощи своей дочери Лазаревой Н.Н. оплачивал коммунальные платежи, передавая ей для этого денежные средства. Сведений о том, что ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменил, не имеется. Кроме того, ФИО1 денежные средства от реализации спорного имущества не получал. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

          Таким образом, вышеназванные обстоятельства, в совокупности с анализом исследованных по делу доказательств, указывают на нарушение интересов ФИО1

          Кроме того, судом учитывается разъяснение, данное в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с которым, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:

           - в случае, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

            - в случае, когда установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

          В данном случае установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях Лазаревой Л.А. и Архицкой З.В. в ущерб интересам ФИО1., а также его правопреемника (наследника по завещанию) Лазарева В.Н.

           Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки правопредшественнику истца и истцу причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при ее совершении.

          Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 в ЕГРН не было зарегистрировано, свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество выданы только ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом). Соответственно вышеуказанными доверенностями ФИО1 не давал Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А. и Архицкой З.В. согласие на совершение от его имени непосредственно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о заключении договора в нарушение закона.

          Таким образом, в данном случае имеются достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ.

          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева В.Н.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          исковые требования Лазарева В.Н. удовлетворить.

           Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой (до смены фамилии Т.) Л.А. и Архицкой З.В..

          Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                         Е.Е. Левенкова

         Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

         Председательствующий                         Е.Е. Левенкова