Решение по делу № 72-734/2022 от 18.05.2022

Дело № 72-734/2022

УИД 66RS0004-01-2021-014398-34

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года жалобу защитника ИП Омельченко А.В. – Бушмакова А.В. на постановление начальника ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2021 года №66041189390 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2022 года №12-268/2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ИП Омельченко А.В. признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к ней защитник ИП Омельченко А.В. – Бушмаков А.В. просит отменить состоявшиеся решения, приводит доводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, так как он не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, считает возможным признать данное деяние малозначительным, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушения выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ИП Омельченко А.В. – Бушмакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года в 14:15 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что ИП Омельченко А.В. в период с 13 по 17 ноября 2021 года на территории ТРЦ «Гринвич» в гипермаркете «Гипербола», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, привлек к трудовой деятельности в качестве уборщика иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, допустив нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем составлен рапорт (л.д. 16).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), письменными объяснениями Х (л.д. 17), справкой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина (л.д. 15), рапортом УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 16), объяснениями ИП Омельченко А.В. и К (л.д. 12, 26), справкой из баз ЕГРИП (л.д. 24), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 25).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-13) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел (л.д. 27-28).

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Омельченко А.В. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 46, ТРЦ «Гринвич», магазин «Гипербола» к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения ИП Омельченко А.В. к трудовой деятельности в магазине «Гипербола» иностранного гражданина Х, не имеющего патента, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями Х, К, рапортом УУП ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу В При этом оснований ставить под сомнение факт осуществления Х трудовой деятельности в интересах именно ИП Омельченко А.В. в качестве подсобного рабочего, с учетом показаний самого Х и менеджера объекта К, не имеется. Само содержание объяснений Х также не позволяет усомниться в том, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д.46, ТРЦ «Гринвич» магазин «Гипербола», так как им указано наименование организации, ее адрес и место осуществления деятельности.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Омельченко А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Оценив собранные по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Омельченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Омельченко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Административное наказание назначено ИП Омельченко А.В. в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ИП Омельченко А.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 ноября 2017 года (категория микропредприятие).

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности ИП Омельченко А.В. по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, совершенные ИП Омельченко А.В. по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе административного расследования.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Омельченко А.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Те обстоятельства, что ИП Омельченко А.В. с 10 ноября 2017 года относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение им совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда. Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица и судьи с принятыми решениями не является правовым основанием для их отмены

Порядок и срок привлечения ИП Омельченко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2021 года №66041189390 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2022 года №12-268/2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова