Решение от 25.11.2020 по делу № 10-4/2020 от 20.10.2020

Дело №13-1/2020г.

Мировой судья Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области Толстых Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Золотарева Д.И. на определение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Золотарева Д.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 10 июня 2010 года Жеребятьев И.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В силу ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев. С Жеребятьева И.В. в пользу Золотарева Д.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Золотарев Д.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда не исполнен, местонахождение исполнительного листа неизвестно.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение Золотаревым Д.И. подана жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование жалобы указывает, что в августе 2020 года он обратился с заявлением в Задонское РО СП УФССП России по Липецкой области о предоставлении информации о судьбе исполнительного документа и им был получен ответ, что его местонахождение неизвестно. В течение одного месяца со дня получения ответа он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В судебном заседании при рассмотрении его заявления доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист возвращен взыскателю, не представлено. Так как определением суда было установлено, что дата об отправке исполнительного документа в его адрес отсутствует, и невозможно установить поступил ли исполнительный лист взыскателю, то срок для обращения в суд для выдачи дубликата исполнительного листа не нарушен.

В письменных возражениях на жалобу Золотарева Д.И. представитель должника Жеребятьева И.В. по ордеру Котуков С.В. просил определение мирового судьи от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Золотарева Д.И. без удовлетворения, указав, что мировой судья дал правильную оценку тем обстоятельствам, что Золотарев Д.И. длительное время не интересовался вопросом взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда по приговору мирового судьи от 10 июня 2010 года и обратился в Задонское РО СП УФССП России по Липецкой области только в августе 2020 года, спустя 9 лет со дня прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании взыскатель Золотарев Д.И поддержал доводы жалобы, указав, что исполнительный лист в его адрес возвращен не был, доказательств направления в его адрес исполнительного листа не представлено, к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился в установленный законом срок, в течение месяца, когда ему стало известно об утрате дубликата исполнительного листа. Мировой судья пришла к неправильному выводу о пропуске им срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Должник Жеребятьев И.В. в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Золотарева Д.И. без удовлетворения.

Представитель должника Жеребятьева И.В. по ордеру адвокат Котуков С.В. возражал против доводов жалобы Золотарева Д.И., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, просил суд определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Золотарева Д.И. без удовлетворения.

Выслушав взыскателя Золотарева Д.И., должника Жеребятьева И.В. и его представителя Котукова С.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата, заявитель Золотарев Д.И. указал, что местонахождение исполнительного листа ему неизвестно, приговор суда от 10 июня 2010 года до настоящего времени не исполнен.

Разрешая заявление Золотарева Д.И., мировой судья исходил из того, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Золотарев Д.И. обратился в суд 20.08.2020 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлял; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлял.

Согласно сообщению начальника Задонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №1-22/2010 от 10 июня 2010 года в отношении Жеребятьева И.В. окончено 28 февраля 2011 года, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма задолженности по данному исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства составляет 30000 рублей. Исполнительное производство в отношении Жеребятьева И.В. не ведется, местонахождение исполнительного документа неизвестно.

Вместе с тем, сам по себе факт предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов в 2010 году не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Золотарев Д.И. обратился по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Золотарев Д.И. в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог ознакомиться с материалами исполнительного производства в течение установленного законом срока, участвовать в совершении исполнительных действий, однако своим правом не воспользовался, в течение 9 лет не проявлял интерес к исполнительному производству.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Золотарев Д.И. обратился к мировому судье со значительным сроком пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению при том, что ходатайство о восстановлении такого срока им заявлено не было. При этом указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что мировым судьей нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено, жалоба Золотарева Д.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы Золотарева Д.И., приведенные в жалобе, о неверном применении норм права мировым судьей не свидетельствуют, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы Золотарева Д.И. о том, что срок обращения в суд для выдачи дубликата исполнительного листа им не нарушен, поскольку он обратился в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению и срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не тождественны, а потому влекут различные последствия. При этом обращение в суд с заявлением с выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░