Решение по делу № 2-1563/2023 от 20.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югры                               ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца Глазкова Н.В., представителя истца Коровина В.Г., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Глазкова Д.А. – Акоповой М.А., представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика Кокорина С.А., представителя ответчика Селезневой С.А., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Н.В. к Акоповой М.А.ёмовне, действующей в интересах Глазкова Д.А., Глазков В.А., администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Н.В. обратилась в суд к Глазкова Д.А., чьи интересы представляет Акопова М.А., Глазков В.А. с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной брат истца, заключил договор № с администрацией <адрес> в лице Главы администрации рабочего поселка Федоровский о приватизации жилого помещения квартиры общей площадью 57.5 кв. метра, жилой площадью 30.0 кв. м., на втором этаже в доме сборно-щитовом, расположенного по адресу: р.<адрес>А <адрес>.

Право собственности на приобретенное Глазков А.В. в порядке приватизации на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. умер.

После его смерти открылось наследство, в наследственную массу включена указанная квартира.

Наследниками первой очереди являются сын Глазков А.В. – Глазкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отец Глазков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перед смертью брата Глазков А.В., который находился в больнице, Глазкова Н.В. позвонил отец Глазков В.А. и попросил сходить к брату и забрать из квартиры все документы. Истец забрала документы на автомобиль и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

При осмотре данных документов обнаружила, что собственником их квартиры, расположенной о адресу: п.г.т. Федоровский, <адрес>А <адрес>, является брат Глазков А.В., право собственности, которого возникло на основании договора приватизации.

Глазкова Н.В. позвонила отцу Глазков В.А., который пояснил, что приватизацию они начали в 2004 году, но в связи со смертью ее матери и жены отца ДД.ММ.ГГГГ, не завершили. Глазков В.А. написал отказ от участия в приватизации и уехал в <адрес>. Далее приватизацией квартиры занимался её брат Глазков А.В. Истцу Глазкова Н.В. они о приватизации квартиры ничего не сказали, так как она в это время находилась на обучении в <адрес> края, а они спешили.

После того как Глазкова Н.В. обнаружила, что квартира была приватизирована без её участия, она обратилась в администрацию г.<адрес> с заявлением выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов из жилищного дела о передаче муниципального жилого помещения расположенного по адресу: п.г.т.Федоровский, <адрес>А <адрес>, в порядке бесплатной приватизации в собственность в 2005 году Глазков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила копии документов: копию ордера на жилое помещение №; копию договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; копию заявления на приватизацию; - копию справки для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; копии отказов от приватизации.

Среди документов она обнаружила заявление, написанное от ее имени, согласно которому она дала согласие на приватизацию квартиры члену своей семьи Глазков А.В. и отказывается от совей доли в приватизируемой квартире.

Вместе с тем, согласно полученной справке от ДД.ММ.ГГГГ из жилищного дела для приватизации квартиры, расположенной по адресу: п.г.т.Федоровский, <адрес>А <адрес>, право на приватизацию имели: Глазков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ – квартиросъемщик, Глазкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ, дочь квартиросъемщика, Глазков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ, сын квартиросъемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Н.В. обратилась в ДЧ ОП-4 ОМВД России по <адрес> с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в январе 2005 года написало заявление от её имени в администрацию поселка Федоровский, «Об отказе в участии приватизации». Проведенное в ходе проверки почерковедческое исследование подтвердило, что оригинал заявления и роспись в нем написаны не Глазкова Н.В.

Кроме того, в ходе проведенной проверки была опрошена Акопова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась сожительницей гражданина Глазков А.В. и пояснила, что заявление об отказе от приватизации квартиры, что по адресу: сл. Фелоровский, <адрес>А <адрес>, от имени Глазкова Н.В., написала она лично в 2005 году по просьбе отца Глазкова Н.В., который находился в вышеуказанной квартире в январе 2005 года, в состоянии алкогольного опьянения, гражданин Глазков В.А. попросил гражданку Акоповой М.А. написать образец заявления от имени Глазкова Н.В., так как последняя находилась на учебе в городе <адрес>. Акоповой М.А. пояснила, что текст заявления писала она сама, а подпись за Глазкова Н.В. она не ставила.

По данному материалу проверки по заявлению Глазкова Н.В., зарегистрированному в ОП № ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец утверждает, что заключенный Глазков А.В. договор приватизации жилого помещения нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку истец не давала своего согласия на приватизацию и не отказывалась от участия в приватизации жилого помещения. Подпись истца в заявлении о согласии на приватизацию, отказе от участия в приватизации была подделана, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и проведенным в ходе проверки почерковедческим исследованием согласия на приватизацию квартиры и отказа от своей доли, подписанного не Глазкова Н.В., а иным лицом.

В соответствии с вышеизложенным, истец просила признать договор №, заключенный Глазков А.В. с администрацией <адрес> в лице Главы Администрации поселка Федоровский о приватизации жилого помещения квартиры общей площадью 57,5 кв. метра, жилой площадью 30,0 кв. м., на втором этаже в доме сборно-щитовом, расположенного по адресу рабочий <адрес>А <адрес>, недействительным.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования, в которых заявлено дополнительно о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признания недействительной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Глазкова Н.В. и представитель истца Коровин В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Настояли на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о приватизации жилого помещения стали известны только после того как брат Глазков А.В. находился в больнице в декабре 2022 года.

Ответчик Глазков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, где дал пояснения относительно событий начала 2005 года, указав, что за давностью времени воспроизвести хронологию событий не может. Кроме того, в тот период времени он похоронил жену, умершую в декабре 2004 года и плохо помнит события того периода. Пояснил, что вопросы приватизации начинала исследовать его жена, ходила в паспортный стол, но не завершила их. Потом дети занимались приватизацией, при этом дочь Глазкова Н.В. на тот период проживала в связи с выездом на учебу в другом субъекте Российской Федерации, периодически возвращаясь в г.<адрес>. Он от участия в приватизации отказался.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Глазкова Д.А. –Акоповой М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Подтвердила, что заявление от имени Глазкова Н.В. об отказе от участия в приватизации жилого помещения написано было ею по просьбе членов семьи Глазковых в качестве образца, однако подпись в заявлении она не ставила. Каким образом заявление попало в приватизационное дело, и кто ставил подпись от имени Глазкова Н.В. ей не известно.

Представитель законного представителя Глазкова Д.А. – Кокорин С.А., представляющий интересы Акоповой М.А., в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации <адрес> Селезнева С.А. в судебном заседании полагала, что в случае признания договора приватизации недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, при этом спорное жилое помещение вернуть в собственность муниципального образования городское поселение <адрес> в связи с изменениями в законодательстве, которые произошли после 2005 года.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Федоровский в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нотариус Рудюк И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А <адрес>., было предоставлено семье Глазкова Н.В. в составе один человек на основании решения Исполнительного комитета Федоровского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было приватизировано Глазков А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице Главы администрации рабочего поселка <адрес> Тараненко В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Глазков А.В., в соответствии с которым Глазков А.В. безвозмездно приобрел право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А <адрес>.

Сведения о праве собственности Глазков А.В. на данную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (ЕГРП) внесено ДД.ММ.ГГГГ за №, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно полученной справке от ДД.ММ.ГГГГ из жилищного дела для приватизации квартиры, расположенной по адресу: п.г.т.Федоровский, <адрес>А <адрес>, право на приватизацию имели: Глазков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ – квартиросъемщик, Глазкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ, дочь квартиросъемщика, Глазков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ, сын квартиросъемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти Глазков А.В. входит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А <адрес>.

В настоящее время законным представителем несовершеннолетнего ответчика Глазкова Д.А. – Акоповой М.А. подано заявление о вступлении в наследство, открывшееся в связи со смертью Глазков А.В. – отца Глазкова Д.А.

Истцом Глазкова Н.В. подано заявление нотариусу о приостановлении производства до разрешения судебного спора.

В исследованных судом материалах приватизационного дела имеются: заявление без даты от имени Глазков А.В., заявившего о согласии участвовать в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А <адрес>; заявление от имени Глазкова Н.В., в котором она отказывается от своей доли в приватизируемой квартире, датированного ДД.ММ.ГГГГ; заявление Глазков В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшегося от своей доли в приватизируемой квартиры, копия ордера на имя Глазков В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Федоровского поселкового Совета народных депутатов на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи 1 человек; свидетельство о смерти Глазковой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя Глазков А.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Глазкова Н.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Глазкова Н.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А <адрес>, среди участников которой значатся: Глазков В.А., Глазкова Н.В., Глазков А.В.; сведения из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> о том, что Глазков А.В. ранее в приватизации не участвовал; сведения об открытии лицевого счета № на имя Глазков В.А.

Истец Глазкова Н.В. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование доводов о признании недействительным по ст. ст. 168, 178 ГК РФ договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец Глазкова Н.В. заявляет о нарушении ее жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещения, поскольку она не давала своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, а ее подпись в заявлении на отказ от участия в приватизации жилого помещения была подделана, что подтверждает проведенное экспертное исследование в рамках материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование своих требований истец также указала, что в нарушение закона, она не была включена в число сособственников квартиры, поскольку в материалах приватизационного дела представлено заявление об отказе от участия в приватизации, которое ею не заполнялось и не подписывалось, в соответствующие регистрационные органы для предоставления заявления об указанном отказе она не обращалась, поскольку на протяжении всего периода времени от даты заявления об отказе от приватизации и до момента регистрации договора приватизации в ЕГРП проживала в другом регионе, что является, по ее мнению, основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исследовав материалы проверки по заявлению Глазкова Н.В. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) суд установил, что ОП № (дислокация в г.<адрес>) ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано в по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках проведенной проверки правоохранительным органом было установлено, что Глазкова Н.В. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в январе 2005 года написало от имени заявление в администрацию поселка Федоровский «Об отказе в участии в приватизации».

На основании протокола изъятия в администрации городского поселения Федоровский от ДД.ММ.ГГГГ было изъято заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Глазкова Н.В. об отказе от своей доли в приватизируемой квартире.

Проведенное в ходе проверки почерковедческое исследование (справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) в ЭКО ОМВД России по <адрес> подтвердило, что оригинал заявления и роспись в нем осуществлены не Глазкова Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Обстоятельства, на которые ссылается Глазкова Н.В., указывая на отсутствие у нее информации об осуществленном акте приватизации, подтверждены показаниями ответчика Глазков В.А., самой Глазкова Н.В. и сведениями, отраженными в квитанциях на жилое помещение, где указаны данные лица, на который открыт лицевой счет, в том числе представленной квитанцией за июль 2016 года, тогда как право собственности на указанный период уже перешло к Глазков А.В., однако лицевой счет по-прежнему был открыт на Глазков В.А. (отца истца), а также сведения о том, что заявление на отказ от участия в приватизации ею не составлялось и не подписывалось.

Отказ Глазкова Н.В. от участия в приватизации в качестве самостоятельного документа не был удостоверен нотариусом, представлен в материалы дела в форме письменного заявления, удостоверенного сотрудником паспортного стола администрации рабочего поселка Федоровский. Опрос данного сотрудника в рамках проверочных мероприятий, к положительному результату не привел, поскольку в результате опроса специалиста администрации г.<адрес> Варгалюк В.В. установить фактические данные приема указанных заявлений не представилось возможным в связи с давностью событий.

Суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что действующее на момент заключения оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с бесплатной передачей в собственность граждан помещений жилищного фонда, предусматривало обязательное участие в приватизации либо их согласие на приватизацию всеми лицами, зарегистрированными в данном помещении, согласие на отказ от участия в приватизации Глазкова Н.В. не давала, заявление ею не подписывалось, в связи с чем оспариваемый договор о передаче в собственность жилого помещения суд признает заключенным в нарушение требований закона, а исковые требования истца Глазкова Н.В. в части признания сделки приватизации квартиры недействительной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением судом исковых требований о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Главы администрации рабочего поселка <адрес> Тараненко В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Глазков А.В. договора № передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.метров, расположенной     по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, р.<адрес> А <адрес>, в собственность граждан – недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).

В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда:

1) руководили подведомственным жилищным хозяйством;

2) обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении;

3) осуществляли государственный учет жилищного фонда па территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда;

4) распределяли жилую площадь и предоставляли гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении;

5) решали другие вопросы в области использования и сохранности жилищного фонда в соответствии с законодательством.

Так, жилое помещение, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, р.<адрес>А <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передано Исполнительным комитетом Фсдоровского поселкового Совета народных депутатов в пользование Глазков В.А.

С введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по владению, распоряжению жилищным фондом перешли к муниципальным образованиям. Права собственника от имени муниципального образования осуществляли органы местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Глазков А.В. заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> порядке приватизации.

В лице администрации <адрес> выступал Глава администрации рабочего поселка Фсдоровский Тараненко В.Л., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, в соответствии с которым органы местного самоуправления городских и сельских поселений самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются находящимся в муниципальной собственности поселения имуществом, в т.ч. жилищным фондом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация г.<адрес> самостоятельно осуществляет полномочия по обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями на территории данного поселения, самостоятельно заключать договоры социального найма с гражданами.

Таким образом, во взаимосвязи вышеприведенных норм жилищного законодательства, следует вывод, что при принятии решения о применении последствий недействительности сделки жилое помещение надлежит вернуть в собственность администрации городского поселения <адрес>.

При этом решение о приведении сторон в первоначальное положение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Глазков А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес> А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (ЕГРП) и производстве записи о праве собственности муниципального образования городское поселение <адрес> на указанный объект.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по приватизации спорной квартиры совершена ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, смерть Глазков А.В. наступила    ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Глазкова Н.В. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Глазкова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика Кокорина С.А. о том, что истец Глазкова Н.В. не могла не знать о состоявшейся приватизации, так как она неоднократно регистрировалась по месту проживания, привлекая к указанным действиям Глазков А.В., как собственника жилого помещения, не влияют на исследование правовой ситуации, поскольку заявление на отказ от приватизации Глазкова Н.В. не писала, что подтверждено проведенной проверкой и исследованием эксперта, в судебном заседании установлено лицо, которое написало данное заявление – Акоповой М.А.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном порядке вопрос о признании Глазкова Н.В. утратившей право пользования жилым помещением не разрешался.

Поскольку Глазкова Н.В. не была постоянно зарегистрирована по адресу спорной квартиры, в силу семейных обстоятельств проживала в спорном жилом помещении не на постоянной основе, временно выезжая к месту учебы и месту проживания отца Глазков В.А., будучи ознакомленной с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемым на имя бывшего нанимателя квартиры до ее приватизации – Глазков В.А., истец, не составлявшая заявление об участии в приватизации жилого помещения, могла не знать о передаче квартиры в собственность Глазков А.В. в 2005 году.

Момент, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с которым законом связано начало течения срока исковой давности, не обусловлен наступлением конкретного события, а подлежит установлению судом путем всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании приватизации квартиры недействительной для Глазкова Н.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ею были обнаружены документы, свидетельствующие о приватизации жилого помещения единолично Глазков А.В.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о применении к сложившимся правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имеется, так как суду представлены доказательства, подтверждающие момент, когда истец узнала о заключении договора и наличии оформленного от ее имени заявления с отказом от участия в приватизации, в связи с чем суд полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора передачи квартиры в собственность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления о пропуске срока давности представителю законного представителя несовершеннолетнего ответчика Акоповой М.А. - Кокорину С.А. надлежит отказать.

При названных обстоятельствах исковые требования истца Глазкова Н.В. к ответчикам подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Глазкова Н.В. к Акоповой М.А.ёмовне, действующей в интересах Глазкова Д.А., Глазков В.А., администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Главы администрации рабочего поселка <адрес> Тараненко В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Глазков А.В. договор № передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.метров, расположенной     по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, р.<адрес> А <адрес>, в собственность граждан – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес> А, в собственность муниципального образования городское поселение <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Глазков А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес> А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (ЕГРП) и производстве записи о праве собственности муниципального образования городское поселение <адрес> на указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазкова Н.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          подпись                      А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-52

Сургутского районного суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк