Решение от 19.01.2015 по делу № 2-319/2015 (2-6250/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-319/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белгород                                                                           19 января 2015 года

                  Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

                   -при секретаре Проценко А.В.,

                    С участием    представителя истца- Труханова О.В.,

                   представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лесниковой Ю.Н.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.В. к ООО «Росгосстрах»    о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

    07.10.2014 года    в результате ДТП, произошедшего по вине Плескина И.В., управлявшего автомобилем Dodge Caravan    регистрационный знак <…>, поврежден автомобиль ВАЗ-21114 регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Бондареву С.В..

    Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в    ООО «Росгосстрах».

    Бондарев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением причитающегося страхового возмещения.

    В установленный срок страховая выплата не была произведена.    Бондарев С.В. обратился к оценщику и было установлено, что размер ущерба составил <…> рублей.

     Дело инициировано    иском Бондарева С.В., который с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать в свою пользу    сумму    страховой выплаты в размере <…> рублей, <…> рублей за проведение оценки поврежденного имущества, <…> рублей за оформление доверенности, <…> рублей за услуги представителя,      штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель    истца Труханов О.В. поддержал уточненные требования.    Письменный отказ в страховой выплате истцу не поступал.    Ответчик не организовал проведение оценки повреждения автомобиля.

    Представитель ответчика Лесникова Ю.Н. исковые требования не признала. Страховая выплата не была произведена, так как автомобиль не был предоставлен для осмотра. Размер расходов на представителя      просит уменьшить, так как дело не представляет сложности.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,    исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Справкой о ДТП, постановлением по делу    об административном правонарушении,     подтверждается, что 07.10.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине Плескина И.В., управлявшего автомобилем Dodge Caravan    регистрационный знак <…> регион, поврежден автомобиль ВАЗ-21114      регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Бондареву С.В..

        Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Плескин И.В., что ответчиком не оспаривается.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность Плескина И.В. была     застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <…>, что отражено в справке о ДТП, не оспаривается ответчиком.

        В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

        В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- <…>рублей и не более <…>рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Бондарев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получение страхового возмещения. Однако в выплате было отказано.

Согласно заключению ООО<…> № <…> от 21.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <…> рублей.

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорен ответчиком.

При оценке размера причиненного материального ущерба оценщик основывался на результатах осмотра автомобиля.

20.11.2014 года    ответчиком получена досудебная претензия с приложением     отчета оценщика о необходимости     произвести     выплату, на которую ответа истец не получил.

Учитывая, что    указанный случай признан страховым,    установлен действительный размер причиненного материального ущерба, имеются основания для взыскания <…> рублей.

Отказ ответчика в страховой выплате    суд признает необоснованным. Ответчиком не доказан факт надлежащей организации осмотра автомобиля и оценки размера повреждений. Истец не признает факта получения отказа в страховой выплате.

Истцом понесены    расходы    по оплате услуг экспертной организации на сумму <…> рублей, что подтверждается квитанцией.    За услуги представителя истец оплатил <…> рублей, что подтверждается договором, расходы на составление доверенности составили <…> рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая непродолжительность судебных заседаний, суд уменьшает размер расходов на представителя до <…> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6, статьи 13 Закона).

Размер штрафа от взыскиваемой в пользу истца суммы составляет <…> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать      государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере    <…> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <…> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <…> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <…> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <…> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <…> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,    ░ ░░░░░ <…>░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.01.2015 ░░░░.

░░░░░-