Решение от 28.10.2021 по делу № 2-402/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-402/2021

УИД: 61RS0046-01-2021-000815-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                               ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цвировой Е.В. к Наумовой Н.С. о признании реестровой ошибкой несоответствия фактического местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

истец Цвирова Е.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что 07.10.21019 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>. 08.10.2019 года Наумова Н.С. На основании договора купли-продажи земельного участка приобрела в собственность земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки были приобретены по результатам аукциона, проведенного администрацией Советского района Ростовской области. Кадастровые работы по формированию земельных участков по заданию администрации проводились кадастровым инженером Дундуковым Н.Л. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 27.06.2019 года, а земельный участок с кадастровым номером № – 04.06.2019 года. После приобретения земельных участков и начала их освоения – строительства объектов недвижимого имущества выяснилось, что имеется наложение одного участка на другой, их границы смещены по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что границы обоих земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению на местности. При привязке границ участков к опорно-межевой сети кадастровым инженером ФИО1 была допущена геодезическая ошибка, что привело к смещению границ участков вправо на 5 м, вниз на 2,6 м. По результатам повторных измерений площади земельных участков не изменились, соответствуют данным ЕГРН и составляют 65 кв. м и 120 кв. м соответственно. Данные несоответствия являются реестровой ошибкой. Границы земельных участков, в местоположении которых выявлена реестровая ошибка, пересекают строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, а границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают находящийся на нет котлован пополам, что позволяет определить местоположение границ этих участков. Доступ к уточненным участкам будет осуществляться по дорогам общего пользования, примыкающим к указанным участкам. Наличие выявленных несоответствий является препятствием для оформления и государственной регистрации права собственности на возведенное строение, не позволяет в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться истцу своим земельным участком, порождает споры о границах участков с ответчиком, а в дальнейшем такие разногласия могут возникнуть со смежными пользователями. Для целей исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО2. были подготовлены два межевых плана с определением координат характерных точек границ обоих земельных участков, от сдачи которых для регистрации ответчик уклоняется.

Уточнив 18.10.2021 гола исковые требования, истец просит суд: признать реестровой ошибкой несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о границах этих земельных участков, признав границы участков не установленными; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим характерные точки границ в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим характерные точки границ в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание истец Цвирова Е.В. и ее представитель Корсунов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Наумова И.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвратилась ввиду истечения срока хранения почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщила. По существу заявленных требований ответчик направила в адрес суда заявление, в котором указала на признание уточненных исковых требований истца в полном объеме, со ссылками на ст. 39 и 173 ГПК РФ просила суд принять признание ею иска, указав, что с последствиями признания иска и принятия его судом ознакомлена.

Представитель третьего лица администрации Советского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было надлежащим образом уведомлено, в адрес суда от представителя администрации Ильченко В.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на согласие с исковыми требованиями Цвировой Е.В.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, который о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений в суд не представил.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план, требования к которому отражены в ст. 22 указанного закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В судебном заседании установлено, что истцу Цвировой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 19-21, 74-77).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ответчик Наумова И.С., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации (л.д. 22-24, 78-81).

Оба земельных участка были образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления – администрации Советского района, характерные точки границ образуемых земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были определены в результате выполнения по заказу администрации Советского района Ростовской области в 2019 году кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 30-39, 40-48).

В ходе проведения в 2021 году кадастровым инженером ФИО2 кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика по результатам повторных геодезических работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению на местности; при привязке границ участков к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к смещению границ участков вправо на 5 м, вниз на 2,6 м; по результатам повторных измерений площади земельных участков не изменились и соответствуют данным ЕГРН. По заключению кадастрового инженера, границы земельных участков, в местоположении которых выявлена реестровая ошибка, пересекают строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом установленных обстоятельств, с целью восстановления прав истца, имеются основания для признания наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика.

Данный спор направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам фактического расположения земельных участков истца и ответчика, в связи с чем суд принимает во внимание данные, представленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком Наумовой И.С., поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Поскольку ответчик иск признал, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░: № ░░░░ ░░░░░░░░ 25.08.2021 ░░░░, ░░░░░: 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.