Решение по делу № 12-40/2020 от 01.12.2020

?Дело № 12-40/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001462-50

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года, о признании Григорьева А.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Григорьев А.С. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, в обосновании своих требований указав, что подвергнут административному взысканию по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Григорьев А.С. не согласен с постановлением и считает его подлежащим отмене, так как дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, Григорьев А.С. указывает, что не давал согласие на извещение СМС-уведомление, о чем в протоколе об административном правонарушении не имеется соответствующей отметки, отдельной расписки он ИДПС не давал.

Мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области расписка о его согласии на получение уведомлений посредством смс-сообщений на телефон, не отбиралась. У мирового судьи извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия на получение СМС-извещения с согласия участника судопроизводства. Форма расписки о согласии была официально утверждена Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ №131 от 5 июля 2012 года «об утверждении временного типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений».

Такой расписки в материалах дела, нет. СМС-сообщение о назначении судебного заседания на 02.11.2020 года пришло ему не заблаговременно, а за двое суток до суда – 30.10.2020 года в вечернее время. В связи чем, он не мог приехать и участвовать на суде, так как находился в рейсе, поскольку работает водителем грузового транспортного средства. Также, Григорьев А.С. указал, что в его действиях отсутствует умысел на совершение вменяемого ему правонарушения, так как он не нарушал требования дорожного знака 5.7.2, закрытого для его обозрения.

Заявитель Григорьев А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДБ ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району К. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав Григорьева А.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.7.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Мировым судьей установлено, что Григорьев А.С. 27 августа 2020 года в 08 часов 40 минут на ул. Коломийцева д.1 г. Сальск, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 5.7.5, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п.3.1. ПДД РФ.

Вина Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3, дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.4), видеозаписью (л.10.), просмотренной в судебном заседании 28.12.2020 года, другими доказательствами в своей совокупности. Указанные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. Григорьев А.С. должен был действовать в строгом соответствии с требованиями установленного дорожного знака 5.7.2, который он, как водитель, при надлежащей осмотрительности и внимательности мог увидеть перед выездом на дорогу с односторонним движением.

Доводы Григорьева А.С. о том, что дорожный знак 3.1 был закрыт для его обозрения, в связи с чем, увидев его, он сразу предпринял меры к прекращению ненамеренного нарушения и сдал автомобиль назад, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Григорьева А.С., на которой зафиксировано движение транспортного средства, а также и расположение запрещающих знаков. С содержанием схемы Григорьев А.С. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись, при этом каких-либо замечаний, в том числе о том, что дорожный знак был недоступен для восприятия и закрыт посторонними предметами, им не заявлялось.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При составлении схемы места административного правонарушения, фиксирующей наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и траекторию движения автомобиля под управлением Григорьева А.С., каких-либо заявлений и замечаний от последнего не поступило.

В деле имеется дислокация движения по <адрес> в <адрес>, согласно которой на указанном в протоколе об административном правонарушении участке имеется знак 3.1 ПДД РФ. Кроме того, сам Григорьев А.С. в поданной им жалобе не отрицал факт наличия указанного дорожного знака, однако указал, что он был закрыт для его обозрения.

Таким образом, Григорьев А.С., как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Григорьева А.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Что касается доводов Григорьева А.С. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области Григорьев А.С. извещался посредством СМС-сообщения. В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отправке СМС-сообщения на указанный Григорьевым А.С. в расписке номер телефона от 27.08.2020 года о согласии на СМС-уведомление (л.д.9); Григорьеву А.С. сообщение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении доставлено 26.10.2020 года (л.д.18). При этом в СМС-уведомлении указаны - дата и время (02.11.2020 года в 14 часов 30 минут), кроме того указано, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Ростовской области (л.д.22).

В судебном заседании Григорьев А.С. подтверди тот факт, что подпись в расписке на ( л.д.9) его, номер телефона № принадлежит также ему, в связи с чем, доводы Григорьева А.С. о том, что он не давал согласия, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы Григорьева А.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в административном правонарушении в отношении Григорьева А.С. без участия последнего, поскольку он находился в рейсе, не состоятелен.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев А.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. При этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направлял, а также доказательств того, что находился в рейсе им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении 61 АГ 463068 от 27.08.2020 года Григорьев А.С. сообщил должностному лицу, которым составлен указанный протокол, что он не работает, о чем была сделана отметка.

Таким образом, доводы Григорьева А.С. расцениваются как способ защиты.

доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно устранив описку в протоколе об административном правонарушении в указании имени правонарушителя, не являются основанием для освобождения Григорьева А.С. от административной ответственности.

В части доводов Григорьева А.С. о том, что административные правонарушения, допущенные как отягощающие ответственность, допущены им по неосторожности, охватываются главой 12 Кодекса РФ об АП, а штрафы, назначенные по ним, оплачены им в полном объеме заблаговременно, прихожу к следующему.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В материалах дела имеются сведения из базы данных федеральной информационной аналитической системы ГИБДД, согласно которым Григорьев А.С. неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, нарушений требований ст.4.3. КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Григорьеву А.С. с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении Григорьева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Мировой судья в своем постановлении обосновал назначение наказания, в виде лишения права управления, с чем следует согласиться, в связи с указанными обстоятельствами, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2020 года о признании Григорьева А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:

Решение изготовлено 29 декабря 2020 года.