Решение по делу № 33-1726/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

дело в суде 1 инстанции:

№2-48/2023

УИД 04RS0021-01-2022-005565-38

Дело №33-1726/2023                                                       поступило 18 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Тарханаевой ФИО20, Ивановой ФИО21, Степанько (Раменская) ФИО22, Чернышевой ФИО23 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Хандажапова Б.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Принудительно изъять недвижимое имущество:

- жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

- долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>

- долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.

Определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> размере 1 785 000,00 рублей.

Прекратить право собственности Тарханаевой ФИО24 (ИНН ...)на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровым номером ....

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Обязать Тарханаеву ФИО25 причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Тарханаевой Е.О., Степанько (Раменской) А.П., Чернышевой С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ просит принудительно изъять – жилое помещение – квартиру, с кадастровым (или условным) номером ..., площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок; определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> размере 1 347 000 рублей; прекратить право собственности Тарханаевой Е.О. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать право муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязать Тарханаеву Е.О. принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; выселить из жилого помещения, прекратить право пользования, снять с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> – Раменскую А.П., Чернышеву С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г. №1031-р многоквартирный жилой дом по <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением от 29 декабря 2017 г. №978-р «О внесении дополнений в распоряжения Администрации г. Улан-Удэ» жильцов аварийного дома необходимо отселить до конца 2022 года. На основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г. №280-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <...>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по <...>. Согласно Выписке из ЕГРН от 2 марта 2022 г., Тарханаева Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Согласно выписке из домовой книги от 11 октября 2022 г. на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <...>, значатся 2 человека - Раменская А.П., Чернышева С.А. Согласно отчету об оценке ... от ... общая стоимость составляет 1 347 000 рублей. В настоящее время собственником изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение, дополнительное соглашение либо уведомление об отказе в подписании соглашения, дополнительного соглашения.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова С.В.

В судебное заседание представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ответчики Иванова С.В., Степанько (Раменская) А.П., Чернышева С.А., представитель ООО «НЭКС» не явились, надлежаще извещены,

В судебном заседании ответчик Тарханаева Е.О. и ее представитель по ордеру – адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования Комитета признали частично, просили установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, выразили намерение после получения денежных средств самостоятельно освободить жилое помещение. Ответчик Тарханаева Е.О. суду пояснила, что фактически в спорном помещении в настоящее время проживает ее племянница Иванова С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности - Хандажапов Б.А. просил отменить решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Указывает, что Комитет не согласен с итоговым значением выкупной стоимости жилого помещения. Полагает, что заключение ООО «ЭкспертЪ Оценка» необъективно и недостоверно. Указывает, что предположения о возможных, а не фактических убытках не соответствуют ст. 15 ГК РФ, не могут применяться экспертом в нарушение ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, а также прямо нарушают права истца. Также считает, что необходимо учитывать дату, на которую была проведена оценка ООО «НЭКС». Поскольку экспертиза об установлении достоверности отчета об оценке, представленного Комитетом, не производилась, заключение эксперта произведено с нарушением сроков, соответственно, отчет об оценке ООО «НЭКС», представленный истцом, не утрачивает свойства относимости и допустимости как доказательства рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Считает, что обязательство Комитета в рамках республиканской программы переселения в отношении собственников изымаемых жилых помещений заключается в обеспечении их безопасными жилищными условиями в пределах стоимости выкупной цены изымаемого жилья.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ответчик Степанько (Раменская) А.П., представитель ООО «НЭКС» - имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Тарханаева Е.О., Иванова С.В., Чернышева С.А., представитель Дорофеева Т.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Хорошева О.Я. в своем заключении возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарханаева Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 17,2 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... г.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г. №1031-р многоквартирный жилой дом №<...>, расположенный по <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №978-р от 29 декабря 2017 г. внесены изменения и дополнения в отдельные правовые акты Администрации г. Улан-Удэ, а именно распоряжение №1031-р от 30 декабря 2016 г. дополнен пунктом следующего содержания: «3. Жильцов аварийного дома отселить до конца 2022 года».

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 года № 280-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ» земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...> расположенными в нем жилыми помещениями, в том числе квартиры №<...> с кадастровым номером <...>.

В силу п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на изымаемом земельном участке, была уведомлена об изъятии имущества.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019 г. №170 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 г., на период 2019 - 2024 гг.

Многоквартирный жилой дом по <...>, в <...> включен в региональную адресную программу Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, срок расселения установлен до конца 2022 года.

Разделом 8 программы предусмотрено, что при возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения устанавливается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

23 июня 2022 года в адрес Тарханаевой Е.О. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ» по цене 1 347 000 руб., определенной на основании отчета об оценке ..., проведенной по заказу ответчика ООО «НЭКС» на 6 июня 2022 года, полученный ею 27 июня 2022 г.

До настоящего времени указанный проект соглашения собственником Тарханаевой Е.О. не подписан ввиду того, что не достигнуто соглашение относительно размера выкупной стоимости.

Согласно заключению эксперта ... от ..., проведенной ООО «ЭкспертЪ - Оценка», выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 1 785 000,00 руб. При этом рыночная стоимость жилого помещения составила 1 285528,00 рублей, рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая места общего пользования и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, составляет 613 883,00 рублей, размер убытков, которые понесет собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение определены в размере 141 500,00 рублей, величина стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающегося на долю собственника <...> составляет на ... в размере 358 307,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 282 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ, ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., 29 апреля 2014 г., 24 декабря 2014 г., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертЪ - Оценка» №<...> от ... г., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Комитета, поскольку соглашение между сторонами относительно изъятия жилого помещения не достигнуто, приняв решение о принудительном изъятии спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, установив размер возмещения собственнику Тарханаевой Е.О. за изымаемое жилое помещение в размере 1 785 000,00 руб. Оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам суд первой инстанции не усмотрел.

При этом размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение 1 785 000 руб. судом первой инстанции определен на основании заключения ООО «ЭкспертЪ-Оценка» по состоянию - на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Тарханаевой Е.О. в связи с изъятием жилого помещения подлежит прекращению, признано право муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о возложении на собственника обязанности принять причитающееся возмещение, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению, с учетом того, что в указанной части ответчик Тарханаева Е.О. исковые требования признала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные стороной истца в суде первой инстанции, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции возражения представителя истца об отсутствии необходимости выплаты истцу убытков, связанных с временным пользованием иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также необходимость учета даты, на которую была проведена оценка ООО «НЭКС», отклонены, поскольку многоквартирный <...>, расположенный по <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, собственники вправе не проживать в указанном доме, так как существует угроза жизни и здоровью, кроме того, срок отселения жильцов указанного аварийного дома установлен до конца 2022 года.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены жилого помещения, подлежащего изъятию у собственника, который с предложенной ответчиком ценой не согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости жилого помещения, определенном на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертЪ Оценка» сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка объекта произведена экспертом на дату её проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки.

Не соглашаясь с размером выкупной цены жилого помещения, определенного заключением ООО «ЭкспертЪ Оценка», апеллянт, тем не менее, о проведении по делу повторной экспертизы не просил, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие эти возражения, что, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя администрации города.

Доводы апеллянта о несогласии с включением экспертом в размер выкупной цены жилого помещения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 89 500 руб. (п. 3 и п. 4 таблицы 44 экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ Оценка»), не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения, следовательно, включение указанных убытков в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения правомерно.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 56.8 ЗК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. По настоящему спору подлежит определению выкупная цена жилого помещения, признанного аварийным, порядок оценки которого определен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а не земельного участка, подлежащего изъятию у собственника, порядок оценки которого определяется нормами земельного законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: