Решение по делу № 2-290/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-290/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-003100-71)

Решение

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2021 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Шавилян М.А., с участием:

представителя истца Романенко Д.Г. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Фомина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Д.Г. к Фомину Т.В., Ефремову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Романенко Д.Г. обратился в суд с иском к Фомину Т.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Романенко Д.Г. указал, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «LADA Vesta», государственный номер № принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Фомину Т.В и под управлением Ефремова А.А. В результате дорожного-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова А.А., который управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный номер № в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки «LADA Vesta», государственный номер № На момент дорожного-транспортного происшествия ответственность Ефремова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО14 с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля. В связи с чем, им (истцом) были понесены дополнительные расходы в размере 7 000 рублей. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 110 829 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика – владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный номер № материальный ущерб в размере 110 829 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечён – непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия Ефремов А.А.

    На основании уточнённых исковых требований истец просит, взыскать солидарно с Фомина Т.В. и Ефремова А.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 829 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 416 рублей 58 копеек рубля.

В судебное заседание истец Романенко Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие

Представитель истца Романенко Д.Г. – Тренин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Фомин Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно, он за год до настоящей аварии передал свой автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный номер № на ремонт в автосервис Ефремову А.А., который его восстанавливал после другой аварии, потом он с Ефремовым А.А. договорился об обмене автомобилей, и он передал свой автомобиль в собственность Ефремову А.А., а в свою очередь Ефремов А.А передал ему другой автомобиль, которым он пользовался, а после переданный ему автомобиль у него изъяла полиция, так как оказалось, что автомобиль не был оформлен на Ефремова А.А. После указанных действий он обратился в полицию. Полагает, что ответственность должна быть возложена быть на Ефремова А.А.

Ответчик Ефремов А.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефремова А.А. и истца Романенко Д.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> проспект <адрес> ответчик Ефремов А.А., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris государственный номер № принадлежащим на праве собственности ответчику Фомину Т.В., совершил столкновение с автомобилем марки LADA Vesta, государственный номер № принадлежащим истцу Романенко Д.Г. на праве собственности и под его управлением.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефремова А.А., который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собственноручно написанной им распиской, где он признаёт свою вину и обязуется выплатить материальный ущерб, а также видео с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия – Ефремова А.А., а также титульного собственника автомобиля марки Hyundai Solaris государственный номер № Фомина Т.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA Vesta, государственный номер №, принадлежащему истцу Романенко Д.Г. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что с целью определения стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Романенко Д.Г. обратился к специалисту – ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Vesta, государственный номер № составляет 110 829 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Романенко Д.Г.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Ответчиками не оспорена указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    За проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

    Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд относится стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате стоимости услуг специалиста к реальному ущербу истца, которые подлежат возмещению лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. В связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность за вред, причинённый истцу.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Ефремов А.А., поскольку автомобиль марки LADA Vesta, государственный номер № находился в его владении, он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и согласился возместить материальный ущерб истцу.

    В связи с указанным, а также принимая во внимание, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с причинителя вреда и непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Ефремова А.А. в пользу Романенко Д.Г. подлежит взысканию:

        стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства – 110 829 рублей;

        расходы по оплате экспертизы в размере – 7 000 рублей;

а всего 117 829 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Фомина Т.В., суд не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Романенко Д.Г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей 58 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования Романенко Д.Г. только к Ефремову А.А., именно с указанного ответчика в пользу Романенко Д.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Романенко Д.Г. к Ефремову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Романенко Д.Г.:

        ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 829 рублей;

        расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей;

        расходы по уплате госпошлины в размере 3 416 рублей 58 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Романенко Д.Г. к Фомину Т.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева