Решение по делу № 8Г-2438/2020 от 24.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 4773/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/19 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае к Пагуба М. О. о взыскании суммы в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Пагуба М. О. – Успешного М. К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                         установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пагуба М.О. о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и Пагуба Е.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №.

14 января 2019 г. в результате нарушения Пагуба М.О. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, и причинение имущественного вреда его собственнику А.В.Д.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», последнее в порядке прямого возмещения убытков, действуя от имени СПАО «Ингосстрах», выплатило А.В.Д. сумму страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

В связи с тем, что оформление ДТП проходило без сотрудников полиции, а ответчик не направил в СПАО «Ингосстрах» свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 дней с момента ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 52 600 рублей.

Истец просил взыскать с Пагуба М.О. в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 52 600 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей, а также взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» лице филиала в Алтайском крае к Пагуба М.О. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены.

С Пагуба М.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 52 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 рублей, всего 54 378 рублей, а также взысканы с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 52 600 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Пагуба М.О. - Успешного М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пагуба М.О. – Успешный М.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, поскольку сам по себе факт выплаты страхового возмещения не влечет в силу закона возмещение выплаченной страховой суммы и не свидетельствует о причинении убытков.

Также указывает, что судом не учтено, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшим А.В.Д. в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», с оборотной стороны подписан ответчиком с указанием на признание вины. Поскольку у страховщика потерпевшего не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, непредставление Пагуба М.О. экземпляра извещения о ДТП не повлекло для истца наступление каких-либо негативных последствий.

Кассатор полагает также необоснованным отклонение довода об уважительности причин ненаправления ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику - ввиду отсутствия второго экземпляра бланка на месте ДТП и невозможности связаться впоследствии с потерпевшим для его составления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2019 г. в г. Барнаул на ул. Попова, 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Пагуба М.О., принадлежащего Пагуба Е.Н., и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.В., принадлежащего А.В.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пагуба М.О., что стороной ответчика не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Цефиро был поврежден, его собственнику А.В.Д. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах»; водителя автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, - в ООО «НСГ-Росэнерго».

А.В.Д. - собственник Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2019 г. стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 1 700 рублей.

8 февраля 2019 г. ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу А.В.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

Платежным поручением от 12 февраля 2019 г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» сумму в размере 52 600 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что Пагуба М.О. в течение 5 дней со дня ДТП не представил извещение о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14.1, пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик Пагуба М.О. в установленном пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО порядке как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судами дана надлежащая оценка как несостоятельному доводу стороны ответчика об отсутствии у Пагуба М.О. второго бланка извещения и направлении бланка извещения в страховую компанию вторым участником ДТП, при этом суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании выплаченной страховой компанией суммы в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                         определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пагуба М. О. – Успешного М. К. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                                                                   Т.Ю. Чунькова

                                                                                                        С.Г. Ларионова