Решение по делу № 8Г-7164/2021 от 23.04.2021

№ 88-8266/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3742/2020 по иску Кабинова Василия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Черепанову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Кабинова Василия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабинов В.А. обратился в суд с иском к ИП Черепанову А.Ю. и ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей. Просил взыскать в свою пользу: с ИП Черепанова А.Ю. уплаченные по договору 9 154,99 руб., неустойку – 7 507 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф; с ООО «Рой Тур» – 152 710,01 руб., неустойку – 125 222 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 31.01.2020 года заключил с ИП Черепановым В.Ю. договор, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Рой Тур» в Грецию с 11 по 21.06.2020, стоимостью 161 865 руб., уплаченных истцом в полном объеме. В связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были. 19.03.2020 года он обратился с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в чём ответчиками отказано.

ООО «Рой Тур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.07.2020 года.

Решением суда иск Кабинова В.А. к ООО «Рой Тур» удовлетворён частично.

С ООО «Рой Тур» в пользу Кабинова В.А. взысканы 152 710,01 руб. Решение в данной части подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021 года.

С ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 4 254,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кабинова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кабинову В.А. в удовлетворении иска к ИП Черепанову А.Ю., с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ИП Черепанова А.Ю. в пользу Кабинова В.А. взысканы уплаченные по договору 9 154,99 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб. Решение подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021.

С ИП Черепанова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении его требований. Считает, что поскольку об отказе от тура заявлено им 19.03.2020, соответственно договор расторгнут во внесудебном порядке в указанную дату, в связи с чем положения постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 к спору не применимы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судами установлено, что 31.01.2020 года Кабиновым В.А. и ИП Черепановым В.Ю. заключен договор, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Рой Тур» в Грецию с 11 по 21.06.2020. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 161 865 руб.

Турагентом ИП Черепановым В.Ю. денежные средства за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения перечислены на счет туроператора ООО «Рой Тур».

19.03.2020 года истец Кабинов В.А. направил в адрес турагента ИП Черепанова В.Ю. претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, данная претензия направлена турагентом в адрес туроператора.

В ответ ООО «Рой Тур» направило истцу гарантийное письмо, в котором подтвердило поступление денежных средств по заявке, разъяснив, что денежные средства могут быть использованы истцом для оплаты вновь бронируемого туристского продукта для указанных туристов (туриста) по любому выездному направлению, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристкой поездки по вновь забронированному туру – не позднее 31.12.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из невозможности использования истцом туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции в мире. Поскольку отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, суд отказал в применении санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в иске к турагенту – ИП Черепанову А.Ю., суд исходил из того, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ИП Черепанову А.Ю. не согласился, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя ИП Черепановым А.Ю., поскольку им не была предоставлена истцу надлежащая информация о туроператоре, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, решение суда в части установления срока его исполнения отвечает требованиям закона, а соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По указанным выше основаниям, а именно в связи с отсутствием вины ответчиков в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта судами правомерно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения, истец не обращался, в связи с чем спор разрешен судом в пределах заявленных требований, а соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабинова В.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи