Решение по делу № 33-5389/2023 от 18.05.2023

Судья Бескровная О.А.      Дело № (№)

     25RS0№-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в должности ..., затем .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ запись о ее увольнении уже была внесена в трудовую книжку, ей не была предоставлена возможность подать заявление об отзыве заявления об увольнении. С учетом уточненных требований просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановить ее на работе в должности ... КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с должностным окладом с учетом индексации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, которые были представлены ею в материалы дела, ненадлежащим образом исследованы обстоятельства нарушения работодателем ее трудовых прав. Кроме того, указала, что суд не указал в решении причины, по которым отверг, предоставленные ею, доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части восстановления на работе в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 755,48 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части.

Представитель ответчика ФИО6 полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит. Против прекращения производства по делу в части не возражала.

Прокурор ФИО7 после отказа истца от исковых требований в части восстановления ее на работе, заявила ходатайство об освобождении ее от участия в судебном заседании, ходатайство удовлетворено, прокурор ФИО7 освобождена от участия в судебном заседании.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно требованиям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленными частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией установлено, что отказ истца от иска в части требований о восстановлении на работе заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части требований о восстановлении на работе, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и прекратить производство по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в остальной части, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03. 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в КГБУЗ Владивостокская поликлиника №» в должности ... а затем ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом ФИО1 предупредила главного врача о том, что она считает увольнение вынужденным, о правовых последствиях действий работодателя по вынуждению работника написать заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии добровольности в прекращении трудовых отношений.

С целью соблюдения трудовых прав истца и для принятия истцом решения о продолжении, либо о прекращении трудовых отношений с ГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о возможности отзыва поданного заявления до истечения двухнедельного срока. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении двухнедельного срока и в день расторжения трудового договора от истца заявление об отзыве заявления об увольнении не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», согласно которому ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 в иске доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно, под принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом оценивая приведенные истцом доводы, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование своих требований, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца. Судом принято во внимание, что свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении ФИО1 не отозвала. При этом решение об увольнении принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с учетом поданного истцом ходатайства об отказе от заявленных требований в части восстановления на работе и полагает, что оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа о расторжении трудового не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об умалении работодателем достоинства ФИО1 посредством уведомления суда при рассмотрении гражданского дела, в котором ФИО1 участвовала в качестве представителя истца, о привлечении ее к уголовной ответственности, а также о распространении работодателем сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, ее личной жизни, судебной коллегией отклоняются. Поскольку в судебном заседании по иску ФИО8 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о признании увольнения незаконным (гражданское дело №, рассмотренное Фрунзенским районным судом <адрес>), где, как указывает истец, она была обвинена в фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу и представителем ответчика были распространены сведения о ее частной жизни в публичном пространстве, не имеют отношения к нарушению трудовых прав работника –ФИО1 начальника юридического отдела КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №».

В указанном деле, по иску ФИО8 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО1 выступая в качестве представителя истца, обвиняя работодателя в нарушении трудовых прав работника ФИО8, являясь сотрудником учреждения- начальником юридического отдела КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» и выступая против этого учреждения на стороне истца, не могла не понимать, что ее действия могут привести к конфликту между работником и работодателем.

Всем доводам и обстоятельствам, установленным по гражданскому делу № по иску ФИО8 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции дали оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение по данному делу, вступило в законную силу.

По факту распространения сведений порочащего деловую репутацию истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 подано заявление в Следственное управление Следственного комитета <адрес> и <адрес> о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по обвинению в незаконном сборе и распространении информации в частной жизни истца (т.1. л.д.60-64), а также заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО9 по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Отсутствие процессуальных решений по данным вопросам подтверждает наличие конфликта, но не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1 как сотрудника учреждения.

Ссылки истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав, о непредоставлении ей отпуска, права на компенсацию за неиспользованный отпуск, сами по себе не подтверждают основания предъявленного иска.

Доводы истца о непредоставлении ей ежегодного отпуска судом первой инстанции исследованы.

В обоснование указанного довода истец ссылалась на заявление, направленное в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска за текущий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиков документов судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» поступило исковое заявление ФИО8, представителем которого являлась ФИО1, доказательства иных почтовых отправлений, отправленных ФИО1 в адрес учреждения, датированных ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что факт отказа в предоставлении отпуска не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Решение об отказе по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска за текущий год с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принималось.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судебная коллегия, не ставит под сомнение право истца на ежегодный отпуск в соответствии с согласованным графиком отпусков, но вместе с тем, ФИО1, направив заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, не ознакомившись с приказом о предоставлении ей отпуска, не узнав о причинах отсутствия такого приказа, с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и только после выяснения сотрудником отдела кадров причины отсутствия ее на работе, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» направила руководителю сообщение о нахождении на больничном со вторника (т.1.л.д.120). При этом лист нетрудоспособности предоставлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности не подтверждены.

На требование работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление, в котором сообщила о находящихся на рассмотрении Фрунзенского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО8 (бывшего мужа), по иску ФИО10 (дочери истца), которые являлись работниками ответчика и представителем которых она является, также сообщила о поданных заявлениях в Следственный комитет России по <адрес> о привлечении главного врача учреждения к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1, мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> о привлечении главного врача учреждения к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО1 преступления, чем обосновала необходимость и целесообразность предоставления ей отпуска в целях исключения конфликта интересов сторон (т.1 л.д.72-74).

Между тем, такое основание для предоставления отпуска, как возможность исключить конфликт интересов, трудовым кодексом не предусмотрено.

Отпуск работнику предоставляется в соответствии со ст. 123 ТК РФ в соответствии с утвержденным графиком. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Выступая в трудовом споре на стороне истца, являясь сотрудником работодателя – ответчика, истец заведомо нарушая морально –этические нормы, создала конфликтные отношения с работодателем.

Из материалов дела следует в 2021 году истцу были предоставлены отпуска, что подтверждается представленной личной карточкой работника (т.1. л.д.47). ФИО1 были использованы отпуска в мае 2021 года в количестве 25 дней, в сентябре 2021 года в количестве 25 календарных дней. Имевшие место отзывы из отпуска на два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были согласованы и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работнику на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. 121, 122), (т.2. л.д.78-79).

Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был согласован ФИО1, руководителем по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после завершения судебных дел в Арбитражном суде <адрес>.

Сведений о том, что ФИО1 ранее была отозвана из отпуска, и работодатель не предоставил ей неиспользованные дни отпуска, после отзыва из отпуска, материалы дела не содержат.

Выплаченная компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период работы истца, не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку отпуск предоставлялся работнику согласно заявления и согласованного графика. Компенсация при увольнении выплачена в полном размере в день увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности изменения организационных условий труда судебная коллегия полагает, что сами по себе решения работодателя об отмене гибкого графика рабочего времени и установление режима рабочего времени, продолжительностью 8 часов с 8:30 до 17 ч. с перерывом для отдыха и питания с 12:30 до 13, отмена ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за ненормированный рабочий день, об аннулировании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником юридического отдала и юрисконсультом», принимались в рамках полномочий руководителя учреждения, не нарушают трудовых прав истца, в связи с чем не исключают возможности добровольного принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию и не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении ФИО1

Уведомление о внесении изменений в трудовой договор сделано работодателем в соответствии со статьей 74 ТК РФ, в связи со вступлением в силу Коллективного договора, заключенного на 2021 -2024 годы, подписанного работодателем – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №, в лице представителя главного врача ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и работниками КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №, в лице представителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО11.

Доводы истца, о том, что она как начальник юридического отдела учреждения и как работник не привлекалась к обсуждению коллективного договора, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия коллективного договора и о незаконности принятых изменений.

До заключения коллективного договора на 2021-2024 гг., его проект был направлен на независимую правовую экспертизу в соответствующую компетентную организацию. По результатам правовой экспертизы, проект коллективного договора был признан соответствующим действующему законодательству и рекомендован к заключению. Коллективный договор в соответствии со ст. 50 ТК РФ прошел уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития <адрес> и был зарегистрирован без замечаний. О возможности ознакомления с Коллективным договором на 2021-2024гг. истец была уведомлена (т.1.л.д.127). Доказательства обратного не представлены.

Доводы истца о том, что внесение изменений в трудовой договор в части отмены гибкого графика работы, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок, предусматривает гибкий график работы (п.18)

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Между тем ни трудовым договором, не дополнительными соглашениями с работодателем время начала и окончания рабочего дня, режим работы истца не согласован, что позволяет работнику использовать рабочее время по своему усмотрению, без согласования с работодателем и вопреки интересам работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание занимаемую должность ФИО1- начальник юридического отдела, значимость выполняемых ею функций и необходимость присутствия истца на работе в часты работы учреждения, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка с 8:30 до 17 часов, а не по своему усмотрению, в удобные для истца часы, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости принятого работодателем решения о внесении изменений в трудовой договор с ФИО1 и не считает, что такие изменения являются нарушением трудовых прав работника.

Уведомление о внесении изменений в существенные условия трудового договора направлено истцу в соответствии с порядком определенным ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что само по себе наличие конфликта ФИО1 с непосредственным руководителем в рамках его законных требований об исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины не свидетельствует о давлении со стороны работодателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, как доказательство намерения расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, это направление ответчику подготовленного ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает выплату работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков (т.1 л.д 144), которое не принято работодателем по причине его неприемлемости для бюджетного Учреждения (т.1. л.д.142).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и представленные истцом доказательства о вынужденности (под давлением работодателя) расторжения трудовых отношений с ответчиком, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платных медицинских услуг о прохождении ФИО1 медицинской комиссии для трудоустройства в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» (и представленный истцом в суд апелляционной инстанции трудовой договор между ГБУЗ «Приморский перинатальный центр» и ФИО1, срочный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок) также подтверждает намерение истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Поэтому направление ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос о подтверждении добровольности её увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в котором истец указывает руководителю на его непрофессионализм в управлении медицинским учреждением, низкую профессиональную подготовленность слабость и неграмотность его «команды», незаконность принятия решения об отказе ей в выплате выходного пособия в размере 3-х кратного среднего заработка, указывая на достаточное количество письменных доказательств, в подтверждение её позиции об отсутствии свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, при этом указывая о своем праве обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, нельзя признать доказательством подтверждающим незаконность увольнения истца на основании заявления истца о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность продолжить трудовые отношения с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в первую очередь связано с неприемлемостью предложенных истцу изменений организационных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, на которые в том числе указывает ФИО1 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос учреждения о добровольности её увольнения (т.1 л.д.47-48) поиск нового места работы и достигнутое соглашение с новым работодателем о трудоустройстве, в том числе свидетельствует о добровольности увольнения и расторжении трудового договора с ответчиком, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником», с учетом отказа истца от исковых требований в части восстановления на работе, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка совокупности представленных доказательств, неверно оценены представленные доказательства, дана неправильная оценка доводам и доказательствам истца о вынужденном характере увольнения, в том числе его заявлению, конфликтной ситуации на рабочем месте, выводы суда о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в части восстановления на работе в должности ....

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в восстановлении ФИО1 на работе.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о восстановлении на работе прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи