Решение по делу № 33-11050/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1834/19 (33-11050)

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова Юрия Владиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чиркову Юрию Владиславовичу к Администрации Дзержинского района г. Перми, МО «город Пермь» в лице Администрации г.Перми, ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Пермскому краю», Оноприенко Екатерине Алексеевне, Ивановой Тоните Александровне, Безукладникову Сергею Владимировичу, Ощепкову Даниле Сергеевичу, Кучукбаеву Шамилю Николаевичу, Архиповой Лидии Ивановне, Матвеевой Ирине Леонидовне, Алексееву Артему Александровичу, Тихонову Дмитрию Юрьевичу, Матыгуллиной Татьяне Ивановне, Жегаловой Наталье Леонидовне, Ковыляеву Анатолию Георгиевичу о признании дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, признании доли незначительной, прекращении права собственности Ковыляева Анатолия Георгиевича, взыскании судебных расходов – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Чиркова Ю.В., его представителя Дмитриева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Дзержинского района г. Перми, МО «город Пермь» в лице Администрации г.Перми, ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Пермскому краю», Оноприенко Е.А., Ивановой Т.А., Безукладникову С.В., Ощепкову Д.С., Кучукбаеву Ш.Н., Архиповой Л.И., Матвеевой И.Л., Алексееву А.А., Тихонову Д.Ю., Матыгуллиной Т.И., Жегаловой Н.Л., Ковыляеву А.Г. о признании жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, признании доли Ковыляева А.Г. в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2015 он является собственником доли жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Указанный дом представляет собой 3-х этажное здание, 2012 года постройки, назначение жилое, общей площадью 572,4 кв.м. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1058/10-2/17-50 от 5.05.2017, объемно­планировочные решения 3-х этажного жилого дома изменены. В жилом доме, предназначенном для проживания одной семьи, произведена реконструкция с организацией на каждом этаже по 4 квартиры, то есть дом является многоквартирным. Данный факт подтверждается и техническим паспортом здания (строения) от 24.03.2014 и выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером **, свидетельствующей о расположении в здании кадастровых номеров с видом жилого помещения - квартира. Согласно указанного заключения, 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул.**** соответствует малоэтажному, многоквартирному жилому дому, является безопасным, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ** имеет вид разрешенного использования - «Многоквартирные жилые дома». Характеристики спорного жилого дома подпадают под определение многоквартирного жилого дома, жилые помещения в доме являются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, состоящими из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, то есть имеют статус квартир. Правообладателями данного жилого здания являются Ковыляев А.Г. (1529/14310 доли), Жегалова Н.Л. (1/10 доли), Чирков Ю.В. (500/5724 доли), Архипова Л.И. (340/5724 доли), Оноприенко Е.А. (340/5724 доли), Кучукбаев Ш.Н. (340/5724 доли), Безукладников С.В. (500/5724 доли), Иванова Т.А. (340/5724 доли), Ощепков Д.С. (500/5724 доли), Алексеев А.А. (340/5724 доли), Тихонов Д.Ю. (340/5724 доли), Матвеева И.Л. (500/5724 доли), Матыгуллина Т.А. (500/5724 доли). В целях прекращения общей долевой собственности, собственниками указанного жилого дома достигнута договоренность о реальном разделе жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности и установлен порядок пользования жилым домом. Ковыляев А.Г. отказывается от собственности в жилом доме в связи с отсутствием интереса на собственность в жилом доме, поскольку обладает другим недвижимым имуществом, не несет расходы по содержанию жилого дома и никогда не использовал (не проживал) в жилом доме. Одновременно собственниками земельного участка было подписано соглашение о разделе земельного участка в соответствии с которым, Ковыляев А.Г. подтверждает отсутствие интереса в собственности на земельный участок, поскольку обладает другим недвижимым имуществом, не несет расходы по содержанию земельного участка и никогда не использовал земельный участок. В качестве компенсации Ковыляев А.Г. получил оплату, произведенную остальными собственниками земельного участка в рамках предварительных договоров купли-продажи. В целях прекращения доли Ковыляева А.Г. в собственности на земельный участок стороны пришли к соглашению произвести раздел его доли на земельный участок между остальными собственниками земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. Истец просит признать жилой дом с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** - многоквартирным жилым домом, прекратить право общей долевой собственности и признать за каждым собственником права на изолированную часть дома в виде квартир с указанием в решении суда, что настоящее решение является основанием для постановки квартир на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности; признать 1529/14310 доли в праве общей долевой собственности Ковыляева А.Г. на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** незначительной, прекратить право собственности Ковыляева А.Г. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Чирков Ю.В. в лице представителя Дмитриева Д.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование иска, которой, по мнению истца, судом не дана должная правовая оценка. Не согласен с оценкой суда представленных доказательств, подтверждающих, что жилой дом является многоквартирным, соответствует требованиям безопасности, которые судом не приняты во внимание при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чирков Ю.В. и его представитель Дмитриев Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ****, общей площадью 1553 кв.м., имеет вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома.

На данном земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью 572,4 кв.м., назначение - жилое.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателями земельного участка являлись: Ковыляев А.Г. (1672/7765), право зарегистрировано 15 ноября 2012 года; Корсунов С.С. (1/10), право зарегистрировано 11 ноября 2013 года и Жеганова Н.Л. ( 1/10), право зарегистрировано 05 декабря 2013 года. На основании договора купли-продажи от 12 января 2015 года собственниками жилого дома являются Чирков Ю.В. (500/5724), Оноприенко Е.А. (340/5724), Иванова Т.А. (340/5724), Безукладников С.В. (500/5724), Ощепков Д.С. (500/5724), Кучукбаев Ш.Н. (340/5724), Архипова Л.И. (340/5724), Матвеева И.Л. (500/5724), Алексеев А.А. (340/5724), Тихонов Д.Ю. (340/5724), Матыгуллина Т.А. (500/5724). Правообладателями земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** являются, согласно выписке из ЕГРП, в том числе и вышеназванные лица.

Соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 15.12.2017 между сторонами установлен порядок пользования жилым домом, каждый из собственников приобретает в собственность изолированные помещения в виде квартир, а собственник Ковыляев А.Г. отказывается от собственности в жилом доме ввиду того, что его доля не может быть выделена в отдельное помещение либо сама конструкция помещения не позволяет выделить долю так, чтобы собственник мог полноценно реализовывать свое право собственности. Подписанием настоящего соглашения последний подтверждает отсутствие интереса на собственность в жилом доме, поскольку обладает другим недвижимым имуществом, не несет расходы по содержанию жилого дома и никогда не использовал (не проживал) в жилом доме. В качестве компенсации Ковыляев А.Г. получил оплату, произведенную остальными собственниками жилого дома в рамках предварительных договоров купли-продажи. Одновременно собственниками земельного участка было подписано соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым Ковыляев А.Г. подтверждает отсутствие интереса в собственности на земельный участок, поскольку обладает другим недвижимым имуществом, не несет расходы по содержанию земельного участка и никогда не использовал земельный участок. В качестве компенсации Ковыляев А.Г. получил оплату, произведенную остальными собственниками земельного участка в рамках предварительных договоров купли-продажи. В целях прекращения доли Ковыляева А.Г. в собственности на земельный участок стороны пришли к соглашению произвести раздел его доли на земельный участок между остальными собственниками земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

Согласно представленным кадастровым паспортам ( л.д. 101-111) квартиры как отдельные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Из представленного истцом в материалы дела копии заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1058/10-2/17-50 от 05.05.2017 следует, что объемно­-планировочные решения 3-х этажного жилого дома изменены. В жилом доме, предназначенном для проживания одной семьи, произведена реконструкция с организацией на каждом этаже по 4-е квартиры.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 24.03.2014 по адресу: **** следует, что домовладение представляет собой жилой дом с крыльцом.

Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, **** зарегистрировано как 3-этажный жилой дом с инвентарным номером 3-637, условным номером **, 2012 года постройки, общей площадью 572,4 кв.м., сведения в графе «вид разрешенного использования» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу, что истцом фактически заявлены исковых требования с целью легализации самовольно реконструированного жилого дома, в результате чего и образовался спорный многоквартирный дом, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, без получения разрешительной и проектной документации. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности, принадлежащей Ковыляеву А.Г., малозначительной, прекращении права собственности последнего, суд приняв во внимание положения ст. 12, части 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца Чиркова Ю.В. полномочий на предъявление такого иска в интересах всех собственников дома и земельного участка, а также отсутствии доказательств наличия условий, установленных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на верной правовой оценке юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот именно в качестве многоквартирного жилого дома.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект без соблюдения требований законодательства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суд оценил обстоятельства возникновения спорного объекта в качестве многоквартирного дома, принял во внимание отсутствие проектной документации, разрешения на реконструкцию, в результате которой из жилого дома, находящегося в общей долевой собственности граждан, образовался многоквартирных жилой дом с самостоятельными объектами в виде квартир, отсутствие государственной экспертизы проектной документации, соответствующих разрешений, отсутствие доказательств обращений правообладателей в соответствующие органы с целью легализации вновь образованного в результате реконструкции объекта недвижимости в установленном законодательством порядке, и пришел к верному выводу, что, даже наличие заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, не свидетельствует о возможности удовлетворения иска Чиркова Ю.В. как об изменении статуса дома, так и выделе доли в праве в виде квартиры.

По своему содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, не имеется.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Юрия Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: