Решение по делу № 33-2534/2021 от 06.07.2021

Судья Фролова С.Л. № 33 – 2534/2021

№ 2 – 57/2021

67RS0002-01-2019-007086-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Бобриковой Л.В. и Ивановой М.Ю.

при секретаре Андриановской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченкова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Черкасовой Анне Геннадьевне, начальнику Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - старшему судебному приставу Офицеровой Ольге Владимировне, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костюченкова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Костюченкова В.В. - Романкова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюченков В.В., с учетом неоднократных уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г. Смоленску Черкасовой А.Г. в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере 61 589 руб. 24 коп., поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска 21.10.2019;

- бездействия старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска - Офицеровой О.В. как распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подраздел судебных приставов, в связи с нарушением сроков возврата указанных денежных средств;

возложении обязанности на Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России возвратить истцу денежные средства в размере 2 395 руб. 79 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 21.10.2019 с его счета были незаконно списаны и своевременно не возвращены денежные средства в размере 61 589 руб. 24 коп., перечисленные ему <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью.

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу прекращено в части требований о возврате денежных средств в размере 2 395 руб. 79 коп., в связи с отказом от иска в этой части (<данные изъяты>

Костюченков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Романков В.В. уточненный иск поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи иска в суд.

Представитель УФССП России по Смоленской области, ФССП России Пацко К.С. иск не признала, указывая на пропуск срока обращения с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Начальник Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - старший судебный пристав Офицерова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А. иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасова А.Г. ранее в судебном заседании иск не признала.

Представитель АО «Газэнергобанк» Зябрев А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Смоленского отделения №8609 Сбербанка России, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохорова А.Ю., третьих лиц Казаковой А.А., Фараоновой М.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 04.03.2021 в удовлетворении иска Костюченкова В.В. отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Костюченков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права <данные изъяты>

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 4 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указан следующий - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 21848/13/32/67-СД в пользу взыскателей ОАО «Газэнергобанк» на сумму 211985 руб. 57 коп. (возбуждено 04.07.2018) и в пользу УФССП России по Смоленской области на сумму 61493 руб. 29 коп. (возбуждено 04.02.2019) (судебный пристав-исполнитель Черкасова А.Г.) <данные изъяты>

Постановлением от 09.04.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк <данные изъяты> При этом банку указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

21.10.2019 на принадлежащий Костюченкову В.В. счет в Сбербанке №423078***7306 поступили
денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа:

«СТРАХ. ВОЗМ.
ПО ГОСКОНТРАКТУ № от (дата) ПО ФИО18 И СОТР. ФС
ВНГРФ СОГЛАСНО ФЗ от 28.03.1998 52-ФЗ РНВ 33464694 ОТ 18.10.2019. БЕЗ НДС» <данные изъяты>

21.10.2019 на депозитный счет Ленинского отделения в рамках исполнительного производства № 21848/13/32/67 - СД из Сбербанка России поступили денежные средства в размере 61 589 руб. 24 коп. <данные изъяты> которые 30.10.2019 были перечислены взыскателю АО «Газэнергопромбанк» платежными поручениями №№ в размере 15 605 руб. 68 коп. и 45 983 руб. 56 коп. <данные изъяты>

05.11.2019 в Ленинский РОСП г. Смоленска поступило заявление Костюченкова В.В. о возврате денежных средств, с указанием на то, что сумма 61 589 руб. 24 коп. выплачена ему в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>

19.11.2019 Костюченкову В.В. дан ответ, содержащий информацию о том, что судебным приставом-исполнителем направлено заявление о возврате удержанных средств с расчетного счета должника <данные изъяты>

09.12.2019 в ОАО «Газэнергобанк» направлен запрос о возврате денежных средств в размере 45983 руб. 56 коп., на основании которого банком произведен их возврат платежным поручением от 21.01.2020 <данные изъяты>

21.01.2020 указанные денежные средства перечислены банком на депозитный счет Ленинского РОСП г. Смоленска платежным поручением № <данные изъяты>

26.05.2020 Ленинским РОСП г. Смоленска должнику Костюченкову В.В. возвращены денежные средства в размере 45 983 руб. 56 коп. <данные изъяты>

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г. в АО «Газэнергобанк» направлен запрос о возврате перечисленных денежных средств в размере 15 605 руб. 68 коп. <данные изъяты>

27.08.2020 указанные денежные средства перечислены банком на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска платежным поручением № <данные изъяты>

01.09.2020 денежные средства в размере 15 605 руб. 68 коп. возвращены должнику Костюченкову В.В. <данные изъяты>

То есть, истцу была возвращена сумма 61 589 руб. 24 коп. (45983,56 + 15605,68 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований Костюченкова В.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, установленный законом, без каких - либо уважительных причин, поскольку заявление о возврате незаконно списанных сумм подано истцом в Ленинский РОСП г. Смоленска 01.11.2019, на которое дан ответ 19.11.2019, иск в суд предъявлен 12.12.2019. При этом суд указал: о том, что спорная выплата является страховой, службе судебных приставов - исполнителей достоверно стало известно лишь в период рассмотрения настоящего дела.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, указанные в ней ограничения на удержания направлены на обеспечение стабильности юридического статуса лиц, получающих от государства определенные компенсации.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 на счет истца, открытый в Сбербанке, поступила денежная сумма 61 589 руб. 24 коп., выплаченная <данные изъяты> в качестве страхового возмещения в связи с получением легкой травмы.

21.10.2019 указанные денежные средства были списаны со счета и 30.10.2019 перечислены взыскателю АО «Газэнергопромбанк».

01.11.2019 истец обратился к судебному - приставу исполнителю о возврате указанной суммы, на что 19.11.2019 был дан положительный ответ.

Между тем, фактически денежные средства были возвращены истцу уже в ходе рассмотрения настоящего спора: 26.05.2020 - 45983 руб. 56 коп., 01.09.2020 - 15605 руб. 68 коп.

12.12.2019 истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя в связи с обращением взыскания на денежные средства в размере 61589 руб. 24 коп. <данные изъяты>

Впоследствии, 28.05.2020, требования были уточнены: истец стал оспаривать бездействие судебного пристава - исполнителя в связи с нарушением сроков возврата денежных средств <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование указанного бездействия, которое в данном случае носит длящийся характер, в полном объеме денежные средства были возвращены лишь 01.09.2020 по письму службы судебных приставов - исполнителей от 26.08.2020.

Поскольку доказательств уважительности причин столь длительного (с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года) невозврата незаконно списанных сумм службой судебных приставов - исполнителей предоставлено не было (такая возможность судом апелляционной инстанции предоставлялась), требования Костюченкова В.В. по признанию незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Черкасовой А.Г., в чьем производстве находилось исполнительное производство, подлежат удовлетворению с возмещением причиненного морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Неправомерные действия судебного пристава - исполнителя, безусловно, не могли не причинить истцу моральные страдания и не нарушить его личные неимущественные права, поскольку в данном случае взыскание было обращено на выплаты в возмещение вреда здоровью, что недопустимо, возврат денежных сумм не был осуществлен в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для признания незаконными бездействия начальника Ленинского РОСП г. Смоленска - старшего судебного пристава Офицеровой О.В. по невозврату денежных средств не усматривается. При этом судебная коллегия исходит из неконкретности заявленных требований. Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие, не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий по возврату необоснованно взысканных денежных средств.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ИП Киргетовой Л.А. и Костюченковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг: консультирование, сбор документов, подготовка и подача иска к УФССП России по Смоленской области, участие в судебном заседании, стоимостью 30000 руб., которая оплачена по квитанции от 26.11.2019 <данные изъяты>

02.12.2019 между Мергичевым А.С. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг: консультирование, сбор документов, подготовка и подача иска к УФССП России по Смоленской области, участие в судебном заседании, стоимостью 10000 руб. <данные изъяты>

26.11.2019 Костюченковым В.В. выдана доверенность на имя Мергичева А.С., с полномочиями на право совершать от его имени все процессуальные и иные действия в судах общей юрисдикции <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности договоров на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру у судебной коллегии не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, Мергичев А.С. готовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство об отложении рассмотрения дела (<данные изъяты> участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях из одиннадцати - 29.01.2020 (с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 40 мин.), 20.05.2020 (с 09 ч. 50 мин. до 09 ч. 05 мин.), 09.06.2020 (с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 45 мин.) <данные изъяты>

Учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении иска (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2021 года отменить, принять новое, которым исковые требования Костюченкова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой Анны Геннадьевны по невозврату денежных средств Костюченкову Владимиру Владимировичу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Костюченкова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на представителя - 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: