Решение по делу № 33-3922/2023 от 07.04.2023

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                         по делу    № 33-3922/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 мая 2023 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-001489-15) по иску Индиченко Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские кварталы» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские кварталы» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года,

    у с т а н о в и л а:

    Индиченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Центральная», в обоснование которого указала, что 23.12.2020 получила травму в подъезде <адрес изъят>, собственником квартиры в котором она является, в связи с не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Ответчик не обеспечил своевременное обследование и ремонт плитки на ступенях лестничного пролета между 3 и 2 этажами дома, в результате чего плитка на ступени отстала, истец поскользнулась и упала. В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на приобретение иммобилизирующей повязки для руки и плеча Orbiman С-41, также ей требуется восстановительное лечение.

    С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

    Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.09.2022 исковые требования Индиченко Л.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Арасланова М.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов к отмене решения представитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, а также вину ответчика в падении истца. Истец при ходьбе пользуется тростью, поэтому не исключена вероятность падения в результате соскальзывания трости со ступеньки.

    Суд положил в основу решения показания заинтересованных лиц – сына истца, соседей. Медицинские документы также не подтверждают, что место падения истца было в подъезде.

    Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в день падения обращалась в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу. Акт о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя на основании п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не составлялся.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    04.05.2023 судебная коллегия в судебном заседании протокольным определением произвела замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские кварталы», в связи с переименованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц АО «Страховая компания Согаз мед», ООО «Академия движения», Фонда обязательного медицинского страхования, истец Индиченко Л.Ф., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО УК «Городские кварталы» Араслановой М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Суд апелляционной инстанции установил, что истец Индиченко Л.Ф. 23.12.2020 получила травму (данные изъяты) в результате падения с лестницы по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

    В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента Индиченко Л.Ф., выданной ОГБУЗ «Шелеховская РБ» 26.02.2021, истцу установлен диагноз «(данные изъяты) Согласно краткому анамнезу, травма бытовая, 23.12.2020, в результате падения в подъезде. Обратилась в травматологический кабинет поликлиники ОГБУЗ ШРБ, далее направлена в приемное отделение ИГКБ № 3, выполнена рентгенография, закрытое ручное вправление под проводниковой анестезией, иммобилизация гипсовой шины. Направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Находится на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике ОГБУЗ ШРБ по настоящее время, получает: иммобилизацию, динамическое наблюдение, восстановительное лечение (ФТЛ, ЛФК, массаж). На данный момент сохраняются жалобы на ограничение движений в (данные изъяты). Лечебные и трудовые рекомендации: продолжить восстановительное лечение: курс ЛФК, массаж шейно-воротниковой зоны, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний (л.д. 19 т. 1).

    Врачом травматологом-ортопедом поликлиники ОГБУЗ «Шелеховская РБ» 23.12.2020 Индиченко Л.Ф. направлена на консультацию травматолога для коррекции лечения в Иркутскую городскую клиническую больницу № 3 (л.д. 44 т. 1).

    Согласно справке ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят Номер изъятА, Индиченко Л.Ф. установлен диагноз: (данные изъяты) При этом в анамнезе указано – травма бытовая, 23.12.2020, упала в подъезде. Из Шелеховской ЦРБ направлена в приемный покой ИГКБ № 3. Пациентка от предложенной госпитализации отказалась (л.д. 18 т. 1).

    Из представленной ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят суду медицинской карты наблюдения Номер изъята приемного отделения следует, что Индиченко Л.Ф. поступила 23.12.2020 в 18 час. 40 мин. (в течение 4 часов после получения травмы). Диагноз при поступлении – (данные изъяты) заключительный диагноз – закрытый (данные изъяты) (л.д. 43 т. 1).

    В соответствии с лицензией № 000146, выданной службой государственного жилищного надзора Иркутской области, ООО УК «Центральная» (после переименования – ООО УК «Городские кварталы») имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 90-91 т. 1).

    31.10.2014 был заключен договор № Ц-БС/5/18 управления многоквартирным домом между ООО УК «Центральная» и собственником помещений в многоквартирном доме (данные изъяты) в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> (л.д. 115-126 т. 1).

    Оценив представленные доказательства, в том числе, медицинские документы, договор управления многоквартирным домом, показания свидетелей (данные изъяты) доводы сторон, суд установил, что падение истца Индиченко Л.Ф. из-за повреждения плитки на ступеньке между вторым и третьим этажами подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> получение ею травм, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Городские кварталы», обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей работе по содержанию многоквартирного дома, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства получения травмы в виде (данные изъяты) степень страданий истца, получившей травму с (данные изъяты), с учетом неоднократного (данные изъяты), обращения в несколько лечебных учреждений, в том числе по направлению врача-травматолога, невозможность осуществления истцом жизнедеятельности в обычном порядке ввиду наложения гипсовой повязки на несколько недель, последствий в виде не до конца восстановившейся подвижности (данные изъяты), а также требования разумности и справедливости.

    Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Установив, что падение Индиченко Л.Ф. произошло в подъезде многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Городские кварталы», на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к падению и повреждению здоровья истца.

    Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взысканной в пользу Индиченко Л.Ф., суд определил с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с болью при получении травмы и лечении, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, степени вины ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости. По этим основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» ч.1, 5 ст. 14 определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

     Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона № 2300-1).

    Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

    Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств того, что истец в день падения обращалась в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признанных допустимыми, подтверждающими факт и обстоятельства получения истцом травмы в подъезде <адрес изъят> <адрес изъят>, иных обстоятельств получения травмы не установлено. Суд сделал верное суждение о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества в указанный период ответчиком не представлено.

    Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Из анализа данных норм следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

    Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

    Ссылка в жалобе на то, что суд положил в основу решения показания заинтересованных лиц – сына истца, соседей, несостоятельная, поскольку данные показания суд оценил наряду с другими доказательствами по делу.

    Все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Н.А. Сальникова

Судьи                                   С.А. Алферьевская

                                    Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023