Решение по делу № 22-348/2023 от 23.01.2023

Дело № 22-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      5 апреля 2023 года

    Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Карева А.С.

защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО6 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года, которым

Карев Александр Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, испытательным сроком 2 года.

При этом, на Карева А.С. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Приговором удовлетворены гражданский иски потерпевших, с осужденного Карева А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 118 600 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО4, просившей об отмене приговора в части - по доводам представления, защитника ФИО8, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Карев А.С. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Карева А.С., выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда.

В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151,1099 ГК РФ, полагая, что установленный ими порядок и основания возмещения морального вреда по делу не соблюдены.

Отмечает, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд сослался на стресс, пережитый потерпевшими, как основание для возмещения морального вреда, однако не дал оценки фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения преступлениями потерпевшим нравственных страданий вследствие нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, степени этих страданий.

Считает допущенное нарушение существенным, в связи с чем просит приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Карева А.С. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Карев А.С. обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Карева А.С. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Карева А.С. дана правильная юридическая квалификация по каждому из двух преступлений – по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Карев А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, добровольно частично возместил потерпевшим имущественный ущерб, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет небольшой ежемесячный доход, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карева А.С., суд учел в соответствии п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частично возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карева А.С., суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Карева А.С. возможно только при назначении наказания за каждое преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы, но без реальной изоляции осужденного от общества, то есть условно – с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопросы, касающиеся гражданского иска потерпевших, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с Карева А.С. в счет компенсации морального вреда соответственно 50 000 рублей и 40 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В нарушение указанных положений, принимая решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших в части компенсации причиненного преступлениями морального вреда суд, помимо ссылки на испытанный потерпевшими стресс, не привел в приговоре надлежащих мотивов своих выводов о необходимости удовлетворения гражданских исков, в том числе в части обоснования размеров сумм, подлежащих взысканию с осужденного, не указал, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшим нематериальным благам преступными действиями Карева А.С. причинен вред.

Суд не дал оценки обоснованности указанных утверждений потерпевших, не учел, что применительно к преступлениям против собственности при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить свои потребности. Соответствующих мотивов в обоснование принятого решения судом первой инстанции не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в части решения вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с осужденного Карева А.С. компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года в отношении Карева Александра Сергеевича в части решения вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с осужденного Карева А.С. компенсации морального вреда отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          А.А. Антоненко