Решение по делу № 7У-14172/2023 [77-374/2024 - (77-6229/2023)] от 13.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-374/2024

    (№77-6229/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     30 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Григорьева В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ерохина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева В.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 июля 2023 г.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 г.

Григорьев В.В., ранее судимый:

- по приговору мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 ноября 2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроко 2 года 6 месяцев;

- по приговору мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 ноября 2016 г. по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 сентября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- по приговору мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 2 ноября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы 18 сентября 2018 г.;

- по приговору мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 5 августа 2020 г.;

- по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 24 декабря 2021 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытойя части дополнительного наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Григорьеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 13 дней.

Мера пресечения Григорьеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Григорьеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Григорьева В.В. под стражей с 10 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 июля 2023 г. приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 г. в отношении Григорьева В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Калпинской Е.А., выслушав осужденного Григорьева В.В. и его защитника – адвоката Ерохина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Григорьев В.В. признан виновным в умышленном причинении ШИА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 сентября 2022 г. в г. Людиново Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Калпинская Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы виновность Григорьева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда относительно виновности осужденного Григорьева В.В. в умышленном причинении ШИА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, вина Григорьева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Григорьева В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия, и оглашенными судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ШИА, свидетеля АЕА об обстоятельствах произошедшей утром 30 сентября 2022 г. ссоры между потерпевшим ШИА и осужденным Григорьевым В.В., в ходе которой, Григорьев В.В., из личной неприязни и чувства ревности, нанес ШИА два удара ножом в область живота и грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни; показаниями свидетелей КЛН, ШЛМ об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Протоколы допроса Григорьева В.В. в качестве подозреваемого от 3 ноября 2022 г., 20 декабря 2022 г., протокол допроса Григорьева В.В. в качестве обвиняемого от 12 января 2023 г., протокол проверки показаний Григорьева В.В. на месте происшествия от 4 января 2023 г., составлены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 173,174, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Григорьева В.В. и его защитника – адвоката ЗЮА, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Григорьева В.В. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Григорьеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Григорьева В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение ШИА тяжкого вреда здоровью, о причинении ШИА телесных повреждений при защите от противоправных действий самого потерпевшего, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения Григорьевым В.В. ударов ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, сам потерпевший не представлял угрозу для Григорьева В.В.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Григорьева В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела признав Григорьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Григорьева В.В., как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Наказание осужденному Григорьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», частичное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с приведением необходимого обоснования признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Григорьеву В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Григорьева В.В. - адвоката ЗЮА и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Григорьева В.В. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 июля 2023 г. в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: