Решение по делу № 33-1143/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2555/2024                                                                       Председательствующий судья Петрачкова И.В.

32RS0004-01-2022-001300-36

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1143/2024

               гор. Брянск                                                                      16 апреля 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                        Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичина Р.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Чичину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

      Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2019 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Чичиным Р.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 26 декабря 2019 г. 24 мая 2021 г. ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) №-САВД уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №11 от 26 февраля 2020 г.    В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26 июня 2019 г. в размере 101 631 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 232,62 руб., судебные издержки 3500 руб.

         Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чичина Р.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 26 июня 2019 г. в размере 101 631 - руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232,62 руб.

                  В апелляционной жалобе Чичин Р.В. просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не проверен представленный истцом расчет задолженности, порядок его составления, начисления процентов, в истребовании выписки по счету необоснованно отказано. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

     Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на имя суда ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

     В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения спорных договоров), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

     Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Чичиным Р.В. заключен договор займа № на сумму 60 000 руб., со сроком возврата займа 6 месяцев, до 26 декабря 2019 г. включительно, процентная ставка -147, 995 % годовых, платежи осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан, сумма ежемесячного платежа - 14 663 руб., за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

    Взятые на себя обязательства ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило в полном объеме, перечислив Чичину Р.В. денежные средства.

        В рамках обслуживания займа от клиента 25 июля 2019 г. поступили денежные средства в размере 14 663 руб., после 25 июля 2019 г. оплаты не поступало. В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул.

     Главой 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО МФК «СМС ФИНАНС» реализовало свое право, заключив 26 февраля 2020 г. договор возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», передав ему права кредитора, в том числе, по договору займа от 26 июня 2019 г. с Чичиным Р.В.

        Право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

    24 мая 2021 г. ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) №240521-САВД уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС».

     Мировым судьей судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска 4 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чичина Р.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности, который определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года отменен на основании поступивших от Чичина Р.В. возражений.

     В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

                Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 26 августа 2019 г. по 24 мая 2021 г. составляет 101 631 руб., которую образует сумма основного долга 52 537 руб., проценты - 44 971 руб., неустойка (штрафы, пени) - 4 123 руб.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811, 809, 382 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 2; п.п. 1, 2.1, ст.3 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.1, ч.4 ст.6, ч.8 ст.6, ч.11 ст. 6 № 353 - ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», п.4 ст.3, п.1 ч.5 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 г. № 554 « О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во втором квартале 2019 г. установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно в размере 201,157% при среднерыночном значении 150,868%.

    Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «СМСФИНАНС» ответчику Чичину Р.В. в сумме 60 000 рублей на срок до 26 декабря 2019 г. установлена договором в размере 147,995%.

    Между тем, по истечению договора потребительского займа за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г. (за 515 дней) не могут быть взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом по ставке 147,995% годовых.

    Кроме того, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 60 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 441 % при среднерыночном значении 54,331 %.

     Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика по договору займа подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г., исходя из процентной ставки в размере 72, 441 % годовых, поскольку является предельной полной стоимостью кредита.

     С учетом предельного значения полной стоимости кредита на момент включения договора в размере 72, 441 % годовых сумма процентов за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г. составит 53 698, 74 руб., исходя из следующего расчета: 52 537 руб. х 515/365 х 72, 441 %.

     Таким образом, с ответчика по договору займа от 26 июня 2019 г. подлежит взысканию 132 437, 14 руб., из которых сумма основного долга - 52 537 рублей, 79 900, 14 руб. - проценты за пользование займом (26 201, 40 руб. - проценты в пределах договора займа в период с 26 августа 2019 г. по 26 декабря 1019 г. исходя из процентной ставки 147,995% годовых (52 537 х 123/365 х 147,995%), 53 698, 74 руб. - проценты за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г. исходя из процентной ставки 72, 441 % годовых).

     Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд признал его произведенным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

     Исходя из того, что на момент рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам потребительского кредита (займа) либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа исходя из заявленных истцом требований за период с 26 августа 2019 г. по 24 мая 2021 г. в размере 97 508 руб., из которых сумма основного долга 52 537 руб., проценты - 44 971 руб., а также неустойки в размере 4 123 руб.

     Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии с условиями договора срок действия договора и возврата займа установлен 26 декабря 2019 года, в то время как к мировому судье ООО «Столичное АВД» обращалось 4 декабря 2020 года, иск предъявлен в суд 6 мая 2022 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что при подаче вышеназванного иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги в размере 3 500 руб., что подтверждено представленным договором об оказания юридических услуг, заключенным между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», платежным поручением, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

     Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер фактически оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, а также категорию и сложность рассмотренного дела, вынесение судебного акта суд нашел требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере завышенными, и, счел необходимым снизить их до 3 000 руб.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче исков в суд в общей сумме 3232,62 руб.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты, расчет задолженности обоснованно признан судом верным в силу представленных доказательств и правильно примененных в данном споре правовых норм.

    Неполучение заемщиком уведомления об уступке, которая произведена в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что обязательство по договору займа прекращено, а права требования не перешли к новому кредитору.

    Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки(4 123 руб.), поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

     Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

                 Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

               В окончательной форме определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

                 Председательствующий                                       Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                      О.Г. Ильюхина

                                                                                                  А.В. Соков