Решение по делу № 11-173/2019 от 03.06.2019

                                                                                           Дело № 11-173/2019

УИД 54MS0139-01-2019-000487-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                                                   город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре судебного заседания Донец М.С., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухих ФИО на решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ТСЖ «Совет» обратилось с иском к Сухих О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что Сухих О.В. является собственником ..., расположенной по адресу: .... Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: ....

В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В течение длительного времени Сухих О.В. не исполняет обязательства по оплате жилой площади. Общая задолженность по коммунальным платежам и целевому взносу за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 5 802,27 рубля. Досудебный порядок урегулирования спора с Сухих О.В. был соблюден ТСЖ «Совет» ежемесячными выставлениями квитанций в адрес должника. До настоящего времени должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ «Совет» к Сухих О.В. удовлетворены. С Сухих О.В. в пользу ТСЖ «Совет» взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 868,58 рублей, по уплате целевого взноса на монтаж автоматической пожарной сигнализации за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933,69 рублей, пени в размере 3 рубля 62 копейки, всего взыскано 5 805,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Сухих О.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 129-131), в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в адрес ответчика Сухих О.В. копия решения суда не направлялась ни в мотивированной форме, ни в резолютивной форме, при этом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Действующее законодательство не предусматривает авансирование работ исполнителем, если это прямо не оговорено в договоре на исполнение таких работ. Истцом не представлены договоры с каким-либо юридическим лицом на выполнение этих работ, не представлен акт выполненных работ, не представлено доказательство несения расходов на оплату выполненных работ. Протокол собрания, на который ссылается истец, определяет лишь исполнителя работ по монтажу ППС, но не предусматривается обязанность собственника помещения оплатить не существующие работы в виде аванса. Истцом не представлены ни договор с подрядной организацией, ни иные доказательства исполнения работ по монтажу ППС.

Также в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что протоколом собрания членов ТСЖ «Совет» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня и результатах голосования в графе 4 указано – утвердить тариф на содержание общего имущества в размере 19,41 – за 98,48% голосующих. Иных решений по смете затрат на содержание общего имущества на 2018-2019 годы указанным собранием членов ТСЖ «Совет», не принималось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня рассматривался вопрос стоимости противопожарной системы. В результатах голосования в графе 6 указано – направить доходы от сдачи в аренду общедомовой собственности на уменьшение затрат по текущему содержанию дома – на 97,94% голосующих. Мировым судьей не установлено, кто именно изготавливал табличную форму сметы на содержание общего имущества цифры, в которой противоречат решениям общего собрания, где собрание решило – утвердить тариф на содержание общего имущества в размере 19,41 – за 98,48% голосующих.

Ответчик полагает, что поскольку расчет оплаты осуществлялся исходя из стоимости за 1 кв.м., то есть в абсолютных значениях, то и расчет доли осуществлен в абсолютных значениях. Однако ТСЖ «Совет» выставляет счет за содержание общего имущества по ..., исходя из площади квартиры (73,9 кв.м.), а не исходя из доли в праве общей собственности (26,371 кв.м.). В своих расчетах ТСЖ «Совет» использует только площадь, принадлежащую собственникам МКД, не учитывая общую площадь дома и площадь общедолевой собственности.

Сухих О.В. считает, что поскольку система пожарной безопасности, смонтированная на маршрутах эвакуации, относится к общедомовой собственности, а не к ..., таким образом, расчет стоимости должен производиться в соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик полагает, что истец ошибочно исчисляет оплату за содержание ОДН, исходя из общей площади квартиры и несоразмерна доле в праве общей собственности по ....

Представитель истца Антон Е.Г. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем апелляционная жалоба Сухих О.В. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Сухих О.В. – Полянский А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Разрешая дело, мировым судьей установлено, что Сухих О.В. является собственником жилого помещения, площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: ....

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками, проживающими по указанному адресу, был выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Совет».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф на содержание жилья в размере 19,41 рублей в месяц, также установлен целевой взнос на монтаж автоматической пожарной сигнализации и работ по ремонту внутреннего противопожарного трубопровода в размере 39,70 рублей с квадратного метра собственности с рассрочкой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, составленным ТСЖ «Совет», не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные протоколы собраний не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, протокол общего собрания, в соответствии с которым установлен тариф на содержание жилья в размере 19,41 рублей в месяц, также установлен целевой взнос на монтаж автоматической пожарной сигнализации и работ по ремонту внутреннего противопожарного трубопровода в размере 39,70 рублей с квадратного метра собственности, являются действующим и поэтому подлежит применению.

Поскольку ТСЖ «Совет» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ..., а решением общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф на содержание жилья в размере 19,41 рублей в месяц, также установлен целевой взнос на монтаж автоматической пожарной сигнализации и работ по ремонту внутреннего противопожарного трубопровода в размере 39,70 рублей с квадратного метра собственности с рассрочкой, то Сухих О.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату по установленным тарифам.

Таким образом, довод ответчика о неверном расчете площади помещения не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов о необоснованности взыскания указанной задолженности, оспаривании ответчиком наличия задолженности и ее размера.

Довод жалобы о не направлении судом в адрес ответчика копии соответствующего определения, не может служить основанием для отмены судебного решения, более того, опровергается материалами дела. Из сопроводительного письма следует, что мотивированное решение мирового судьи направлено в адрес ответчика Сухих О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). Конверт был возвращен в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения (л.д. 136). Кроме того, право Сухих О.В. на обжалование решения реализовано стороной путем подачи апелляционной жалобы, которая является предметом настоящего рассмотрения.

Указание ответчиком в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств подлежит отклонению, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          /подпись/                               И.А. Панкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года