Решение по делу № 8Г-24467/2023 [88-28974/2023] от 19.07.2023

УИД 50MS0103-01-2022-003274-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28974/2023, № 2-2630/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворит

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31 января 2022 года в размере 17 402 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. 08 коп.

         Решением мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа №№ от 31 января 2022 года за период с 8 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 17 402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на непредставленные на запрос суда сведения о принадлежности банковской карты ответчику, на которые перечислены денежные средства. Обращает внимание на незаверенные надлежащим образом документы, подтверждающие заключение договора потребительского займа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ООО МКК «Каппадокия» 27 декабря 2019 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

31 января 2022 года между ООО МКК «Капполокия» и ФИО1 заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каппадокия» в сети «Интернет» договор потребительского займа № в сумме 7 000 руб., с учетом стоимости страховой услуги по договору добровольного коллективного страхования, под 365% годовых, на срок до 7 февраля 2022 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20% на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредитору свое согласие на уступку прав (требовании) по договору третьим лицам.

Договор потребительского займа ФИО1 подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтвержден банковским ордером № от 31 января 2022 года, имеющим отметку АО «Тинькофф Банк» - «исполнено» с указанием назначением платежа «перевод на карту по договору № от 31 января 2022 года, и объяснениями ФИО1 в судебном заседании от 1 ноября 2022 года о получении денежных средств.

22 июня 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с ФИО1 договору займа.

Вынесенный мировым судьей 19 августа 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 17 402 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 348 руб. 04 коп. отменен 2 сентября 2022 года.

По расчету истца задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № составляет по основному долгу 7 000 руб., по процентам - 9 940 руб. (490 руб. - сумма начисленных процентов,      9 450 руб. - сумма просроченных процентов), по пеням - 462 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 154, 160, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», статьями 2, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств по истребованным сведениям о принадлежности ответчику банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобы доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Суды правомерно приняли как соответствующие критериям допустимости представленные истцом электронные копии документов, в подтверждении обстоятельств заключения договора потребительского займа.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина