Решение по делу № 2-1187/2022 от 21.02.2022

                   УИД 61RS0002-01-2022-001460-04                                         Дело №2-1187/2022

                            РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                                       г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПИР», ФИО3, ООО «Формула Авто» о возмещении материального ущерба,

                                                       установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИР», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 341 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак О785ММАВН, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак О867ЕЕ198 принадлежащего ООО «ПИР» под управлением ФИО3, автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автомобилем «Лексус» на время происшествия управляла ФИО2, которая является потерпевшей стороной. На момент столкновения гражданская ответственность ответчиков, в том числе водителя, застрахована не была (в извещении о ДТП указано обратное). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 197 341 рублей, которая не возмещена собственнику автомобиля ни страховщиком, ни ответчиками. Между собственником автомобиля «Лексус» ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (цессионарий) имеет право требования полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Формула Авто».

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 197 341 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в её отсутствие в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика ООО «ПИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил в иске к ООО «ПИР» отказать, взыскав ущерб либо с «Формула Авто», либо с ФИО3, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Формула Авто» был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан»2019 года выпуска сроком на 24 месяца, арендатор принял на себя обязательства в силу ст.648 ГК РФ по несению ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

       Представитель ответчика «Формула Авто» в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с ФИО3 был заключен договор аренды названного транспортного средства, который в настоящее время утрачен, при этом ФИО3 не являлся сотрудником организации согласно штатному расписанию, он использовал автомобиль в своих целях, поэтому водитель, виновный в ДТП, обязан возместить ущерб потерпевшему. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства, судебные извещения не получает, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 20.00 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей «Лексус» (государственный регистрационный знак О785ММАВН), принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства «Рено Логан» (государственный регистрационный знак О867ЕЕ198), принадлежащего ООО «ПИР» под управлением водителя ФИО3, автомобилем «Лексус» управляла ФИО2 на основании доверенности от имени собственника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что отражено в извещении о ДТП, составленного обоими водителями (л.д.12). В извещении отражено, что ответственность собственников транспортных средств (ОСАГО) застрахована ПАО «Ингосстрах» (Кобахия) и САО «Ресо-Гарантия» (ООО «ПИР» - ФИО3).

Между собственником автомобиля «Лексус» ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (цессионарий) имеет право требования полного возмещения убытков с причинителя вреда (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО8) на основании заявления ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет 197 341 рубль (без учета износа), в заключении подробно приведено описание повреждений на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ и их стоимость (л.д.26-52). Выводы экспертного заключения никем не оспаривались, проверены судом в совокупности с иными доказательствами и признаются верными применительно к обстоятельствам спора.

На заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ, согласно которому страховщик причинителя вреда (САО «Ресо-Гарантия») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение страховщику потерпевшего урегулировать заявленное событие в рамках пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. При таком положении в силу пунктов 1,4 приведенной статьи страховщик СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.13). Данный ответ послужил основанием для предъявления ФИО2 иска в суд.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИР», как собственником вышеназванного автомобиля «Рено Логан», и ООО «Формула Авто» был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан» 2019 года выпуска сроком на 24 месяца, арендатор в силу пункта 3.3 договора принял на себя обязательства в силу ст.648 ГК РФ по несению ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно пункту 7.1 данного договора транспортное средство на момент его передачи застраховано по рискам «ущерб, угон, тотал», осуществлено обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Страхование транспортного средства осуществляет арендодатель. Акт приема-передачи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в период принадлежности автомобиля ООО «ПИР» на праве собственности, ООО «Формула Авто» передало его в пользование ФИО3 по договору аренды, что следует из письменного отзыва ООО «Формула Авто», сам договор аренды суду не предоставлен со ссылкой на его утрату. Согласно представленному штатному расписанию ФИО3 не являлся на время ДТП работником данной организации.

Оба юридических лица не представили в материалы дела данные об исполнении пункта 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ применительно к эксплуатации транспортного средства (в части согласования перечня лиц, допущенных к управлению), а также сведения о конкретных действиях по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности. По смыслу рассматриваемого договора, исходя из совокупного толкования его условий, обязанность по заключению договора ОСАГО возлагалась на арендодателя, то есть собственника.

Данных о том, что ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством (учитывая указание им в извещении о ДТП собственника автомобиля, отзыв на иск действующего арендатора - ООО «Формула Авто») не имеется. Равно как отсутствуют надлежащие основания для вывода о том, что именно водитель ФИО3 либо передавший ему автомобиль арендатор несли обязанность по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

       Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В силу положений пунктов 1,6 статьи 4 приведенного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства – «Рено Логан» была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (что имело место в данном случае в правоотношениях между ООО «Формула Авто» и водителем ФИО3, который в рамках доказательств не являлся владельцем транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ООО «ПИР», суд пришел к выводу о том, что поскольку собственник автомобиля, передавая в аренду транспортное средство другому юридическому лицу на определенных условиях, не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется. В данном случае приоритет имеет содержание договора аренды транспортного средства, а оснований для возложения ответственности за причиненный вред (полностью или в долевом выражении) на арендатора - ООО «Формула Авто» и водителя ФИО3 в рамках приведенных правовых норм не усматривается, поскольку при надлежащем выполнении обязанности по страхованию транспортного средства вред мог быть возмещен страховщиком.

Таким образом, с ООО «ПИР» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 197 341 рубль и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5145 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

    Взыскать с ООО «ПИР» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 197 341 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб.

    В удовлетворении иска к ООО «Формула Авто», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Решение принято в окончательной форме 19.07.2022 г.