Решение по делу № 2-1335/2018 от 21.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Анапа 30 июля 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего              Стародубцева Р’.Рџ.,

РїСЂРё секретаре              Музыка РЇ.Р’.,

с участием представителя истца Дорохова Е.М. – Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности (...)6 от 00.00.0000 ответчика Сероштан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохов Е.М. к Сероштан В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Дорохов Е.М. обратился в суд с иском к Сероштан В.В. о возмещении материального ущерба.

    Р’ судебном заседании было установлено, что между ИП Дорохов Р•.Рњ. Рё Сероштан Р’.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды 000 транспортного средства без предоставления услуг РїРѕ управлению (без экипажа). Согласно Рї. 1.5 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° автомобиль был предоставлен ИП Дорохов Р•.Рњ. Сероштан Р’.Р’. для перевозки пассажиров РІ качестве автомобиля такси.

    РћС‚ветчик Сероштан Р’.Р’. СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ работал Сѓ ИП Дорохов Р•.Рњ. РґРѕ декабря 2016 РіРѕРґР° водителем такси автомобиля марки RENO LOGAN государственный регистрационный номер 000 регион. Р’ декабре 2016 РіРѕРґР° ИП Дорохов Р•.Рњ. передал ему указанный автомобиль РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды для дальнейшего использования автомобиля РІ качестве такси для перевозки пассажиров Рё получения прибыли для сторон.

    Р”анный автомобиль RENO LOGAN государственный регистрационный номер 000 регион РёРј использовался только для перевозки пассажиров РІ качестве автомобиля такси. РћС‚ использования арендованного Сѓ ИП Дорохов Р•.Рњ. автомобиля РІ качестве такси РѕРЅ извлекал прибыль, часть которой передавал ИП Дорохов Р•.Рњ. согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РІ размере 60 000 рублей РІ месяц.

    Р˜СЃС‚ец Дорохов Р•.Рњ. как физическое лицо РЅРµ заключал СЃ ответчиком РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства, что подтверждается имеющимся РІ материалах дела РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј аренды РѕС‚ 15.12.2016Рі. 000, заключенного между ИП Дорохов Р•.Рњ. Рё Сероштан Р’.Р’., то есть Дорохов Р•.Рњ. выступал РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ как индивидуальный предприниматель. Сероштан Р’.Р’. арендовал автомобиль RENO LOGAN государственный регистрационный номер 000 Сѓ ИП Дорохов Р•.Рњ. для использования автомобиля РІ целях извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что между ИП Дорохов Р•.Рњ. Рё Сероштан Р’.Р’. сложились правоотношения, вытекающие РёР· предпринимательской деятельности.

    Р’ судебном заседании представитель истца Дорохов Р•.Рњ. РїРѕ доверенности Гайдуков Р”.Рђ. возражал против прекращения производства РїРѕ делу Рё СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что между ИП Дорохов Р•.Рњ. Рё Сероштан Р’.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ непринужденно для коммерческих целей. Договор СЃ момента его подписания является концессуальным. Считает, что дело подлежит рассмотрению РІ СЃСѓРґРµ общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Дорохов Е.М. к Сероштан В.В. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.220,221 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Дорохов Е.М. к Сероштан В.В. о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

     Определение может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Анапский районный СЃСѓРґ РІ течение 15 дней.

Судья Анапского

районного суда В.П. Стародубцев