Решение по делу № 2-1330/2019 от 19.06.2019

УИД 19 RS0002-01-2019-001650-48 дело № 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего: судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жибинова А.В. к индивидуальному предпринимателю Зельманович С.Д. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жибинова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу С.Д. о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что истцом была приобретена мебель у ИП Зельманович С.Д. - Угол «***» (б/к, кат. 4) по договору купли-продажи *** от ***, стоимостью 51 045 руб.

Диван получен ***. Спустя некоторое время истец стал замечать, что после сна на приобретенном диване на теле стали появляются зудящие следы (укусы), похожие на сыпь. Причину высыпания при беглом осмотре, самостоятельно установить не удалось.

***, собираясь на работу, рано утром, на поверхности дивана были обнаружены клопы (присутствие которых до приобретения данной мебели в квартире на протяжении проживания в ней обнаружено не было). В этот же день была вызвана дезинфицирующая служба для обработки дивана от паразитов. Специалистом была полностью обработана вся квартира от насекомых, в том числе и мебель, при обработке помещений очаг локализации клопов располагался под чехлами дивана, данный факт зафиксирован на видео, и фото. В квартире был очень сильный запах химикатов. Пользоваться диваном после обработки не было особого желания, кроме того он пах химикатами, и мы были вынуждены проживать все вместе в одной комнате (3 человека).

Два месяца диван не использовался для сна.

*** после сна на диване вновь были обнаружены следы на теле от укусов клопов.

Данный диван невозможно использовать в дальнейшем по назначению.

*** была направлена претензия ИП Зельманович С.Д. *** был получен отказ в удовлетворении претензии.

До приобретения дивана в квартире никогда не было клопов. В настоящее время в квартире клопов не обнаружено нигде, кроме дивана.

Таким образом, приобретенный у ответчика диван «с клопами» не соответствует установленным законом требованиям о безопасности товара и не может использоваться в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, то есть для отдыха и сна.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать стоимость товара - 51045 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара с *** по дату вынесения решения суда по данному делу, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф (с учетом дополнения к исковому заявлению).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жибинов К.В.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шильников Д.А., представивший ордер от *** ***, настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Карнаева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** розничной купли-продажи мебели - угла без кресла «***» (категория 4), стоимостью 51045 руб. Приобретенный товар был доставлен и передан истцу без замечаний, о чем ею *** был подписан акт приема-передачи. При принятии мебели угол истцом был осмотрен, какие-либо претензии у нее отсутствовали, что истец подтвердила своей подписью в акте.

При получении товара истец не была лишена возможности осмотреть его на наличие насекомых, в том числе их следов.

Истец обратилась к ответчику со своей претензией лишь по истечении шести месяцев после покупки мебели.

Довод истца о том, что *** на поверхности угла были обнаружены клопы, после чего он был обработан дезинфицирующей службой, не подтверждается материалами дела.

В свою очередь, каких-либо фактов обнаружения клопов в магазине ответчика за все время его существования не было. Продавцом ежегодно заключаются договоры на оказание услуг дезобработки помещений мебельного магазина и склада, согласно которым осуществляется ежемесячная профилактическая дезинсекция помещений.

Мебель к ответчику поступает с разных фабрик из разных городов. В магазине складское помещение, в котором хранится вся поступающая мебель до передачи ее покупателям, одно.

Согласно Экспертному заключению о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта от *** на складе в магазине ответчика по адресу: ***, синантропные членистоногие и следы их жизнедеятельности не обнаружены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на потребителе - истце возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике причину возникновения недостатка.

Исходя из распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличие клопов в приобретенной у ответчика мебели. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретения у ответчика мебели, уже зараженной клопами.

На основании изложенного, и в связи отсутствием фактов обнаружения клопов в магазине, ответчик считает, что миграция клопов (попадание на мебель) произошла после получения истцом товара от ответчика.

В судебном заседании третье лицо полагал, что иск подлежит удовлетворению, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между индивидуальным предпринимателем Зельмановичем С.Д. и Жибиновой А.В. заключен договор *** купли-продажи дивана "***" (угол б/кресла (категория 4)), стоимостью 51 045 руб. Гарантийный срок на товар установлен продавцом в 18 месяцев (п. 11.1. договора).

Из спецификации (приложение *** к договору *** от ***) следует, что товар, приобретенный истцом, является индивидуально поставляемым, то есть товаром, изготавливаемым для поставщика третьими лицами для дальнейшей продажи исключительно покупателю в рамках настоящего договора.

Товар получен покупателем ***, что подтверждается спецификацией.

*** истец направил ответчику претензию, которая получена им ***, с требованием замене товара.

*** в удовлетворении претензии было отказано.

В период гарантийного срока в приобретенном диване покупателем был обнаружен недостаток – клопы, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля К.К.К.

Свидетель К.К.К., работающая в ***, занимающаяся обработкой помещений от насекомых, подтвердила в судебном заседании, что она выезжала в квартиру по адресу: ***, с целью обработки помещения от насекомых. Насекомые были обнаружены только в местах дивана, стоящего в зале.

Показания свидетеля К.К.К. достоверны, сомнений у суда не вызывают.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ***, составленного энтомологом П.П.П., врачом эпидемиологом Б.Б.Б. *** следует, что *** при энтомологическом обследовании на наличие синантропных членистоногих (постельных клопов) в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружены постельные клопы - Cimex lectularius L (4 экземпляра взрослых имаго напитых кровью, 1 экземпляр без крови) только на липких листах расположенных на деревянных деталях в диване.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представленные стороной ответчика письменные доказательства: договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, экспертное заключение от ***, не опровергают выводов суда о продаже истцу товара с недостатком – наличием клопов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом диван имеет неоговоренные продавцом недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю.

Довод представителя ответчика о том, что истец с претензией обратился через несколько месяцев после приобретения товара, не имеет правового значения по делу, поскольку истец обратился в пределах гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 51 045 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению размере 49513 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Часть первая статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность уплаты потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков, замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения требований кредитора, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения.

*** претензия с требованием о замене товара получена ответчиком.

Неустойка за период с *** по *** составляет 49513 руб. 65 коп. (51045 руб. х 1% х 97 дней).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 49 513 руб. 65 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с индивидуального предпринимателя Зельмановича С.Д. в пользу Жибиновой А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 52 779 руб. 32 коп. ( 105558 руб. 65 коп. (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4566 руб. 75 коп. (по имущественным требованиям, требованиям о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░ *** *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 045 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ – 41 346 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48695 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4321 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░.