Решение от 16.10.2024 по делу № 2-2713/2024 от 18.06.2024

УИД №

Дело № 2-2713/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                      г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского Прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Саркисян Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Богородский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Саркисян Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Богородский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом из числа руководителей <данные изъяты>» при выполнении работ по рытью пруда-копани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, полезного ископаемого песка, причинившего вред Российской Федерации.

К уголовной ответственности за совершение указанного преступления привлечен Саркисян Э.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

Саркисян Э.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил общераспространенное полезное ископаемое в карьере, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер №, массой <данные изъяты> тонн.

Согласно расчетам Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, проведенным на основании сведений о средней рыночной цене реализации добытого песка, которая составляет 298 рублей 79 копеек за <данные изъяты> куб.м на пески строительные, стоимость запасов полезных ископаемых, тайно похищенных Саркисяном Э.Г. составляет 2 834 620 руб.73 коп.

Приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саркисяну Э.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>. Судьба гражданского иска, заявленного в ходе судебного следствия не разрешена. Судом разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 2 834 620 руб. 73 коп. (л.д.5-11).

В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Жукова Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саркисян Э.Г. и третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Жукову Д.С., изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что к уголовной ответственности за совершение преступления привлечен Саркисян Э.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ.

Саркисян Э.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саркисяну ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Приговором суда установлен факт преступных действий Саркисяна Э.Г., повлекших причинения материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Согласно расчетам Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, проведенным на основании сведений о средней рыночной цене реализации добытого песка, которая составляет 298 рублей 79 копеек за <данные изъяты> куб.м на пески строительные, стоимость запасов полезных ископаемых, тайно похищенных Саркисяном Э.Г. составляет 2 834 620 руб.73 коп.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал карьер на земельном участке по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил песок объемом <данные изъяты> м.куб., являющийся общераспространённым полезным ископаемым, чем причинил ущерб государству - Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на сумму 2 834 620 руб. 73 коп., в особо крупном размере.

Оценив указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика Саркисяна Э.Г., учитывая, что данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 2 834 620 руб. 73 коп., что соответствует размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

При этом доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 22 373 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 834 620 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 373 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023░.