Решение по делу № 33-20645/2024 от 30.05.2024

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-20645/2024УИД 50RS0047-01-2023-001898-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-259/2024 по заявлению Караваева В. А. об оспаривании нотариальных действий нотариусов Талдомского нотариального округа <данные изъяты> ЗелеН. Н. В. и Рябова А. В.,

по апелляционной жалобе Караваева В. А. на решение Талдомского городского суда Московской области от                                          01 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариусов Талдомского нотариального округа Московской области Зелениной Н.В. и Рябова А.В..

Требования заявителя основаны на том, что нотариус ЗелеН. Н.В. отказалась оформлять наследство по закону на земельный пай 6 га в АО «Правда», принадлежащий Сергеевой Т.А., на Караваеву И.С., жену заявителя, сказав, что это не входит в ее компетенцию, и передав все документы другому нотариусу Рябову А.В.. Он также не оформил пай по причине нехватки одного документа, а именно, что эта доля (пай) не входит в уставной капитал АО «Правда». По закону о нотариате нотариус должен сам истребовать недостающие документы. Нотариус объяснил, что сам запрашивал недостающий документ, но ему не выдали. После смерти его отца Караваева А.В. ему нотариус ЗелеН. Н.В. наследство оформила, так как он (заявитель) собрал все документы, в которых должны были находиться и документы на пай Сергеевой Т.А.. Нотариус ЗелеН. Н.В. направила эти документы Рябову А.В. для оформления наследства на его (Караваева В.А.) имя, как правопреемника его жены. Считает, что нотариусами нарушены его права. Просит суд обязать нотариусов оформить наследство по закону на земельный пай от АО «Правда», которого в настоящее время не существует. Он не обжаловал в 10-дневный срок отказ нотариуса, так как заболел. Заявитель является инвали<данные изъяты> группы. Оспаривает действия нотариуса ЗелеН. Н.В., которая не оформила наследство, оспаривает действия нотариуса Рябова А.В., который не оформил наследство.

В судебном заседании Караваев В.А. заявление поддержал и дополнил, что в 90-х из архива он получил документы на два пая для оформления наследства по закону после смерти отца и жены. Документы были отданы на оформление ЗелеН. Н. В.. Документы были собраны, папино наследство было сразу оформлено. Со вторым наследством ЗелеН. Н.В. передала Рябову А.В., указав, что это не в ее компетенции. Нотариус Рябов А.В. начал оформлять, сказал, что не хватает справки, что данный пай не входил в уставной капитал АО «Правда». В Законе о нотариате указано, что в обязанности нотариуса входит сбор недостающих документов. Он оформлял наследство после смерти супруги Караваевой И.С., земельный пай находился в собственности ее матери Сергеевой Т.А..

Рябов А.В., ЗелеН. Н.В., заинтересованные лица нотариусы ЗЕ. Е.Н., Халилов Ф.В. в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Караваев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения ст. 1113, 1163 ГК РФ, ст. 310 ГПК РФ, суд исходил из того, что действиям нотариусов Зелениной Н.В. и Рябова А.В. права Караваева В.А. не нарушены, так как к нотариусу Зелениной Н.В. Караваев В.А. не обращался, наследником к имуществу Сергеевой Т.А. не является. Нотариусом Рябовым А.В. обоснованно вынесено оспариваемое постановление, так как ему не были представлены документы о принадлежности наследодателю земельной доли (пая) в земельном участке АО «Правда». Кроме того, оспариваемые действия совершены более 10 лет назад, тогда как законом предусмотрен 10дневный срок на подачу заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия заявителем не представлено.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Караваев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Зелениной Н.В., которая не оформила ему наследство на земельный пай после смерти его жены Караваевой И.С., которая являлась дочерью Сергеевой Т.А., в собственности которой находился земельный пай на землях АО «Правда». А также Караваев В.А. оспаривает действия нотариуса Рябова А.В., отказавшего в выдаче ему свидетельства о праве на наследство в виде земельного пая, принадлежащего Сергеевой Т.А..

При этом судом установлено, что Зеленина Н.В. и Рябов А.В. прекратили деятельность в качестве нотариусов, что подтверждается сведениями на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.33, 34). Архив нотариуса ЗелеН. Н.В. передан нотариусу ЗЕ.й Е.Н.. Архив нотариуса Рябова А.В. передан нотариусу Халилову Ф.В..

Из сообщения нотариуса ЗЕ.й Е.Н. следует, что в переданном ей архиве дел нотариуса Талдомского нотариального округа ЗелеН. Н.В. имеется не оконченное производством наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Сергеевой Т.А., умершей <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> в указанное дело никаких обращений, заявлений от Караваева В.А. не поступало, свидетельств и постановлений в отношении Караваева В.А. не выносилось (л.д.24). Караваевым ВА. также не представлено в суд каких-либо доказательств обращения к нотариусу ЗелеН. Н.В. в рамках наследственного дела к имуществу Сергеевой Т.А., и вынесенных в отношении него постановлений об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ответу нотариуса Халилова Ф.В. на запрос суда, по данным переданного ему архива нотариуса Талдомского нотариального округа Рябова А.В., наследственное дело к имуществу Сергеевой С.А. отсутствует (л.д.28).

Из искового заявления следует, что АО «Правда» отказало в выдаче заявителю документа, подтверждающего факт вхождения пая в в уставной капитал общества.

Из материалов дела следует, что к имуществу Сергеевой Т.А. открыто наследственное дело, оно не окончено, наследником является дочь                  Сергеева Е.О.

Кроме того, имеется наследственное дело к имуществу умершей Караваевой И.С., где ее муж Караваев В.А. является наследником, а также три дочери.

В материалах наследственного дела находится копия постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении и передачи земли в коллективную собственность АО «Правда». Земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит Голубеву С.И., Голубеву В.И., Соболевой С.В., Соболеву В.В., а также АОЗТ «Правда».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил норма материального права, применив при рассмотрении заявления нормы ГК РФ и положения ст. 262 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве на наследственное имущество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается судом в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что администрация ссылается на наличие у нее прав на жилое помещение, между сторонами возник спор, вытекающий из наследственных правоотношений, который должен быть рассмотрен в исковом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение заявления Караваева В.А. по существу приводит к нарушению его прав, такое решение может иметь преюдициальное значения для рассмотрения в последующем в порядке искового производства дела о праве на наследство.

Следовательно, решение суда подлежит отмене на основании                          п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от                               01 марта 2024 г. отменить, апелляционную жалобу Караваева В. А. – удовлетворить.

Постановить новое решение.

Заявление Караваева В. А. об оспаривании нотариальных действий нотариусов Талдомского нотариального округа Московской области ЗелеН. Н. В. и Рябова А. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи