Решение по делу № 2-1953/2024 от 26.04.2024

86RS0001-01-2021-004813-27

дело №2-1953/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                               г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ИП Селиверстова Р.В.,

представителя третьего лица администрации г.Ханты-Мансийска – Мелехина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Непомнящему Тимофею Сергеевичу, третьи лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» и администрация г.Ханты-Мансийска, о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке,

установил:

истец Индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Непомнящему Тимофею Сергеевичу о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Селиверстовым Р.В. и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее по тексту МОМВД России «Ханты-Мансийский») заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе. В соответствии с пп.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Селиверстовым Р.В. и МОМВД России «Ханты-Мансийский», орган внутренних дел передает задержанное транспортное средства, а истец осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ Непомнящим Т.С. совершено административное правонарушение, повлекшее за собой задержание, принадлежащего ему легкового прицепа. На основании протокола задержания транспортного средства № б\н от ДД.ММ.ГГГГ прицеп помещен на территорию специализированной стоянки в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на ее территории. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательств а в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 27.03.2020 № 102-п «О внесении изменений в приложение № 5 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п» стоимость хранения прицепа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ составила 432 540 рублей (7 209 часов х 60 рублей в час). На основании изложенного, истец ИП Селиверстов Р.В. просит суд: взыскать с ответчика Непомнящего Т.С. денежные средства за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке в размере 476 640 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов стоимость консультационно-правовых услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей 40 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОМВД России «Ханты-Мансийский» и Администрация г. Ханты-Мансийска (т.2 л.д.129-132, 151).

Истец ИП Селиверстов Р.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, суду показал, что ответчик к истцу за истребованием прицепа не обращался, также не обращался в органы ГИБДД.

Ответчик Непомнящий Т.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.33-38). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика Непомнящего Т.С. на иск, исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Согласно условиям заключенного между ИП Селиверстов Р.В. и МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» договора о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) «при задержании транспортного средства сотрудники Заказчика обязаны заполнять протокол задержания транспортного средства корректно по всем пунктам», «присутствовать при погрузке задержанного транспортного средства до начала движения эвакуатора с погруженным на него транспортным средством» и в случае «неполного или недостоверного оформления протокола задержания транспортного средства, препятствующего Исполнителю обратиться в суд о взыскании с Нарушителя стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, стоимость указанных услуг обязан оплатить Заказчик» (п.2.3.4). Протокол задержания спорного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предъявляет исковые требования, критериям полноты и достоверности не соответствует, а равно является недопустимым доказательством, по следующим основаниям. Протокол в присутствии Непомнящего Т.С. инспектором ГИБДД не составлялся, своих подписей он не ставил, копию протокола не получал, в связи с чем он не был предупрежден об оплате за хранение транспортного средства. Прицеп ответчику не принадлежит, заинтересованности в возвращении прицепа у ответчика нет (т.1 л.д.73-75).

Представитель третьего лица Администрации г.Ханты-Мансийска – Мелехин А.А. в судебном заседании показал, что прицеп в установленном порядке бесхозяйной вещью не признавался, имеется собственник прицепа, в настоящее время прицеп находится на хранении.

Третье лицо МОМВД России «Ханты – Мансийский», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседание не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Селиверстов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селиверстовым Р.В. и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» заключен договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Ханты - Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе (т.1 л.д.11-15).

В соответствии с условиями указанного Договорова орган внутренних дел передаёт задержанное транспортное средство, а ИП Селиверстов Р.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Согласно п.2.1.2, 2.1.8 ИП Селиверстов Р.В. обязан круглосуточно осуществлять перемещение транспортных средств кратчайшим путём на специализированную стоянку, указанную в настоящем Договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам. Круглосуточно проводить выдачу транспортных средств на основании письменного разрешения должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Непомнящий Т.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; был отстранён от управления транспортным средством - прицеп, транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «Селиверстов Р.В.» по адресу 13 километр автодороги Югра, самодельный прицеп для лодки, без государственного регистрационного номера, который находится на стоянке с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании, копия журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке) (т.1 л.д.16, 69).

Основанием для задержания транспортного средства и передачи его на хранение на специализированную стоянку, явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства в момент управления ответчиком, подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ прицеп по протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных «ИБД-Регион» как угнанное не значится. Прицеп был помещен на специализированную стоянку в связи с тем, что у ответчика Непомнящего Т.С. не имелось регистрационных документов на указанный прицеп (т.2 л.д.150).

В соответствии с журналом учёта задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ИП Селиверстов Р.В., лодочный прицеп помещён на территорию специализированной стоянки в 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на её территории (т.1 л.д.19-22).

Согласно расчёта задолженности, представленного истцом, в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 № 8-п «О внесении изменений в приложение 5 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 №296-п и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 №18-п «О внесении изменений в Постановление Правительства ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 года №296-п стоимость хранения прицепа составляет в размере 476 640 рублей соответствует периоду с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Селиверстова Р.В. к Непомнящему Т.С. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Непомнящего Тимофея Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича стоимость за хранение задержанного транспортного средства в размере 476 640, 0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказать» (т.1 л.д.116-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Непомнящего Т.С. – без удовлетворения (т.2 л.д.54-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.109-119).

Как указано в кассационном определении: «Таким образом, установив, что ответчик привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию и, как следствие, обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суду надлежало исследовать и обстоятельства того, в связи с чем транспортное средство, после окончания производства по делу об административном правонарушении, не возвращено, то есть в силу отсутствия соответствующего решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, то по какой причине не принято указанное решение, либо при наличии указанного решения и надлежащего доведения его до сведения ответчика в силу отсутствия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке, и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо в силу иных причин».

Из текста апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Непомнящий Тимофей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, в частности, следует: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по повторной почерковедческой судебной экспертизе, из которого следует, что подписи от имени Непомнящего Тимофея Сергеевича, место расположения и описание которых приведено: Протокол задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в двух строках «(подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)» в строке «С протоколом ознакомлен (а)копию протокола получил (а) - выполнены самим Непомнящим Тимофеем Сергеевичем (т. 3 л.д. 111-120).

При таких обстоятельствах определением суда ходатайство ответчика о назначении судебно – почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.33-38).

В ходе рассмотрения дела ответчик Непомнящий Т.С. в письменных возражениях на иск признавал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 13-38 он был задержан сотрудником ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», младшим лейтенантом полиции ФИО8 за то, что осуществлял транспортировку лодочного прицепа, самодельного изготовления, не зарегистрированного в установленном порядке. При этом, на словах, данный сотрудник ГИБДД пояснил, что изымает данный прицеп. На другой день и впоследствии, сотрудник полиции ФИО8 ему не перезвонил и он просто решил, что он оставил указанный лодочный прицеп у себя, распорядился им то своему усмотрению, т.е. сдал его во вторчермет. С того времени прошёл почти год и он получил указанное исковое заявление. Убедился, что оказывается, данный лодочный прицеп был помещён на стоянку ИП Селиверстова Р.В. (т.1 л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Непомнящий Т.С. обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о выдаче справки для получения лодочного прицепа (т.1 л.д.185).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов и может осуществляться как путём перемещения транспортного средства при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке, так и путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 №984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» указано, что отражение в постановлении о назначении административного наказания обязанности привлеченного к ответственности лица по оплате расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение нельзя рассматривать в качестве санкции за административное правонарушение.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.4 Закона ХМАО-Югры от 25.06.2012 №84-оз срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее по тексту владелец), к владельцу стоянки с предъявлением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 настоящего Закона.

В соответствии со ст.5 Закона ХМАО-Югры от 25.06.2012 №84-оз оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством автономного округа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется посредством наличных расчетов на специализированной стоянке с использованием кассового аппарата либо путем безналичных расчетов. Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется за каждый полный час. Количество часов нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале учёта задержанных транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Закона ХМАО-Югры от 25.06.2012 года №84-оз возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.5 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В рассматриваемом случае суд, применяя указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установил факт возникновения на стороне ответчика, виновного в совершении административного правонарушения, обязанности по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на спецстоянке.

Стороны не оспаривали, что указанный лодочный прицеп по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что документы, подтверждающие право собственности, правомочность владения либо управления задержанным лодочным прицепом, у ответчика отсутствуют.

Согласно расчёту истца, за период с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения прицепа составляет 476 640 рублей.

Указанный расчёт произведён ИП Селиверстовым Р.В. в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 19.01.2018 № 8-п «О внесении изменений в приложение 5 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п и Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.02.2019 № 18-п «О внесении изменений в Постановление Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 296-п».

Согласно доводам ответчика Непомнящего Т.С., оснований для взыскания с денежных средств не имеется, поскольку он не знал, что прицеп находится на специализированной стоянке. Не оспаривает факт задержания и изъятия у него прицепа сотрудником ГИБДД. Протокол о задержании транспортного средства и его изъятии, помещении на спецстоянку ему не предоставлялся и он его не подписывал, в связи с чем он не был предупреждён об оплате за хранение транспортного средства. Свою подпись в протоколе задержания транспортного оспаривает. Кроме того просил учесть, что прицеп ему не принадлежит, он является бесхозяйным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подпись в протоколе задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, суд руководствуется следующим.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Непомнящего Т.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, Непомнящий Т.С. оправдан в совершении преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором установлено, что в рамках возбужденного в отношении о Непомнящего Т.С. уголовного дела проводились почерковедческие экспертизы по принадлежности подписи Непомнящего Т.С. в протоколах, в том числе и по протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ, «подпись лица, в которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «С протоколом ознакомлен (а). Копию протокола получил (а)» протокола транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Непомнящим Т.С.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Непомнящего Т.С., расположенные в 2-х строках («подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в строке после слов «С протоколом ознакомлен (а). Копию получил (а)» в протоколе задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Непомнящим Т.С.

Аналогичный ответ на поставленный вопрос о принадлежности подписи Непомнящего Т.С. в протоколе задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ дает эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по повторной почерковедческой экспертизе.

Таким образом, факт принадлежности подписи Непомнящего Т.С. в протоколе задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела утверждает, что прицеп не принадлежит ответчику, протокол задержания ему не предъявлялся, подпись поставлена не ответчиком.

Факт отсутствия доказательств принадлежности прицепа ответчику не является юридически значимым, так как в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ обязанность по возмещению расходов на хранение возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, каковым является ответчик.

Согласно ч.1 ст.6 Закона ХМАО-Югры от 25.06.2012 года №84-оз возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судом установлено, что ответчик достоверно знал о задержании принадлежащего ему лодочного прицепа, и за его возвратом обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» только ДД.ММ.ГГГГ, на которое, в силу ч.1 ст.6 Закона ХМАО-Югры от 25.06.2012 года №84-оз и части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, обязанность по возврату задержанного транспортного средства возложена в заявительном порядке.

При этом договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП Селиверстовым Р.В. и МОМВД России «Ханты-Мансийский», на ИП Селиверстова Р.В. возложена обязанность круглосуточно проводить выдачу транспортных средств на основании письменного разрешения должностных лиц, обязанность по уведомлению собственников транспортных средств о хранении, на истца не возложена.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу либо к МОМВД России «Ханты-Мансийский» за выдачей лодочного прицепа как имущества (не транспортного средства), которое может быть возвращено с хранения с исключением его участия в дорожном движении (разбор на запасные части, помещение задержанного прицепа-шасси на другое транспортное средство, способное к правомерному участию в дорожном движении и т.п.), ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения прицепа составляет 476 640 рублей.

Указанный расчёт произведён ИП Селиверстовым Р.В. в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 19.01.2018 № 8-п «О внесении изменений в приложение 5 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п и Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.02.2019 № 18-п «О внесении изменений в Постановление Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 296-п».

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика за хранение лодочного прицепа составляет 476 640 рублей.

Ответчиком расчёт взыскиваемой суммы, представленный истцом не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов по хранению не установлено. Факт длительного хранения прицепа без предъявления претензий ответчику ранее заявленных ко взысканию сроков не влияет на размер и основания возмещения, так как в данном случае и ответчик не представил доказательств, что после помещения прицепа на стоянку он предпринимал меры для возврата ему задержанного транспортного средства. С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, предоставив договор консультационно-правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания консультационно-правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора, по поручению заказчика исполнитель изучает материалы, предоставленные заказчиком, проводит анализ законодательства и судебной практики, готовит процессуальные документы, исковые заявления, ходатайства, жалобы, дополнения к процессуальным документам, апелляционные и (или) кассационные жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела не усматривается, какой материал был предоставлен истцом исполнителю, какие процессуальные документы подготовил исполнитель, При этом как акт выполненных работ, так и договор не конкретизированы.

Аналогичные споры по иску ИП Селиверстова Р.В. рассматривались судом; расходы были взысканы.

Исходя из указанного, у суда не имеется оснований для признания расходов необходимыми и понесенными по настоящему спору.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина составляет 7 525 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича (ОГРНИП 315236700020029, ИНН 231900657243) к Непомнящему Тимофею Сергеевичу (паспорт РФ серия №), третьи лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» и администрация г.Ханты-Мансийска, о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке.

Взыскать с Непомнящего Тимофея Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 640 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 525 рублей 40 копеек; а всего к взысканию 484 165 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Отказать в остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04 июня 2024 года.

Председательствующий                              подпись                       С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                   С.В.Вахрушев