Решение по делу № 33-5238/2021 от 08.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.                  33-5238/2021

24RS0048-01-2019-016159-33

2.187г.

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Тенякова Андрея Владимировича к Жерлыгиной Наталье Владимировне, Малькову Сергею Михайловичу, Чжан Галине Вениаминовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Тенякова А.В. Чаптыкова А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Теняков А.В. обратился с уточненным иском к Жерлыгиной Н.В. Малькову С.М., Чжан Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного между ФИО13 и Жерлыгиной Н.В., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь, что ФИО7, приходившийся ему отцом и умерший <дата>, на момент совершения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими по состоянию здоровья, денежных средств за продажу квартиры в размере 1 000 000 руб. не получал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тенякова А.В. Чаптыков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Указывает, что суд первой инстанции не поставил на разрешение вопрос о доказывании факта того, что Теняков А.В. является сыном ФИО14

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жерлыгиной Н.В. Сапожникову З.О., Малькова С.М., Чжан Г.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.136 ГПК РФ в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела правильно установлено, что ФИО7, умерший <дата>, являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,

Завещанием от 30.07.2005 г. в нотариальной форме ФИО7 распорядился квартирой по адресу: <адрес> в пользу ФИО2

14.11.2013 г. ФИО7 составил новое завещание, удостоверенное в установленном порядке нотариусом, в котором он распорядился всем принадлежащим ему имуществом, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, в пользу Тенякова А.В.

Распоряжением от 16.10.2014 г. в нотариальной форме завещание от 14.11.2013 г. ФИО7 отменил.

12.01.2017 г. между ФИО7 и Жерлыгиной Н.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>. по цене 1 000 000 руб., и в соответствии с п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В последующем были совершены ряд сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры: договор купли-продажи от 31.05.2017 г. между Жерлыгиной Н.В. и Мальковым С.М., договор купли-продажи от 30.01.2018 г. между Мальковым С.М. и Чжан Г.В.

Право собственности зарегистрировано за Чжан Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Теняков А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не является ни наследником после смерти ФИО7, ни стороной оспариваемой сделки.

Так, в свидетельстве о рождении истца Тенякова А.В. в графе отец указано другое лицо, а не ФИО7

Факт родственных отношений с умершим не подтвержден, в силу чего истец не является наследником по закону.

Составленное ФИО7 завещание от 14.11.2013 г. отменено самим наследодателем на основании нотариально оформленного им распоряжения от 16.10.2014 г., а завещание от 30.07.2005 г. отменено последующим завещанием от 16.10.2014 г.

Таким образом, Теняков А.В. не вправе требовать признания сделки недействительной и об истребовании имущества, прав на которое не приобретает.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ФИО7 договора купли-продажи в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова