Решение по делу № 02а-0014/2022 от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2022 по административному иску ООО «Палладийкарс» к ГИТ в адрес о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «Палладийкарс» обратился в суд с административным иском к административному ответчику ГИТ в адрес и просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда ГИТ в адрес № ПГ/2750/12-36380-И/18-1186 от 14.10.2021, ссылаясь на то, что указанным предписанием ООО «Палладийкарс» предписано в срок по 29.10.2021 рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требование абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 236 ТК РФ, ч. 7 ст. 99 ТК РФ, ч. 1 ст. 152 ТК РФ; в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ТК РФ выплатить Валиеву В.Р. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2021 года; в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 и ч. 1 ст. 152 ТК РФ оплатить Валиеву В.Р. сверхурочную работу за период апрель – июнь 2021 года; в соответствии с требованиями ст.ст. 127, 139 ТК РФ выплатить Валиеву В.Р. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное предписание было вынесено по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Палладийкарс» от 14.10.2021, фактически, данным предписанием административный ответчик разрешил индивидуальный трудовой спор между Валиевым В.Р. и ООО «Палладийкарс», что не относится к компетенции ГИТ в адрес. Кроме того указали на то, что Валиев В.Р. в период работы в ООО «Палладийкарс» не работал сверхурочно, данное обстоятельство не было установлено в ходе проверки, однако Обществу предписано оплатить Валиеву В.Р. сверхурочную работу, что не может быть признано законным.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГИТ в адрес, заинтересованное лицо Валиев В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представителем административного ответчика ГИТ в адрес в суд направлены письменные возражения на заявленные требования, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращение истца в суд с административным исковым заявлением обусловлено несогласием с принятым регистрирующим органом решением, поскольку оспариваемое решение повлекло негативные последствия для истца как кредитора указанного Общества.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ГИТ в адрес поступило обращение фио по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя – ООО «Палладийкарс».

В связи с поступлением указанного обращения ГИТ в адрес в отношении ООО «Палладийкарс» проведена внеплановая документарная проверка, о чем 14.10.2021 был составлен соответствующий акт.

По результатам указанной проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ ООО «Палладийкарс» заработная плата Валиеву В.Р. за апрель 2021 года была выплачена 14.05.2021, позднее срока, установленного п. 6.1.7 ПВТР, в нарушение требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ не выплачены проценты за задержку заработной платы, также установлено, что Валиев В.Р. был принят на работу в ООО «Палладийкарс» на основании трудового договора от19.04.2021 на должность бухгалтера по совместительству, в связи с чем, в соответствии со ст. 284 ТК РФ, продолжительность его ежедневной работы не должна была превышать 4 часов в день, однако с 19.04.2021 по 24.06.2021 продолжительность ежедневной работы фио составляла 8 часов ежедневно, при этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 136 и ч. 1 ст. 152 ТК РФ Валиеву В.Р. не произведена оплата сверхурочной работы, также не в полном объёме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с выявление указанных нарушений государственным инспектором по труду ГИТ в адрес 14.10.2021 в отношении ООО «Палладийкарс» вынесено предписание № ПГ/2750/12-36380-И/18-1186, которым ООО «Палладийкарс» предписано в срок по 29.10.2021: рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требование абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 236 ТК РФ, ч. 7 ст. 99 ТК РФ, ч. 1 ст. 152 ТК РФ; в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ТК РФ выплатить Валиеву В.Р. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2021 года; в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 99 ТК РФ произвести точный учет продолжительности сверхурочной работы фио за период апрель 2021 – июнь 2021; в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 и ч. 1 ст. 152 ТК РФ оплатить Валиеву В.Р. сверхурочную работу за период апрель – июнь 2021 года; в соответствии с требованиями ст.ст. 127, 139 ТК РФ выплатить Валиеву В.Р. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

С данным предписанием по доводам, изложенным в административном исковом заявлении не согласился административный истец.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи со следующим.

Как следует из заявления фио его обращение в ГИТ в адрес было связано с тем, что как он указал, ему при увольнении не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме, иных вопросов в обращении не поставлено.

Приходя к выводу о нарушении ООО «Палладийкарс» положений ч. 7 ст. 99, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 152 ТК РФ инспектор ГИТ в адрес указал, что Валиев В.Р. был принят в ООО «Палладийкарс» на работу на должность бухгалтера по совместительству, однако в период с  19.04.2021 по 24.06.2021 продолжительность ежедневной работы фио составляла 8 часов ежедневно, тогда как трудовым законодательством она ограничена до 4 часов ежедневно, при этом оплата за сверхурочную работу не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, работа по совместительству может иметь место только при наличии основного места работы, в свободное от нее время.

Трудовой договор от 19.04.2021, заключенный между Валиевым В.Р. и ООО «Палладийкарс» содержит указание на то, что он является договором работы по совместительству.

Вместе с тем, само по себе указание на данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что выполняемая в соответствии с данным трудовым договором Валиевым В.Р. работа является работой по совместительству, поскольку материалы проверки, по итогам которой административным ответчиком было вынесено оспариваемое предписание, не содержат сведений об ином месте работы фио в спорный период, которое бы являлось для него основным местом работы, сам Валиев В.Р. в своем обращении в ГИТ в адрес, на данные обстоятельства также не указывал.

Следовательно вывод инспектора ГИТ в адрес о том, что Валиев В.Р. работал сверхурочно в период с 19.04.2021 по 24.06.2021, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса также не представлено доказательств, что в период с 19.04.2021 по 24.06.2021 Валиев В.Р. имел иное, помимо ООО «Палладийкарс» место работы, которое являлось бы для него основным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом предписание административного ответчика в части пунктов 3, 4 (в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 99 ТК РФ произвести точный учет продолжительности сверхурочной работы фио за период апрель 2021 – июнь 2021; в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 и ч. 1 ст. 152 ТК РФ оплатить Валиеву В.Р. сверхурочную работу за период апрель – июнь 2021 года), не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку не установлено, что Валиев В.Р. в период работы в ООО «Палладийкарс» работал сверхурочно, оснований полагать, что ему при увольнении выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена не в полном объёме, не имеется, доказательства подтверждающие данные обстоятельства не представлено, в связи с чем оспариваемое административным истцом предписание административного ответчика в части пункта (в соответствии с требованиями ст.ст. 127, 139 ТК РФ выплатить Валиеву В.Р. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск), не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск относится к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судами и не относится к компетенции Государственной инспекции труда в адрес

При этом суд отмечает, что решением Тушинского районного суда адрес от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-6021/21 по иску фио к ООО «Палладийкарс» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, каких-либо нарушений трудовых прав фио, в том числе в части получения компенсации за неиспользованный отпуск не установлено.

Также оспариваемое предписание не может быть признано законным в части п.1, которым ООО «Палладийкарс» предписано в срок по 29.10.2021: рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требование абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 236 ТК РФ, ч. 7 ст. 99 ТК РФ, ч. 1 ст. 152 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, содержащееся в п.1 оспариваемого предписания требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, противоречит нормам трудового законодательства.

Оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в части п. 2 которым на ООО «Палладийкарс» возложена обязанность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ТК РФ выплатить Валиеву В.Р. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2021 года, поскольку согласно п. 6.1.7 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Палладийкарс» установлена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату за первую половину месяца – 28-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 13-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, выплата заработной платы за апрель 2021 года произведена Валиеву В.Р. только 14.05.2021, то не оспаривалось стороной истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным и отмене предписание ГИТ в адрес № ПГ/2750/12-36380-И/18-1186 от 14.10.2021 в отношении ООО «Палладийкарс» в части пп. 1, 3, 4, 5.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «Палладийкарс» к ГИТ в адрес о признании незаконным и отмене предписания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание ГИТ в адрес № ПГ/2750/12-36380-И/18-1186 от 14.10.2021 в отношении ООО «Палладийкарс» в части пп. 1, 3, 4, 5.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение приято в окончательной форме 31.05.2022.

Судья