Решение по делу № 22-1036/2020 от 10.04.2020

Председательствующий по делу                                                                                            Дело № 22-1036/2020

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Чита                                                                             29 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвокатов Алексеева И.А., Луговской Н.И., Голиковой Е.С.

осужденного Орлова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова А.Г. и его защитника – адвоката Алексеева И.А. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 января 2020 г., которым

Орлов Алексей Геннадьевич, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Козыкин Никита Константинович, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Соболев Денис Андреевич, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Орлова А.Г., Козыкина Н.К., Соболева Д.А. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 1 258 016 рублей.

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

        Приговор в отношении Козыкина Н.К., Соболева Д.А. не обжалован, судебной коллегией проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Орлов А.Г., Козыкин Н.К., Соболев Д.А. признаны виновными за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Орлов А.Г. вину в совершении преступления не признал, указал, что для рубки он выбирал только те деревья, которые начали сохнуть. Согласился с количеством спиленных деревьев, однако оспаривал размер ущерба, поскольку лес был плохой, горелый, сухостойный.

Осуждённый Козыкин Н.К. вину в совершении преступления не признал, указав, что лес готовили для Орлова по его предложению, за работу Орлов платил 1000 рублей за одну машину древесины. Было ли у Орлова разрешение на заготовку леса, он не знал. Согласился с объемом срубленных деревьев, однако оспаривал сумму ущерба, поскольку деревья были сухостойные.

Осужденный Соболев Д.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что рубку деревьев предложил совершить он, поскольку у него дома не было дров, Козыкин работал за деньги. На последнюю рубку он поехал, чтобы заработать деньги, Орлов платил ему и Козыкину по 1000 рублей. Не согласен ни с количеством спиленных деревьев, ни с суммой ущерба, поскольку по прибытию их на место рубки там уже были пни от спиленных ранее деревьев, лежала сухая хвоя, деревья были сухостойными.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого Орлова А.Г. и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, а также мнение защитников других осужденных, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах:

Осужденный Орлов А.Г., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривая особо активную роль в совершении преступления, указывает, что любой из соучастников мог предоставить бензопилу, и приискать автомобиль. При этом отмечает, что работу Козыкина Н.К. и Соболева Д.А. он оплатил со своих собственных денежных средств. Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание – <данные изъяты>, и нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении и лекарствах; состояние здоровья его супруги, которая вследствие ДТП получила травмы, влекущие назначение инвалидности. При этом указывает, что его семья проживает в частном доме, где всегда необходимо выполнение физической работы. Просит приговор изменить, и назначить ему наказание, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Алексеев И.А. в защиту интересов осужденного Орлова А.Г., выражая несогласие с приговором, оспаривает назначенное наказание, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом не были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе активное содействие Орлова в раскрытии преступления, выразившееся в добровольной выдаче средств, использовавшихся при незаконной рубке, даче подробных и правдивых показаний, которые были им подтверждены в суде. Кроме того, отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние здоровья супруги Орлова, которая вследствие травмы потеряла 30 % трудоспособности, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, имеющего врожденное заболевание. Просит приговор изменить, назначив Орлову А.Г. минимальное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденные в обоснование своей позиции приводили суду доводы, которые должным образом были проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

    Выводы суда о доказанности виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, в том числе первоначальных показаниях осужденных, показаниях представителя потерпевшего ЛНВ, свидетелей ШАА, АФС, КАН, специалиста РИА, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Выводы суда о виновности Орлова А.Г., Козыкина Н.К. и Соболева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Допущенные в приговоре технические ошибки в написании фамилии осужденного Козыкина Н.К. подлежат устранению.

Что касается назначенного осужденным наказания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью не выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины на стадии предварительного расследования, частичное возмещение ущерба, у Соболева и Орлова наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Козыкиным и Соболевым, явки с повинными Козыкина и Орлова, совершение преступления всеми осужденными впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В то же время, при наличии достаточных оснований, суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления Орловым А.Г., выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления-бензопилы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, протоколом выемки (л.д.34 т.2).

Также подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ребенка и супруги Орлова, о чем суду представлены подтверждающие документы.

Указанные обстоятельства влекут снижение наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденным, суд первой инстанции в нарушение требований закона необоснованно учел размер ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку это является квалифицирующим признаком совершенной незаконной рубки деревьев.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в силу ст.63 ч.2 УК РФ находит необходимым исключить из приговора указание об учете размера ущерба, что влечет снижение наказания каждому из осужденных, в том числе подлежит снижению и длительность испытательного срока Козыкину и Соболеву, исходя из данных об их личности и фактических обстоятельств содеянного.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в то же время суд вопреки требованиям п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о замене наказания Орлову А.Г. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не обсуждал.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая категорию совершенного Орловым А.Г. преступления, то, что он ранее не судим, данные о его личности, частичное возмещение ущерба и трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том, содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.

В данной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 января 2020 г. в отношении Орлова Алексея Геннадьевича, Козыкина Никиты Константиновича, Соболева Дениса Андреевича – изменить.

Исключить из приговора при назначении осужденным наказания учет размера ущерба.

Признать смягчающими обстоятельствами Орлову А.Г. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ-состояние здоровья ребенка и супруги.

Снизить назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ наказание:

Козыкину Н.К. до 1 года 08 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года с установленными приговором обязанностями;

Соболеву Д.А. до 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года с установленными приговором обязанностями;

Орлову А.Г. до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Орлову А.Г. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования Орлова А.Г. в исправительный центр к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии со ст.60.3 ч.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Орлова А.Г. в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Орлова А.Г. под стражей с 16 января 2020 года до 29 апреля 2020 года и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за два дня принудительных работ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного, считать правильным-Козыкин Н.К.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий                                          Л.Е. Арефьева

    Судьи       Н.Г.Горюнова

          Е.С.Шемякина

Копия верна: