Решение по делу № 2-257/2015 от 18.03.2015

Дело №2-257

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации «Каменского городского округа», Главе администрации Муниципального образования «Каменский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», Волошиной Г. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-1» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации «Каменского городского округа» (далее КУМИ»), Главе администрации МО «Каменский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (деле ООО «Родина»), Волошиной Г. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от <*** г.> №***, истцом приобретено в собственность недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №***, площадью ** кв. метр и здание бани, общей площадью ** кв. метра, расположенные по адресу <адрес>. За приобретенное имущество истцом произведена оплату продавцу Волошиной Г.А. ***руб.. Ранее указанное имущество было подарено Волошиной Г.А. ООО «Родина» по договору дарения от <*** г.> и использовалось последним по праву собственности с <*** г.>. Решением Каменского районного суда от <*** г.> по делу №*** по иску Мухина В.А., признаны незаконными Акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) от <*** г.>, план границ земельного участка с кадастровым номером №*** утвержденный <*** г.>, Постановление Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» за №*** от <*** г.> «О предварительном согласовании места размещения под строительство базы отдыха Обществу с ограниченной ответственностью «Родина»», постановления Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» за №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Родина». Признаны ничтожными договор купли-продажи земельного участка за №*** от <*** г.>, заключенный между Муниципальным образованием «Каменский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Родина», договор дарения от <*** г.>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Родина» и Волошиной Г. А., договор купли-продажи за №*** от <*** г.>, заключенный между Волошиной Г. А. и Обществом с ограниченной ответственности «Экспресс -1».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> указанное решение оставлено без изменения.

Считают, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, истцу должны быть возвращены уплаченные по договору купли-продажи от <*** г.> денежные средства. За период владения спорным имущество истцом на земельном участке произведено строительство нежилого здания хозяйственного блока, стоимостью ***руб.. Решением Каменского районного суда от <*** г.> истец был обязан снести указанное здание. В связи с чем, истцу был причинен убыток, вред имуществу, выразившийся в затратах на его строительство.

На основании ст. 1064 ГПК РФ просит обязать ответчиков солидарно возместить Истцу полученные в результате сноса здания убытки в размере ***руб..

Просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб..

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от <*** г.> приняты уточнения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок о возврате истцу полученных ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества №*** от <*** г.> денежных средств в размере ***руб., о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере ***руб., полученных в результате носа здания убытков, о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что в период с сентября 2010 года по <*** г.>, истцом были выведены из финансового оборота денежные средства в размере ***руб., затраченные на приобретение имущества и строительство, в размере ***руб., о взыскании убытков в размере ***руб., причиненных в результате сноса здания.

В судебном заседании представитель истца Кожин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков КУМИ и Главы администрации МО «Каменский городской округ» Хабирова Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, при этом КУМИ не является стороной сделок по отчуждению спорного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не имел какой-либо материальной выгоды от данных сделок. Комитетом не было допущено нарушений имущественных прав ООО «Экспресс-1», также это не было установлено ранее вступившими в законную силу актами, считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Родина» Луппова О.Ю., Шаблаков М.И., Алябьева Е.В., исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности, в обоснование указали, что истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки от <*** г.>. Из условий договора следует, что сделка исполнена <*** г.>, что не оспорено сторонами. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Истец является стороной ничтожной сделки, соответственно на день обращения в суд <*** г.> срок исковой давности истек, при этом истец не представил суду доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. ООО «Родина» не является стороной сделки – договора купли-продажи от <*** г.> соответственно на него не может быть возложена обязанность по возврату полученного по сделке, так же не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Истцом не представлены доказательства, фактически понесенных расходов. Также просит применить срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как считают, что истцом при подаче иска <*** г.> был пропущен срок исковой давности, который истек <*** г.>, поскольку решение о признании сделок недействительными вступило в законную силу <*** г.>.

Представитель ответчика Волошиной Г.А., Синицина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в суд, последний истек <*** г.>, также истек срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотренный 181 ГК РФ. Считает, требования истца необоснованными, поскольку последним не представлены доказательства, фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела №***, гражданское дело №***, гражданские дела №***, №***, приходит к следующим выводам:

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> исковые требования Мухина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ», Главе администрации Муниципального образования «Каменский городской округ», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Свердловской области», Обществу с ограниченной ответственности «Экспресс -1», Волошиной Г. А. удовлетворены (л.д. 7-9).

Решением суда признаны незаконными Акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) от <*** г.>, план границ земельного участка с кадастровым номером №*** утвержденный <*** г.>, Постановление Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» за №*** от <*** г.> «О предварительном согласовании места размещения под строительство базы отдыха Обществу с ограниченной ответственностью «Родина»», постановление Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» за №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Родина».

Признаны договор купли-продажи земельного участка за №*** от <*** г.>, заключенный между Муниципальным образованием «Каменский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Родина», договор дарения от <*** г.>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Родина» и Волошиной Г. А., договор купли-продажи за №*** от <*** г.>, заключенный между Волошиной Г. А. и Обществом с ограниченной ответственности «Экспресс -1», ничтожными.

Администрация Муниципального образования «Каменский городской округ» обязана восстановить границы земельного участка, площадью ** кв. метров, принадлежащего по праву собственности Мухину В. А., на основании свидетельства о праве собственности на землю за №*** от <*** г.>.

Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> оставлено без изменения (л.д. 10-12).

Из указанного решения следует, что Постановлением Главы администрации МО «Каменский городской округ» от <*** г.> №*** «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Родина» за плату» ООО «Родина» для размещения базы отдыха был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный <адрес>, <*** г.>, между Муниципальным образованием «Каменский городской округ» и ООО «Родина» заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ООО «Родина» приобретен в собственность за плату земельный участок расположенный <адрес>, с кадастровым номером №***.

В последующем ответчиком ООО «Родина» совершено отчуждение земельного участка расположенный <адрес>, с кадастровым номером №***, на основании договора дарения от <*** г.>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Родина» и Волошиной Г. А., последней спорный земельный участок отчужден на основании договора купли-продажи за №*** от <*** г.>, заключенного между Волошиной Г. А. и Обществом с ограниченной ответственности «Экспресс -1».

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по иску Мухина В.А. к Администрации МО «Каменский городской округ» из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым №***, расположенном <адрес>, решение вступило в законную силу <*** г.>.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по иску Мухина В.А. к Администрации МО «Каменский городской округ» и ООО «Экспресс-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ООО «Экспресс-1» обязано снести хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка Мухина В.А., решение вступило в законную силу <*** г.>.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку, истцом подано в суд исковое заявление <*** г.>, тогда как срок исковой давности, с момента вступления решения суда о признании сделки ничтожной <*** г.>, истек <*** г.>.

В обоснование возражений истец указал, что им не пропущен срок исковой давности и пропил его восстановить, поскольку, первоначально ими было подано исковое заявление <*** г.>, однако данное заявление было возвращено истцу, по тем основаниям, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, полномочия которого не удостоверены надлежаще заверенной копией доверенности. Считает, что возврат заявления по данным основаниям является незаконным, вместе с тем, указанное определение суда им не обжаловано. Просит восстановить срок исковой давности на основании ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом этого, срок исковой давности с момента признания решением суда сделки ничтожной истек <*** г.>.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( в ред. ФЗ №100-ФЗ от 07.05.2013 года) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой и ничтожна с момента ее совершения.

Истец является стороной ничтожной сделки, которая исполнена в полном объеме <*** г.>, что подтверждается договором (гражданское дело №*** год том 2 л.д. 42-47).

Соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для сторон соответствующей сделки истек <*** г.>. Истец участвовал при рассмотрении гражданского дела о признании сделки, стороной которой он является, ничтожной, в качестве ответчика, соответственно, имел реальную возможность в установленный срок требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком указано, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку они обратились с исковым заявлением о <*** г.>. Определением суда от <*** г.> исковое заявление возвращено <*** г.>, <*** г.> они вновь обратилась в суд по тем же основаниям, с заявлением о восстановлении срока, поскольку считают, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Истец обратился в суд с иском <*** г.> (л.д. 21-22).

Определением суда от <*** г.> исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д. 24).

Положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истцом определение о возврате искового заявления не обжаловано, сведений об отмене определения не имеется.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 112 ГПК РФ, вместе с тем, данная норма права содержит основания для восстановления пропущенного процессуального права, каковым срок исковой давности не является.

Основания для восстановления срока исковой давности содержатся в ст. 205 ГК РФ согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данная норма права подлежит применению по отношению к истцам – физическим лицам, каковым истец по настоящему делу не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ответчиков убытков в размере ***руб. уплаченных истцом Волошиной Г.А., по сделке признанной в последующем решением суда ничтожной, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании, начисленных на сумму ***руб. денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, данные требования являются производными по отношении к требованиям в удовлетворении которых отказано, соответственно в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков на основании ст. 1064 ГК РФ ущерба причиненного в результате недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления ими своими правами.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период пользования земельным участком им понесены затраты на строительство нежилого здания – хозяйственного блока, в размере ***руб., в последующем решением суда он был обязан снести указанную постройку, в связи с чем им были понесены расходы в размере ***руб..

В подтверждение данных расходов истцом представлена бухгалтерская документация (л.д. 167-235 том 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Истцом в обоснование заявленных требований не указано какие противоправные действия (бездействия) совершены каждым из соответчиков, не представлены доказательства вины каждого из ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим ущербом, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, фактически понесенные истцом на приобретение материалов, и оплату услуг.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ ( том 1 л.д. 167-168, 185-187, 189, 191, 193, 194, 196, 199, 202, 209, 210-232, 234-235), локальный сметный расчет (том 1 л.д. 169-170), договоры об оказании услуг ( том 1 л.д. 171, 172-173, 174-181), справки о стоимости выполненных работах (том 1 л.д. 184, 188, 190, 233), счета (том 1 л.д. 192), товарные накладные (том 1 л.д. 195, 197, 198, 200, 201, 203-208), вместе с тем, платежные документы подтверждающие оплату указанных товаров и услуг не представлены.

Из представленных товарных накладных следует, что указанные материалы приняты ООО «Экспресс-1», однако, сведения о расходовании данных материалов при строительстве нежилого строения – хозяйственного блока в <адрес>, не представлены.

В обоснование требований о взыскании денежных средстве затраченных истцом на снос хозяйственного блока истцом представлен договор подряда (том 1 л.д. 162—163), справка о стоимости выполненных работ на сумму ***руб. (том 1 л.д. 161), документы, подтверждающие оплату указанной услуги, не представлены.

Истец обратился с требованием о солидарной ответственности ответчиков, вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственности предполагает, вред причинен в результате совместных действий ответчиков, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда в солидарном порядке также не основаны на законе.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что последним заключались договоры на оказание услуг, связанных с производством строительных работ на спорном земельном участке, после признания сделки купли-продажи данного земельного участка ничтожным, а соответственно, после прекращения права собственности на данный земельный участок, что указывает на отсутствие у ответчика прав на владение и пользование земельным участком, в частности на возведение на нем строений и сооружений.

Вместе с тем, ответчик продолжил пользоваться данным земельным участком, производил строительные работы, таким образом, действия самого ответчика содействовали увеличению вреда, который наступил в результате возложения на него решением суда обязанности по сносу постройки.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, причинно-следственную связь между действиями каждого из ответчиков и наступившими для истца последствиями, а также понесенных истцом убытков.

Так, суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств, начисленных на сумму ***руб., состоящую из затрат на материалы и оказанные услуги, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что указанное требование является производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации «Каменского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», Волошиной Г. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2015 года.

Председательствующий О.В. Пономарева