Решение по делу № 1-64/2023 от 25.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                           21 июня 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Галеева П.З., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Бозорова Х.И., его защитника - адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бозорова Хофиза Исломовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бозоров Х.И. совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, Бозоров Х.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и решил неправомерно им завладеть с целью совершить поезду до магазина «Централь», расположенного по <адрес> в <адрес>.

Осуществляя задуманное, Бозоров Х.И., находясь в указанное время и месте, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А <данные изъяты> регион, открыл незаблокированную водительскую дверь, сел на водительское сиденье и управляя автомобилем, поехал на нём от <адрес> в <адрес> до магазина «Централь» по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Бозоров Х.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что в июне 2022 года он приехал в <адрес> с целью трудоустройства и проживал на базе <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, он решил приобрести сигареты для чего вышел на улицу, где увидел около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, у которого работал двигатель. В этот момент, он решил съездить на данном автомобиле до магазина и вернуть автомобиль на место. С этой целью он подошёл к водительской двери, которая оказалась не заперта, открыл её, включил первую скорость и управляя этим автомобилем поехал в магазин «Централь», расположенный по <адрес> в <адрес>. По прибытию в магазин, он купил сигареты и поехал в обратном направлении, чтобы поставить автомобиль. Однако по ходу движения, он не справился с управлением и допустил наезд на бетонный бордюр, расположенный вблизи магазина «Централь». В результате его неосторожных действий по управлению, автомобиль был поврежден. В содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бозорова Х.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, 60-62) подозреваемый Бозоров Х.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь на территории местности по адресу: <адрес> «а», он неправомерно с целью временной поездки завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Также Бозоров Х.И. указал, как он проверил ручку левой (водительской) двери, которая оказалась незакрытой на замок, при этом двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, затем открыл водительскую дверь автомобиля, расположился на водительское (переднее левое) сиденье включил первую скорость, и, приведя автомобиль в движение, стал управлять им, поехав в магазин «Централь».

В судебном заседании подсудимый Бозоров Х.И. подтвердил достоверность данных им в ходе следственного эксперимента показаний.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым Бозоровым Х.И., наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её супруг – Свидетель №1 совершал поездки на этом автомобиле по <адрес> и около 22 часов 30 минут позвонил ей и сообщил, что данный автомобиль был угнан с территории, расположенной по <адрес> «а». Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что угон указанного автомобиля совершил Бозоров Х.И. и допустил его повреждение в результате того, что не справился с управлением. У автомобиля имелись повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса и лобового стекла. Причиненный материальный ущерб Бозоров Х.И. не возместил и автомобиль не восстановил.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на территории местности расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, где оставил, принадлежащей его супруге- Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигатель которого он привёл в рабочее состояние. После этого, он вошёл в помещение сторожки, где находился с работниками базы. Через некоторое время от знакомого ФИО3 ему стало известно, что отсутствует указанный автомобиль. После этого, он вышел на улицу, где убедился в отсутствии этого автомобиля и стал осуществлять его поиск. Указанный автомобиль он обнаружил около здания вино-водочного склада недалеко от магазина «Централь» по <адрес> в <адрес>. В автомобиле на водительском сидении находился Бозоров Х.И. Также он увидел, что у автомобиля были повреждения в районе переднего правого крыла, переднего правого колеса и лобового стекла. О данном факте он сообщил Потерпевший №1

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Бозорова Х.И. в совершении вышеприведённого преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного между торцевой частью <адрес> в <адрес>, согласно которому на поверхности снежного покрова на расстоянии 2 метров от торца здания и 3 метров от столба, обнаружен фрагмент полимерного материала чёрного цвета, наибольшими размерами 56х10 см. Принимавшая участие в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке местности ими был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, VIN-№ в кузове темный серо-зеленый металлик, 2007 года выпуска, с повреждениями (л.д. 21-24, 25-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории базы, расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, согласно которому в 200 метрах от ворот базы расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN-№ в кузове темный серо-зеленый металлик, 2007 года выпуска, с повреждениями передней части кузова автомобиля, правого колеса, правого переднего крыла (л.д. 27-30, 31-33);

договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО6 продала покупателю Потерпевший №1, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>4, по реестру №-н/38-2022-1-1749, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки – <данные изъяты>, цвет кузова – темный серо-зеленый металлик, VIN-№, год выпуска – 2007, № двигателя – 0200826, модель – <данные изъяты> кузов - №, регистрационный знак - <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 350 000 рублей (л.д. 17).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Бозоровым Х.И. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор Бозорова Х.И., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие Бозорова Х.И., подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, содержание которых приведено выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Бозорова Х.И. в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимым Бозоровым Х.И., суд квалифицирует по части 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о направленности умысла Бозорова Х.И. на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из всех обстоятельств содеянного им, при которых Бозоров Х.И. неправомерно, в отсутствие разрешения собственника – Потерпевший №1 на использование автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, сел на водительское сидение автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии и осуществил на нём поездку.

Приведённые выше действия подсудимого прямо свидетельствуют о направленности его умысла на неправомерное завладение принадлежащего Потерпевший №1 автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, без цели его хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого Бозорова Х.И. у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» он не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому Бозоров Х.И., как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 105).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Бозоров Х.И. имеет постоянное место жительство в <адрес>, не женат, не имеет малолетних детей, ранее не судим. Прибыл на территорию Российской Федерации в июне 2022 года с целью трудоустройства, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, владеет русским языком. На миграционном учёте был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, не работает. На основании постановления Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом, дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено исполнять принудительно и содержать Бозорова Х.И. до исполнения решения в части выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: Иркутская область г. Ангарск Южный массив, квартал 2 строение 1.

По месту временного пребывания в <адрес> Бозоров Х.И. в целом характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. В кругу лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. Жалоб на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принёс извинения в судебном заседании потерпевшей).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей. До возбуждения уголовного дела Бозоров Х.И., дал подробные объяснения старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, в которых добровольно сообщил информацию о неправомерном завладении им автомобилем без цели хищения (угон), мотиве, месте, времени и способе преступления.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, Бозоров Х.И. при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения с ним следственного эксперимента.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных Бозоровым Х.И.

При таких данных, позиция Бозорова Х.И., изложенная в объяснении и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, в которых он добровольно сообщил органу дознания обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории средней тяжести и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

С учетом изложенного, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд его исправление не считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения к Бозорову Х.И. условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить Бозорову Х.И. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Бозоровым Х.И. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Бозорова Х.И., и условиям его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие в действиях Бозорова Х.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении Бозорова Х.И. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. При этом, суд принимает во внимание, что Бозоров Х.И. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Республики <данные изъяты>, где постоянно проживает, а кроме того, у него истек срок временного пребывания на территории России. Поэтому Бозоров Х.И. следует в колонию-поселения под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Бозорова Х.И. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – подлежат хранению у владельца Потерпевший №1; фрагмент полимерного материала черного цвета – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бозорова Хофиза Исломовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца в колонии поселения.

Меру пресечения Бозорову Х.И. изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить Бозорова Х.И. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Бозорову Х.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Бозорова Хофиза Исломовича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить у владельца Потерпевший №1; фрагмент полимерного материала черного цвета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

    Председательствующий                            А.К. Половцева