Решение по делу № 33-921/2018 от 07.02.2018

Дело № 33-921/2018                          Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта
2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Проминвест» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2017 года, которым с него в пользу Бурцевой Елены Валерьевны взысканы неустойка в размере 100 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, штраф – 55 тыс. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ООО «Проминвест» – Брусенцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

9 августа 2014 года между Бурцевой Е.В. и ООО «ГазПромИнвест» (переименовано в ООО «Проминвест») заключен договор на проведение работ по газификации дома № **** в д. Желтухино Петушинского района. Срок выполнения работ определен – 4 квартал 2015 года. Цена договора составила 100 тыс. рублей.

Поскольку работы до настоящего времени не выполнены,
Бурцева Е.В. обратилась с иском к ООО «Проминвест» о взыскании неустойки с 1 января 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 100 тыс. рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, штрафа – 55 тыс. рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 тыс. рублей.

В судебном заседании Бурцева Е.В. и ее представитель Крылов Е.В. иск поддержали.

Представитель ООО «Проминвест» – Брусенцов А.В. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Политех» (подрядчик) – Зарубин С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проминвест» просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что срыв срока исполнения договора произошел по вине ОАО «Газпром Газораспределение Владимир», прекративших обязательства по выданным техническим условиям. Считает сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Бурцева Е.В. и представитель ООО «Политех», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств ООО «Проминвест» не оспаривается, однако оно полагает, что данная просрочка возникла по вине ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» и от действий
ООО «Проминвест» не зависела.

Из п. 6.2 договора от 9 августа 2014 года следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств.

Прекращение обязательств по выданным техническим условиям в качестве обстоятельства, освобождающего стороны от ответственности, положения договора не содержат.

Из письма ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» от 5 июня
2015 года, на которое ссылается ответчик в качестве обоснования причин просрочки, следует, что прекращение обязательств по техническим условиям на газификацию д. Желтухино Петушинского района произошло на основании
п. 33 Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В силу п. 33 вышеуказанного Постановления обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с этими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение одного года со дня получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявкой на заключение договора о подключении.

Таким образом, прекращение ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» обязательств по выданным техническим условиям произошло, в том числе, по вине ООО «Проминвест», которым не были выполнены требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Из пояснений представителя ООО «Проминвест» следует, что газификация проводится одновременно в нескольких соседних поселениях, из которых д. Желтухино в силу технических особенностей газифицируется последней.

При таких обстоятельствах ООО «Проминвест», заключая договор со сроком исполнения в 4 квартале 2015 года, должно было предусмотреть возможность его неисполнения по вышеуказанным причинам. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не заключались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине
ООО «Проминвест», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, учитывая цену договора равную 100 тыс. рублей и период просрочки с 1 января 2016 года по 28 сентября 2017 года, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере
100 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, вследствие чего неустойка в размере 100 тыс. рублей, ограниченная стоимостью работ, завышенной не является и подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки завышенным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны
ООО «Проминвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определил в размере 10 тыс. рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 55 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства интересы Бурцевой Е.В. на основании доверенности представлял адвокат Крылов Е.В., который участвовал в судебных заседаниях 29 ноября и 6 декабря 2017 года (2 судебных заседания).

Бурцевой Е.В. представлено соглашение с адвокатом Крыловым Е.В. от
14 сениября 2017 года на представление ее интересов и квитанции на общую сумму в 20 тыс. рублей.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в 20 тыс. рублей завышенной не является, в связи с чем взыскал ее в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Проминвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 Е.Е. Белогурова

                                    И.В. Сергеева