Решение по делу № 22-1332/2020 от 24.07.2020

Дело № 22-1332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.,

при секретаре Анисимове Р.О.,,

с участием прокурора Зоновой А.Н.,

представителя потерпевшего Смирных А.А.,

адвоката Катаевой И.В.,

осужденного Оганнесяна А.В.,

переводчика Багдасарян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Катаевой И.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области с участием коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2020 года, которым

Оганнесян А.В., <дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, женатый, имеющий двух малолетних детей, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания Оганнесяна А.В. и содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Оганнесяна А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 2070 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления адвоката Катаевой И.В. и осужденного Оганнесяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, прокурора Зонову А.Н. и представителя потерпевшего Смирных А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Оганнесян А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7 <дата> в районе загородного комплекса «<адрес>» на территории <адрес> путем нанесения трех ударов плоским колюще-режущим орудием в область грудной клетки спереди и живота с повреждением сердца, и других внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей и повлекшего смерть, совершенном из личной неприязни.

В апелляционной жалобе адвокат Катаева И.В. считает, что приговор в отношении Оганнесяна А.В. подлежит отмене в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей, повлекших, как следствие, неправильное применение уголовного закона. В обоснование, приводя положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, защитник считает приговор немотивированным и необоснованным в части назначения наказания в виде 9 лет лишения свободы, которое, по мнению адвоката, назначено без учета данных о личности Оганнесяна А.В., обстоятельств совершения действий, за которые Оганнесян А.В. был признан виновным коллегией присяжных заседателей, а также без учета признания Оганнесяна А.В. коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Ссылаясь на положения ст. 349 УПК РФ и ст. 65 УК РФ, защитник считает, что при наличии массы таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления впервые, аморальность поведения потерпевшего, наличие малолетних детей, хронических заболеваний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено практически максимальное наказание, хотя, даже при отсутствии решения присяжных заседателей о снисхождении, суд вправе назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ. Адвокат считает, что при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, суд должен был назначить Оганнесяну А.В. наказание с максимальным снисхождением. При этом в приговоре не мотивировано, почему суд счел невозможным назначить Оганесяну наказание в виде 6 лет лишения свободы, как минимально возможного. Наказание в виде 9 лет лишения свободы защитник считает чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и 349 УПК РФ, назначенным без учета вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, не соответствующим принципам объективности и законности, личности осужденного, его поведения, поведения потерпевшего и всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Катаева И.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 2, 3 ст. 340 УПК РФ, адвокат считает, что предедательствующий в своём напутственном слове помимо основных правил оценки доказательств, положений о презумпции невиновности и толковании всех сомнений в пользу подсудимого фактически допустила нарушение принципа объективности и нейтральности, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

А именно в напутственном слове председательствующий высказала присяжным следующие слова: «Обвиняемый в разные периоды производства по уголовному делу может сообщать полные сведения о фактах, которые имели место в действительности,может в целях уменьшения степени своей вины умалчивать или искажать одни факты и сообщать лишь о тех фактах, о которых стало известно от других лиц, может отрицать те факты, о которых говорят другие лица. Всё это является лишь одним из способов реализации им своего права на защиту", а следовательно, председательствующий раскрыла лишь один способ поведения подсудимого и один мотив такого поведения, направленный на уменьшение степени вины.

Таким образом председательствующий не дала возможность присяжным выбрать и решить, почему подсудимый занимает такую позицию - действительно ли он не помнит событий в силу особенностей своей психики, на чём настаивал, кстати, и сам подсудимый либо занимает такую позицию с целью смягчить свою вину. Наоборот, председательствующий прямо и конкретно сообщила присяжным, что цель такой позиции - негативная, направленная на уменьшение степени своей вины, поскольку председательствующий не привёла присяжным для выбора иной альтернативы такому поведению, а следовательно высказала своё отношение к представленному доказательству, что свидетельствует об обвинительном уклоне напутственного слова в данной части и направлены на формирование у присяжных негативного отношения к показаниям подсудимого, как к доказательствам. Поскольку напутственное слово имеет существенную роль в формировании мнения присяжных заседателей, указанные нарушения, по мнению защиты, могли повлиять и повлияли на мнение присяжных заседателей при даче ответов на поставленные перед ними вопросы.В напутственном слове председательствующий указала, что подсудимый Оганнесян свою вину не признал, что защита полагает, что ФИО14 достал острый плоский колюще-режущий предмет, угрожал им Оганнесяну, а последний выхватил его у ФИО14 и причинил ему ранения. Однако, сообщив присяжным позицию защиты, председательствующий, тем не менее, в напутственном слове не указала ключевой момент о совершении ранений при обороне и, соответственно, не разъяснила ответственность, предусмотренную за совершение такого, менее тяжкого, преступления.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий не разъяснила порядок назначения наказания при вынесении вердикта о снисхождении, что нельзя признать разъяснением порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 65 УК РФ.

Также в напутственном слове председательствующий не разъяснила присяжным право на отдых о том, что они могут прерваться в случае окончания рабочего времени, если их совещание затянется. Из-за подобных нарушений присяжные могли торопиться, тем более, что вердикт коллегией присяжных заседателей выносился в пятницу, во второй половине дня, после недельного судебного процесса. Данное обстоятельство, по мнению защиты, является поводом для отмены судебных решений.

Приводя положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ адвокат указывает, что вопросы о доказанности деяния и о виновности или невиновности подсудимого должны быть поставлены председательствующим перед присяжными заседателями как по версии стороны обвинения, так и в соответствии с версией стороны защиты, озвученной перед присяжными заседателями в ходе судебного следствия и прений сторон.

Стороной защиты была озвучена версия перед присяжными заседателями о том, что Оганнесян А.В. нанёс ранения ФИО7 в ходе самообороны, так как орудие преступления он с собой не приносил, никто другой передать его ему не мог, соответственно, орудие могло появиться у Оганнесяна А.В. только от потерпевшего, то есть Оганнесян А.В. - защищался.

Вопросы стороны защиты, которая заявляла о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление - совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ст. 108 УК РФ, сформулированы председательствующим под №№ 3 и 4.

Из формулировки вопросов 3 и 4 чётко видно, что, отвечая на второй вопрос утвердительно, присяжные уже не могли дать утвердительный ответ на вопросы по версии защиты №№ 3 и 4.

Это же разъяснила председательствующий присяжным в напутственном слове, указав, что, не разрешив предыдущий вопрос, они не могут переходить к решению следующего.

Также председательствующий обратила внимание присяжных, что в вопросах 2,3,4 вопросного листа изложены отличающиеся друг от друга обстоятельства и действия. И они могут дать утвердительный ответ только на один из данных трёх вопросов, таким образом, председательствующий взаимоувязала вопросы № 3 и № 4 с вопросом № 2, посчитав их взаимоисключающими.

После возвращения присяжных из совещательной комнаты и ознакомления председательствующего с вердиктом, последняя сообщила присяжным, что находит вердикт неясным и предложила вернуться в совещательную комнату, указав присяжным, что"вопросы 2, 3 и 4 имеют альтернативное содержание, и дав на один вопрос утвердительный ответ, на остальные вопросы следует указать об отрицательном ответе", то есть председательствующий прямо указала присяжным дать отрицательные ответы на вопросы №№ 3 и 4.

Защита считает, что если бы присяжные ответили на второй вопрос утвердительно в полном объёме, без исключения формулировки "принесённым с собой острым плоским колюще-режущим орудием", то тогда вопросы №№ 3 и 4, действительно, были бы альтернативными, однако после исключения вышеуказанной формулировки вопрос № 2 и вопрос № 3 перестали быть взаимоисключающими. Учитывая исключение присяжными факта доказанности того, что Оганнесян А.В. принёс с собой орудие, утвердительный ответ на второй вопрос не исключает утвердительного ответа и на третий вопрос, который сформулирован следующим образом: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ,а на второй - отрицательный, то доказано ли, что после того, как в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО7 достал острый плоский колюще-режущий предмет и угрожал им Оганнесяну А.В., последний (Оганнесян), защищая свою жизнь и здоровье, выхватил у ФИО7 острый плоский колюще-режущий предмет и совершил им действия, описанные в первом вопросе?" Точно также утвердительный ответ на второй вопрос в той формулировке, которые дали присяжные, не исключает положительного ответа и на вопрос № 4.

Защита полагает, что председательствующий при формулировании вопросов не учла возможности того, что присяжные могут исключить из формулировки вопроса № 2, то есть из доказанных обстоятельств то, что Оганнесян А.В. нанёс ранения принесённым с собой орудием.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, формулировка вопросов №№ 2, 3 и 4, а также прямое указание председательствующего присяжным дать отрицательные ответы на вопросы №№ 3 и 4, ошибочно указав на их альтернативность, то есть взаимоисключение, не соответствует закону, и ввело присяжных в объективное заблуждение, не дали возможности присяжным выразить свою волю, установить иные обстоятельства произошедшего, признать Оганнесяна А.В. совершившим преступление в ходе защиты, что повлекло бы осуждение последнего за менее тяжкое преступление, что, в свою очередь, существенным и грубейшим образом нарушило право Оганнесяна А.В. на защиту, на справедливый вердикт присяжных заседателей.

Таким образом, председательствующий сформулировала вопросы по одной ей известной версии случившегося, которую защита не призывала присяжных принять во внимание, и тем самым искусственно сузила варианты ответов присяжных на поставленные вопросы.

Вопросный лист председательствующим составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, он сформулирован в неясных, противоречивых выражениях и не исключил их двусмысленного толкования.

Нарушение председательствующим процедуры судопроизводства (неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, формулировка напутственного слова) является существенным, поскольку в результате был вынесен вердикт присяжных заседателей, в котором не отражены обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки председательствующим по делу судьёй действий подсудимого Оганнесяна А.В.

Защита, с учетом вышеперечисленных нарушений уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Зонова А.Н. и Волков А.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, предлагая оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Оганнесяна А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326 - 328 УПК РФ.

Сторонам в равной мере было предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов, которым стороны защиты и обвинения воспользоваласись. Заявлений и замечаний по результатам отбора присяжных заседателей сторонами сделано не было, ходатайств о роспуске данной коллегии, в том числе по мотивам тенденциозности ее состава, от сторон не поступало.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями ч. 23 ст. 328 УПК РФ, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания. Сведений о нарушении судом положений ст. 241 УПК РФ материалы дела не содержат.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Действия председательствующего в судебном заседании соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п.п. 20, 24 постановления «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которой председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Не установлено судебной коллегией и нарушений, которые бы ограничили права сторон на представление доказательств, что было обеспечено сторонам в рав­ной мере. Допустимость и достоверность доказательств, представленных присяжным заседателям стороной обвинения, проверена судом, и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ, которые предусматривают основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного Оганнесяна А.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам жалобы напутственное слово председательствующего соответствует требованиями ст. 340 УПК РФ, поскольку оно содержит изложение исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом отношение к доказательствам, не делая вывод об их достаточности. В напутственном слове сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия, презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

При этом раскрывая способы реализации подсудимым права на защиту, вопреки мнению защиты, председательствующая отметила не только вариант поведения, направленный на уменьшение степени своей вины, но и разъяснила все возможные модели поведения человека, которому предъявлено обвинение, в том числе и сообщение им полных сведений о фактах, которые имели место в действительности.

Разъяснение присяжным заседателям ответственности за совершение менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, в обоснование позиции защиты в напутственном слове не допустимо, поскольку присяжные заседатели устанавливают лишь фактические обстоятельства совершенного преступления, решение же юридического вопроса о квалификации действий подсудимого, в том числе совершил ли ФИО1 умышленное убийство, либо о наличии в его действиях необходимой обороны, либо её превышения, принимается только судьей.

Следовательно такие слова, как оборона, состояние аффекта не могли быть использованы ни в напутственном слове, ни в вопросном листе.

В напутственном слове присяжным было разъяснено о влиянии их решения о снисхождении к подсудимому на размер назначаемого наказания, которое может быть назначено. Не указание судом положений ст. 65 УК РФ существенным нарушением не является.

Не является существенным нарушением и не разъяснение присяжным права на отдых при совещании, поскольку не могло повлиять на существо вынесенного вердикта, поскольку объявления перерыва при совещании присяжных заседателей не потребовалось.

Стороной защиты в судебном заседании каких-либо замечаний, возражений в связи с содержанием напутственного слова не высказывалось.

Нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок поста­новки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допу­щено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Оганнесяна А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат во вступительном слове и в прениях сторон неоднократно сообщала присяжным заседателям свою версию развития событий на месте происшествия, на основании которой судом и были сформулированы вопросы № 3 и 4. При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, адвокат и подсудимый замечаний не высказывали.

Как следует из вопросного листа, вопросы № 3 и 4, поставленные по инициативе защиты, являлись альтернативными вопросу № 2, поставленному в соответствии с предъявленным обвинением.

Исключение фразы «принесенным с собой острым колюще-режущим орудием» при положительном ответе на 2 вопрос о совершении действий, описанных в вопросе № 1, Оганнесяном на почве личной неприязни, не повлекло признание вопросов № и 4 безальтернативными к данному вопросу, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства совершенного преступления различны.

Учитывая то, что в совещательной комнате присяжные заседатели не сделали никаких отметок в вопросах № и 4, суд обоснованно признал вердикт коллегии неполным и предложил вернуться в совещательную комнату, вновь разъяснив коллегии присяжных правило о том, что они могут признать доказанными действия ФИО1 только по одному из вопросов. Правильно указав, что в случае утвердительного ответа на один вопрос, ответы на два других вопроса должны быть отрицательными. При этом председательствующим не указывалось, на какой из вопросов должен быть дан положительный ответ.

Положительные ответы на несколько вопросов повлекли бы противоречивость и неясность вердикта, а постановленный на основании такого вердикта приговор подлежал бы безусловной отмене.

Вопреки мнению защиты, конкретных указаний о даче отрицательных ответов именно на вопросы защиты председательствующим не давалось.

Нарушений закона при вынесении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.ст. 348, 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Квалификация действий осужденного дана судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и является правильной.

Действия Оганнесяна А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Оганнесяну А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно учтены в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Отсутствие оснований для признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Учтены судом и другие данные о личности подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

Исходя из того, что не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением непосредственно после совершения преступления, данными о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы на длительный срок, без применения дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивирован.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Оганнесян А.В. признан заслуживающим снисхождения, судом правильно учтены при назначении наказания положения ст. 65 УК РФ.

Мнение защиты, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении подсудимому должно быть назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не основано на законе. Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, не имеется и в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения осужденному Оганнесяну А.В. правильно назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Оганнесяну А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Слободского районного суда Кировской области, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, от 23 июня 2020 года в отношении Оганнесяна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Катаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: