Решение по делу № 11-98/2019 от 02.12.2019

Дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пуховой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пуховой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с иском к Пуховой В.И. по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» и Пухова В.И. заключили кредитный договор № № от 16 мая 2014 года на сумму 82000,00 рублей, под 18,5% годовых, на срок по 16 мая 2019 года. Банк исполнил свои обязательства, 16 мая 2014 года зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 19 июля 2019 года задолженность Пуховой В.И. по кредитному договору составляет 33736,93 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 19441,44 рублей, задолженность по просроченным процентам – 1676,13 рублей, неустойки – 12619,36 рублей. Просит взыскать досрочно с Пуховой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №64180 от 16 мая 2014 года по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 33736,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1212,11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 03 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Пуховой В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16 мая 2014 года по состоянию на 19 июля 2019 года в общей сумме 33736,93 рублей, из которых: просроченный основной долг – 19441,44 рублей, просроченные проценты – 1676,13 рублей, неустойка – 12619,36 рублей, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине – 1212,11 рублей.

С решением не согласилась ответчик, и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку в иске не заявлено требование о расторжении договора займа № от 16 мая 2014 года, что дает основание предполагать, о намерении ПАО "Сбербанк России" в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на взысканную судом сумму задолженности. При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Просит решение мирового судьи от 03 октября 2019 года изменить, расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Колесник В.И. не согласился с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Считает, что в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права. Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. При этом в иске требования о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Пуховой В.И. заключен Кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил «Потребительский кредит» в размере 82000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

Мировым судьей установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности, при этом доказательств оплаты ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости расторгнуть кредитный договор суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Условия кредитного договора № от 16 мая 2014 года ответчик не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд признает, что апелляционная жалоба Пуховой В.И. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░