Решение по делу № 8Г-4270/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-883/2020 (№ 88-2749/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2883/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     13 января 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Никифорову А.В. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Никифорова А.В., поступившей 28 ноября 2019 года, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 01 ноября 2016 года на Никифирова А.В. возложена обязанность сноса самовольной постройки, которая до настоящего времени им не исполнена.

На основании изложенного администрация просила суд взыскать неустойку за неисполнение решения суда от 01 ноября 2016 года по данному делу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического его исполнения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Никифорову А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено частично.

Взыскано с Никифорова А.В. в пользу администрации за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 01 ноября 2016 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С указанными судебными постановлениями не согласился Никифоров А.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, считая, что суды при разрешении заявления Администрации суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации были удовлетворены. На Никифирова А.В. возложена обязанность сноса самовольной постройки.

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки должником не исполнено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебной неустойки с должника в пользу взыскателя за неисполнение судебного решения и определил ее размер в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения решения.

С данным выводом согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда.

Так, доводы жалобы о несогласии со взысканием судебной неустойки основаны на неправильном толковании норм процессуального права, во внимание приняты быть не могут, поскольку не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждены.

Ссылки на окончание исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, так как соответствующее постановление было признано незаконным и отменено решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Опровергаются материалами дела, в частности, официальной сводкой Отдела судебных приставов, и доводы жалобы об отсутствии исполнительного производства в отношении должника, который в ходе рассмотрения соответствующего заявления не представил каких-либо доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, сведений о его фактическом исполнении либо прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в то время как выводы судов сделаны при правильном применении вышеуказанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий