Решение по делу № 2-687/2018 от 27.02.2018

                                         Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Кошевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Индарбиева Р.З. к Коньшину М.И. редакции общественно-политической областной газеты «Орловская правда», прокурору Дмитровского района Орловской области Блынскому С.Л. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Индарбиев Р.З. обратился в суд с иском к редакции общественно-политической областной газеты «Орловская правда», Коньшину М.И., заместителю прокурора Дмитровского района Орловской области Блынскому С.Л. о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в выпуске №*** общественно-политической областной газеты «Орловская правда», на 4 странице опубликована статья под названием «Дмитровский узел» за авторством Коньшина М.И., которая в негативном свете описывает события, которые не соответствую действительности и носят порочащий характер. В частности, в статье содержатся следующие абзацы: «Во время уборки зерна покупатель-должник просит у ФИО18 <данные изъяты> тонн зерна под реализацию. В денежном выражении это тянуло тогда примерно на <данные изъяты> млн. рублей... Через несколько дней Индарбиев попросил еще <данные изъяты> тонн зерна. Здесь уж ФИО19 не сдержалась: «Деньги где? Рассчитаешься, потом поговорим»... В какой-то момент на счет ФИО20 действительно пришел <данные изъяты> миллион рублей. Но и тут Индарбиев нашел подход к доверчивым людям: попросил <данные изъяты> тысяч рублей на закупку леса, которые, разумеется, получил. И все, больше никаких расчётов с простодушной семьёй проводить не стал»;

- «Но недаром говорят: сколько верёвочке не виться...ДД.ММ.ГГ Дмитровский районный суд признал Р. Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО21 и постановил взыскать с Индарбиева денежные средства...»;

Считает, что указанные абзацы содержат следующие сведения, которые носят характер утверждения о факте: 1) Истец обращался к ФИО22 с целью получения зерна для самостоятельной реализации и не оплачивал его. На банковский счет ФИО23 переводился <данные изъяты> миллион рублей (из смысла указанного абзаца, в счет оплаты взятого под реализацию зерна). 2) ДД.ММ.ГГ Дмитровским районным судом он признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО7

Указывает, что в ДД.ММ.ГГ истец по просьбе ФИО7 выступил в качестве посредника, осуществляющим содействие в сделке купли-продажи зерна пшеницы на общую сумму <данные изъяты> рублей между продавцом <данные изъяты> в лице ФИО7 и покупателем <данные изъяты> в лице ФИО8 С устного согласия ФИО7 истец договаривался об условиях сделки, дате перечисления денежных средств и поставки зерна пшеницы, возил
договоры для постановки подписей продавца и покупателя. Покупатель и продавец в рамках данной сделки производили общение через истца. По результатам заключения договора, <данные изъяты> выполнило свои обязательства и ДД.ММ.ГГ перевело на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени <данные изъяты> своих обязательств не исполнило, в связи с чем <данные изъяты> предъявила к истцу требования о погашении долга в сумме <данные изъяты> рублей, как к гаранту данной сделки. Считает, что в тексте прослеживается мнение автора о недобросовестности истца и не исполнение взятых обязательств. Однако данные сведения не соответствую фактическим обстоятельствам.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО9 к Индарбиеву Р.З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Указание автора на то, что «ДД.ММ.ГГ Дмитровский районный суд признал Р. Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО24» не соответствует действительности, поскольку данный спор имел гражданско-правовой характер. Указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за мошенничество, в связи с чем сведения, которые содержатся в вышеуказанных абзацах не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Индарбиева Р.З.

Просил суд признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГ в 9 выпуске общественно-политической областной газеты «Орловская правда» на 4 странице в статье под названием «Дмитровский узел» за авторством Коньшина М.И. об Индарбиеве Р.З., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать общественно-политическую областную газету «Орловская правда» опровергнуть распространенные сведения путем публикации опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГ в 9 выпуске общественно-политической областной газеты «Орловская правда», на 4 странице в статье под названием «Дмитровский узел» за авторством Коньшина М.И. об Индарбиеве Р.З., а именно:

1) «Но недаром говорят: сколько веревочке не виться…ДД.ММ.ГГ Дмитровский районный суд признал Р. Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина и постановил взыскать с Индарбиева денежные средства…»;

2) «ДД.ММ.ГГ следователем <данные изъяты> Следственного управления следственного Комитета РФ по Орловской области возбуждено и принято к производству сразу три уголовных дела по статье 159, частям 2 и 3 УК РФ в отношении Р. Индарбиева (мошенничество в особо крупном размере; мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину)»;

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать общественно-политическую областную газету «Орловская правда» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ДД.ММ.ГГ в 9 выпуске общественно-политической областной газеты «Орловская правда» в статье «Дмитровский узел» за авторством Коньшина М.И. указанные сведения об Индарбиеве Р.З путем публикации сообщения о принятом по делу судебном решении и публикации текста опровержения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела также к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена прокуратура Орловской области, в качестве соответчика привлечен заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Блынский С.Л.

В судебное заседание истец Индарбиев Р.З. и его представитель по доверенности Ишков Н.А. не явились, о слушании извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Коньшина М.И. Еремин А.В. не признал исковые требования Индарбиева Р.З., представил письменные возражения, в которых указал, что оспариваемая фраза о признании истца виновным не содержит сведений о том, что Индарбиев Р.З. привлекался к уголовной ответственности, был признан судом виновным в совершении преступления либо что в отношении него вынесен обвинительный приговор суда. В данном случае фраза мошеннические действия используется не в уголовно-правовом контексте, а как имеющая более широкое значение «… незаконные действия, имеющие целью личное обогащение…». Для установления наличия уголовно-правового контексте в данном выражении необходимо заключение лингвистической экспертизы, о назначении которой истец не заявлял, в связи с чем им не доказан порочащий характер указанной фразы. Относительно требования по наличию возбужденных уголовных дел в отношении истца пояснил, что указанное сведения было написано на основании ответа, полученного из <данные изъяты> МСО СУ СК России по запросу и.о. прокурора Дмитровского района Блынского С.Л., и представленного для обозрения корреспонденту. Также пояснил, что доказательства, подтверждающие, что сведения о наличии возбужденных в отношении истца уголовных дел были опубликованы со слов Блынского С.Л., отсутствуют.

Представитель ответчика заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Блынского С.Л., представляющий и интересы третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенностям Никабазде И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что применительно к первому требованию о сведениях, начинающихся словами «Но недаром говорят…», в статье отсутствует ссылка на Блынского С.Л. как источник соответствующей информации. По второму требованию о сведениях, начинающихся со слов «ДД.ММ.ГГ…», в статье также отсутствует прямая ссылка на Блынского С.Л. в качестве источника данной информации, вместе с тем, сведения размещены в колонке «Прокурорское слово», в связи с чем доверитель полагает возможным указать, что сведения о возбуждении уголовных дел именно в отношении Индарбиева Р.З. Коньшину М.И. не сообщались. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Блынскому С.Л.

Представитель ответчика общественно- политической областной газеты «Орловская правда», прокурор района Блынский С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Индарбиева Р.З. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к Индарбиеву Р.З. о взыскании денежных средств, с Индарбиева Р.З. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в выпуске №*** областной общественно-политической газеты «Орловская правда» опубликована статья «Дмитровский узел», автором которой указан Коньшин М.И., содержащая следующие выражения:

- «Но недаром говорят: сколько веревочке не виться…ДД.ММ.ГГ Дмитровский районный суд признал Р. Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина и постановил взыскать с ФИО16 денежные средства…»;

- «ДД.ММ.ГГ следователем <данные изъяты> Следственного управления следственного Комитета РФ по Орловской области возбуждено и принято к производству сразу три уголовных дела по статье 159, частям 2 и 3 УК РФ в отношении Р. Индарбиева (мошенничество в особо крупном размере; мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину)». Указанные сведения опубликованы в данной статье в колонке «Прокурорское слово» со ссылкой на пояснения прокурора С. Блынского.

Факт публикации спорных сведений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о неисполнении принятых обязательств по выплате денежных средств Игнатушину А.В., в связи с чем понятие «мошеннические действия» использовано автором статьи не как содержащее уголовно-правовой аспект, суд не принимает во внимание, поскольку оценивая содержание спорной публикации, построение фраз и подачу информации, доводы самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные фразы, опубликованные областной общественно-политической газетой «Орловская правда» в статье «Дмитровский узел» содержат утверждения о фактах. Эти сведения изложены в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора. Указание в статье о «признании Р. Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина» однозначно подразумевает негативную информацию об установлении вины истца в совершении именно уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В рассматриваемом случае соответствующих решений в отношении истца Индарбиева Р.З. не принималось, как и не возбуждались уголовные дела. Вынесение судом решения о взыскании с Индарбиева Р.З. денежных средств подразумевает собой установление факта неисполнения им обязательств по договору, но не совершение уголовно-наказуемых деяний.

Кроме того, как установлено судом, по материалам проверки КУСП №***, старшим следователем <данные изъяты> СУ СК России по Орловской области ФИО13 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО14.

Согласно ответа <данные изъяты> МСО СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подозреваемым по уголовному делу никто не признавался, обвинение не предъявлялось.

Указанные обстоятельства не подтверждают соответствие действительности изложенных в публикации газеты «Орловская правда» утверждениях о возбуждении в отношении истца уголовного дела, поскольку они не свидетельствуют о возбуждении уголовных дел именно в отношении истца и совершении им преступлений.

Доказательств соответствия указанных в спорной публикации сведений действительности, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиками общественно-политической областной газетой «Орловская правда», Коньшиным М.И. в отношении истца Индарбиева Р.З. в статье «Дмитровский узел» информация, а именно: «…ДД.ММ.ГГ Дмитровский районный суд признал Р. Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты> и постановил взыскать с Индарбиева денежные средства…»; «ДД.ММ.ГГ следователем <данные изъяты> Следственного управления следственного Комитета РФ по Орловской области возбуждено и принято к производству сразу три уголовных дела по статье 159, частям 2 и 3 УК РФ в отношении Р. Индарбиева (мошенничество в особо крупном размере; мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину)» является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, формирующей негативное мнение о личности истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания данной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Индарбиева Р.З.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику заместителю прокурора Дмитровского района Блынскому С.Л., поскольку доказательств, подтверждающих, что Блынским С.Л. дана информация именно о возбуждении уголовных дел в отношении истца, суду не представлено. Ссылка в статье на прокурора Блынского С.Л. не подтверждает распространение им указанных сведений, поскольку они были изложены автором публикации, что не исключает возможность искажения данных прокурором объяснений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Суд считает необходимым возложить на редакцию общественно-политической областной газеты «Орловская правда» обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о признании Дмитровским районным судом Орловской области Индарбиева Р.З. виновным в совершении мошеннических действий и о возбуждении в отношении него уголовных дел ДД.ММ.ГГ по частям 2 и 3 статьи 159 УК РФ, опубликованные ДД.ММ.ГГ в выпуске №*** в статье «Дмитровский узел», путем размещения публикации с текстом опровержения в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индарбиева Р.З. к Коньшину М.И., редакции общественно-политической областной газеты «Орловская правда», прокурору Дмитровского района Орловской области Блынскому С.Л. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Индарбиева Р.З. следующие сведения, содержащиеся в статье «Дмитровский узел» №*** выпуска газеты «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГ: «ДД.ММ.ГГ Дмитровский районный суд признал Р. Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО26…»; «ДД.ММ.ГГ следователем <данные изъяты> Следственного управления Следственного Комитета РФ по Орловской области возбуждено и принято к производству сразу три уголовных дела по ст. 159, ч. 2 и ч. 3 УК РФ в отношении Р. Индарбиева (мошенничество в особо крупном размере, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину)».

Обязать общественно-политическую областную газету «Орловская правда» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о признании Дмитровским районным судом ДД.ММ.ГГ виновным Индарбиева Р.З. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО25, возбуждении в отношении Индарбиева Р.З. и принятии к производству следователя уголовные дела по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, опубликованные ДД.ММ.ГГ в №*** (26555), путем размещения публикации с текстом опровержения в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индарбиева Р.З. отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Т.Н. Горбачева