Решение по делу № 33-2172/2020 от 02.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33-2172/2019

(УИД 04RS0021-01-2018-004688-83)

Поступило 02 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                       13 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020г. по гражданскому делу по иску Стопичева Михаила Александровича к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Стопичева Михаила Александровича судебные расходы в сумме 23730 руб.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019г. удовлетворены исковые требования Стопичева М.А., постановлено взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму вклада 7300000 руб., проценты по договору 565740 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 112900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019г. указанное решение изменено, постановлено увеличить взысканный с АО «Россельхозбанк» в пользу Стопичева М.А. штраф до 3994320 руб.

Определением Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов: 13600 руб.+130 руб. - на экспертизу, 200000 руб. – на оплату услуг представителя, 2000 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Стопичев М.А. и его представитель по доверенности Спирина Е.М. доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Анучин И.А. возражал против доводов, ссылаясь на завышение суммы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 213730 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта 13600 руб., комиссию за перевод при оплате экспертизы 130 руб., оплату услуг представителей 200000 руб. Полагал, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя с 200000 руб. до 10000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 13730 руб., а также расходы по оплате услуг представителя Манзанова Е.С., снизив их до 10000 руб., с чем не согласился истец.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.Интересы Стопичева М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представляли Манзанов Е.С., а также Спирина Е.М. Истцом произведена оплата услуг в размере 230000 руб., что подтверждается расписками Манзанова Е.С. от 20.02.2020г. (на сумму 100000 руб.), от 09.07.2019г. (на сумму 100000 руб.), от 30.09.2018г. (на сумму 30000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Стопичева М.А. судебных расходов, связанных с оплатой расходов по экспертизе и услуг представителя, является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных услуг представителем Манзановым Е.С. в виде участия на подготовке и в трех судебных заседаниях, сложность дела, общую продолжительность его рассмотрения, количество представленных доказательств и оформленных процессуальных документов по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 10000 руб.

При этом суд полагал, что услуги, оказанные представителем Спириной Е.М., не могут быть учтены, поскольку не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возмездность услуг адвоката Спириной Е.М. и оплату ее услуг. Заключенное с адвокатом Спириной Е.М. дополнительное соглашение к договору от 30 сентября 2018г. с Манзановым Е.С. таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает оплату ее услуг.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 02 октября 2018г, заключенного между Стопичевым М.А. и Спириной Е.М. следует, что исполнитель-2 (Спирина Е.М.) обязуется оказать заказчику (Стопичеву М.А.) юридические услуги, вступив в судебное разбирательство по настоящему делу на условиях основного договора от 30.09.2018г. в части прав и обязанностей сторон, а также оплаты и ответственности.

Пунктом 3 договора от 30.09.2018г. предусмотрена оплата по договору в размере 230000 руб.

Как следует из материалов дела, Спирина Е.М. представляла интересы Стопичева М.А., участвуя в рассмотрении данного дела на основании доверенности от 20.12.2018г. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (в 3-х судебных заседаниях).

Истец произвел оплату за услуги представителей согласно договору в установленном порядке в размере 230000 руб., что подтверждается расписками.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки выводу суда первой инстанции, с учетом фактически проделанной работы представителями Манзановым Е.С. и Спириной Е.М., количества судебных заседаний, их продолжительность, а также длительного рассмотрения и сложности дела, размера защищаемого права, участие представителей в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в пользу истца в размере 50000 руб., изменив определение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020г года изменить, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Стопичева Михаила Александровича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13730 руб., всего: 63730 руб.

Председательствующий: