Решение по делу № 8Г-32262/2024 [88-34337/2024] от 04.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34337/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-104/2024

УИД 23RS0046-01-2023-001294-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО7, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ФИО3 по ордеру – адвоката ФИО8 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО7, уточнив исковые требования, просили:

- обязать ответчика ФИО3 перенести хозяйственную постройку № на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка вглубь своего земельного участка;

- оборудовать хозяйственные постройки системой водоотведения с кровли в свой двор, а также снегозадерживающими устройствами;

- привести ограждение между земельными участками в соответствие с ПЗЗ;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный законом срок взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей до исполнения судебного решения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 перенести нежилое строение (хозяйственную постройку №), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка и оборудовать системой водоотведения с кровли на территорию своего земельного участка в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязал привести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> соответствие с Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения, в соответствии с которым ограждение между смежными земельными участками должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указал, что в случае неисполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня его вступления в законную силу с ФИО3 подлежат взысканию пропорционально в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО12 неустойку за каждый день просрочки в размере 100 рублей до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы № от 18.03.2024 в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, повторяя доводы, содержавшиеся в апелляционной желобе, указав, что на момент рассмотрения дела от хозяйственной постройки № осталась одна стена, которая фактически является забором между участками, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилые строения стоят на кадастровом учете.

Для разрешения спора судом первой инстанции определением от 31.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Как следует из выводов экспертного исследования № от 18.03.2024, объектом экспертизы является одноэтажное нежилое здание хозяйственной постройки - сооружения условно обозначено экспертом хозяйственная постройка №, расположенная на земельном участке общей площадью 1694 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, р-н Славянский с/п Петровское, ст-ца Петровская, <адрес> нежилое здание хозяйственной постройки – сооружение условно обозначено экспертом хозяйственная постройка № 2, расположенная на земельном участке общей площадью 1694 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, р-н Славянский с/п Петровское, ст-ца Петровская, <адрес>.

Сооружение – хозяйственная постройка № 1:

- соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.1-87 и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменением № 1, 2), СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПин;

- соответствует требованиям норм противопожарной безопасности;

- не соответствует градостроительным нормам в части расстояния от межи, не оборудовано системой водоотведения. Основные строительные конструкции, находятся в хорошем состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство.

Сооружение – хозяйственная постройка № 2:

- соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.1-87, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И26-76, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПин;

- соответствует требованиям норм противопожарной безопасности;

- соответствует градостроительным нормам.

По хозяйственной постройке № 1 необходимо: оборудовать системой водоотведения, получить письменное согласие смежника (по <адрес>) на размещение хозяйственной постройки на таком расстоянии.

При не достижении письменного согласия, данное несоответствие будет устранено при размещении хозяйственной постройки № 1 на расстоянии 1 метр.

По хозяйственной постройке № 2 несоответствий не установлено.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что установленное ограждение между земельными участками выполнено из разных материалов, ограждение между смежными земельными участками истцов и ответчика не проветриваемое, что является нарушением правил землепользования и застройки.

Также экспертом предложены способы устранения нарушений – по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. В случае отсутствия согласования смежных землепользователей в части проветривания, необходимо привести ограждение в соответствие с правилами землепользования и застройки: ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 304, 305, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, признанном надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

Указав, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, – не допущено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения его решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, как собственников земельного участка.

В частности, ответчиком между земельными участками установлено ограждение с нарушением правил землепользования и застройки, что влечет удовлетворение требований истцов об обязании ФИО3 устранить подобные нарушения.

Также, поскольку хозяйственная постройка № 1 не соответствует градостроительным нормам в части расстояния от межи, не оборудовано системой водоотведения, судебные инстанции правомерно обязали ФИО3 перенести нежилое строение (хозяйственную постройку № 1), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка и оборудовать системой водоотведения с кровли на территорию своего земельного участка.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Из содержания части 6 статьи 330 ГПК РФ усматривается, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты неисполнимы, поскольку хозяйственная постройка № 1, которую суд обязал перенести, уже демонтирована, от неё осталась одна стена, выступающая в роли ограждения по меже.

Так, из материалов дела следует, что на момент назначения и проведения по делу судебной экспертизы указанная постройка существовала и являлась предметом исследования эксперта, из пояснений ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от 09.04.2024, следует, что хозяйственную постройку № 1 на тот момент только начали демонтировать, на момент вынесения решения судом первой инстанции она все еще существовала, в связи с чем, решение суда в части обязания перенести данную постройку вынесено законно, а у суда апелляционной инстанции не имелось объективных и законных оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также аналогичны тем, что содержались в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и правовой оценки, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: