Решение по делу № 33-4739/2024 от 17.07.2024

Председательствующий: Еленская Ю.А. № 33-4739/2024 № 2-2249/2023№ 13-398/202455RS0005-01-2023-002307-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи     Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметвалеевым И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 сентября 2024 года гражданское дело по частным жалобам представителя Г.А.Н. – П.Н.И., представителя Б.Л.И. – К.Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

«заявление представителя по доверенности Б.Л.И. – К.Н.В., а также представителя по доверенности Г.А.Н. – П.Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.И. в пользу Г.А.Н. расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, а также 32193,95 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Г.А.Н. и Л.П.А. в равных долях в пользу Б.Л.И. расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Г.А.Н., Л.П.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> вблизи ограждения, нежилое строение с дымоходной трубой и возложении обязанности на Б.Л.И. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>.

    С учетом уточнений требований истцы просили признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> нежилые строения № <...>; обязать Б.Л.И. осуществить перенос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> нежилого строения № <...> на безопасное противопожарное расстояние от смежной границы земельных участков в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать Б.Л.И. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> – нежилых строений № <...> в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

    Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2023, вступившим в законную силу 13.02.2024, постановлено:

    «Исковые требования Л.П.А., Г.А.Н. к Б.Л.И. удовлетворить частично.

    Обязать Б.Л.И. устранить нарушение требований пожарной безопасности путем демонтажа отопительных печей, установленных в нежилых помещениях литеры № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2024, вступившим в законную силу, постановлено: «Обязать Б.Л.И. устранить нарушение требований пожарной безопасности путем демонтажа отопительных печей, установленных в нежилых помещениях литеры № <...> по адресу: г. Омск, <...>, в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу».

Представитель истца Г.А.Н., действующая по доверенности П.Н.И., представитель ответчика Б.Л.И., действующая по доверенности К.Н.В., обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований Г.А.Н. о взыскании с Б.Л.И. судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя и 32193,95 рублей на оплату услуг эксперта, указано, что при рассмотрении гражданского дела истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 рублей на представление ее интересов в суде первой инстанции. В подтверждение доводов ссылается на договор об оказании юридических услуг № <...> от <...>, акты приема-передачи денежных средств от <...> и от <...> на сумму 40000 рублей и 35000 рублей. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера. С учетом частичного удовлетворения требований истцов неимущественного характера у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет истцов. Ссылалась на оплату услуг эксперта платежными поручениями от <...> на сумму 11 862,95 руб., от <...> на сумму 20 331 руб. Просит взыскать с Б.Л.И. в пользу Г.А.Н. сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей и услуг эксперта в размере 32193,95 рублей.

В обоснование требований Б.Л.И. о взыскании с Л.П.А. и Г.А.Н. судебных расходов в размере 55000 рублей в пользу ответчика указано, что требования истца удовлетворены частично, что является основанием для взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб. на основании договора с ООО «РЦН» № <...>/от <...> по гражданскому делу № 2-2249/2023 за ознакомление с материалами дела (5000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях (45 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1500 руб.), составление заключения специалиста (3500 руб.).

В судебном заседании представитель Б.Л.И. заявленные требования поддержала. Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали. От представителя истцов в суд поступил отзыв на требования Б.Л.И., согласно которым оснований для удовлетворения требований Б.Л.И. не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца Г.А.Н., действующая по доверенности П.Н.И., выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорции, который не подлежал применению в споре имущественного характера, не подлежащего оценке. Кроме того, безосновательно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы, поскольку решение в пользу ответчика не состоялось, суд не указал в какой части решение состоялось в пользу ответчика. Просит определение отменить, взыскать с Б.Л.И. в пользу Г.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 32193,95 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Б.Л.И., действующая по доверенности К.Н.В., просит отменить определение суда, вынести новое о взыскании с Б.Л.И. части расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально решению суда. Решением суда было постановлено обязать Б.Л.И. устранить нарушение требований пожарной безопасности путем монтажа отопительных печей, установленных в нежилых помещениях. В остальной части исковых требований было отказано. Полагает, что требования истца можно считать неудовлетворенными, поскольку решением постановлено только устранить нарушения требований пожарной безопасности, а не признать самовольными постройками и не обязать снести или перенести постройки Б.Л.И. Следовательно, взыскание полной стоимости экспертизы является незаконным и необоснованным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, истребование из БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведений о стоимости заключения эксперта, рассмотрение настоящего дела произведено с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалобы, выслушав представителя Г.А.Н., действующей по доверенности П.Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, третье лицо К.Н.В., полагавшую частную жалобу Б.Л.И. обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Как следует из материалов дела при рассмотрении иска Г.А.Н., Л.П.А. к Б.Л.И. требования истцами были уточнены после состоявшейся экспертизы (л.д. 92 т.2), истцы просили признать самовольными постройками нежилые строения № <...> расположенные на земельном участке по <...> в г. Омске; обязать Б.Л.И. осуществить перенос самовольной постройки № <...> на безопасное противопожарное расстояние от смежной границы в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Б.Л.И. осуществить снос самовольных построек № <...> в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

    Из материалов дела следует, что делу БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» была проведена судебная экспертиза по результатам которой сделаны выводы:

    - нежилое строение литера № <...> находится в границах земельного участка, принадлежащего Б.Л.И., использование нежилого строения не противоречит разрешенному использованию земельного участка (вопрос 2.2);

    -объект литера № <...> является металлическим гаражом, некапитальный объект, не имеет прочной связи с землей, конструктивная характеристика строения позволяет его перемещать и (или) демонтировать и последующую сборку без несоразмерного ущерба;

    -объекты литера № <...> обладают признаками капитальности, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм, правил и стандартов, механической безопасности здания, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан. Расстояние до смежного земельного участка по адресу <...> от объекта № <...> соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, от объекта № <...> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.4.1 таблица № <...> СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты; высота дымовой трубы построек литера № <...> не соответствует п. <...> СНиП 4<...>.

Согласно дополнительной информации к экспертному заключению БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» представлена схема фактического местоположения строений с отображением данных ЕГРН (том 2 л.д. 86 - 87) и указало:

- Расстояние от угла строения № <...> (точка н9) до границы земельного участка истцов, согласно кадастровому плану территории составляет 1,76м;

    -    Расстояние от угла строений № <...> (точка н10) до границы земельного участка истцов, согласно кадастровому плану территории составляет 1,07м;

    -    Расстояние от ближнего угла строений № <...> до границы земельного участка истцов, согласно кадастровому плану территории составляет 0,31м;

    -    Расстояние от дальнего угла строений № <...> до границы земельного участка истцов, согласно кадастровому плану территории составляет 1,18м;

    -    Расстояние от ближнего угла строений № <...> до границы земельного участка истцов, согласно кадастровому плану территории составляет 0,90 м.

    Указанные заключения БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судом положены в основу решения.

    Решением суда по гражданскому делу №2-2249/2023 частично удовлетворены уточненные исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности в установленный срок устранить нарушение требований пожарной безопасности путем демонтажа отопительных печей, установленных в нежилых помещениях литеры № <...> по адресу: г. Омск, <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Рассматривая заявления сторон о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление истцов в части основных требований о переносе нежилого строения № <...> и сносе нежилых строений № <...> удовлетворено не в полном объеме, а иным способом в части демонтажа отопительных печей, установленных в нежилых помещениях литеры № <...>, в отношении нежилого строения Г5 судом не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу строения. При этом судом учтено, что судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, при этом отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение бремени судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на ответчика в полном объеме неправомерно, в связи с чем заявление истцом о возмещении судебных расходов в части оплаты юридических услуг удовлетворено частично, а в части затрат на производство экспертизы – полному удовлетворению. Б.Л.И. так же были понесены расходы на оплату юридических услуг. С учетом обстоятельств по делу, разумной и исходя из частичного удовлетворения требований, подлежащей взысканию в пользу Г.А.Н., понесшей соответствующие расходы на представителя, суд определил сумму 25 000 руб., в пользу Б.Л.И. суд определил сумму в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного постановления нарушений норм процессуального права в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением на Б.Л.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 193,95 рублей, т.е. в полном объеме, в силу следующего.

    В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений пунктов 21, 22 Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что между Г.А.Н. (заказчик) и П.Н.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от <...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в районном суде г. Омска по иску о сносе самовольных построек (п. 1.1), авансовая оплата в размере 40000 рублей с максимальным участием в судебных заседаний не более шести производится путем передачи денежных средств исполнителю в день заключения договора, окончательная оплата, определенная согласно Приложению к договору, осуществляется заказчиком в течение трех дней после вынесения решения и подписания сторонами акта оказанных услуг (п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2).

Согласно акту приема-передачи денежных средств № <...> от <...> Г.А.Н. оплатила П.Н.И. 40000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств № <...> от <...> Г.А.Н. оплатила П.Н.И. 35000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг в период с <...> по <...> исполнителем оказаны услуги:

правовой анализ представленных заказчиком документов с <...> – <...>, подготовка искового заявления <...> – <...>, участие в судебном заседании <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также <...> подготовка ходатайства о назначении экспертизы, <...> выезд на участие в экспертизе, <...> – участие в экспертизе, <...> подготовка ходатайства о вызове экспертов, <...> подготовка ходатайства о вызове специалиста МЧС, <...> подготовка ходатайства об обязании подготовить дополнительное экспертное заключение, <...> подготовка дополнительных пояснений.

Вместе с тем, судом указано, что материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: правовой анализ представленных заказчиком документов с ознакомлением с делом и с подготовкой искового заявления и уточненного иска, участие в судебном заседании <...>, <...>-<...>, <...>-<...>-<...>, <...>, <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, а также <...> подготовка ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 130-оборот л.д. 130 том 1), участие в экспертизе (л.д. 180 том 1), <...> подготовка ходатайства о вызове экспертов (л.д. 214-215 том 1), <...> подготовка ходатайства о вызове специалиста и ходатайства о возложении обязанности подготовить дополнительное экспертное заключение (л.д. 10 том 2), <...> подготовка пояснений о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Судебного заседания <...> по гражданскому делу 2-2249/2023 не проводилось.

Б.Л.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «РЦН» № <...>/от <...> по гражданскому делу № 2-2249/2023, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг № <...> от <...>, акт оказания услуг от <...> на 50000 рублей (ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях В.О.В. <...>, <...>-<...>, <...>-<...>-<...>, <...>, <...>, <...>) и акт от <...> на 1500 рублей (составление заявления на возмещение судебных расходов), чеки № <...> от <...>, от <...>, от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

    Материалами дела подтверждается оказание представителем указанных услуг представителем В.О.В. на основании доверенности (л.д. 39-40). В.О.В. является сотрудником ООО «РНЦ», что подтверждается справкой о трудовой деятельности зарегистрированного лица от <...> № <...>.

В данном деле, поскольку истцу было отказано в части требований о переносе постройки литера № <...>, удовлетворены требования в части строений литера № <...>, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Б.Л.И. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имелось. С учетом данных обстоятельств по делу, суд так же обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу Б.Л.И. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имелось, поскольку судебный акт в части устранения требований пожарной безопасности путем демонтажа отопительных печей в нежилых помещениях литера № <...> принят в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в конкретном деле. Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применял, а пришел к выводу о том, что разумными расходами истца с учетом того, что в части требований истцу было отказано является сумма 25 000 руб.

Указанная сумма по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованной и разумной исходя из предмета иска, сложности дела, процессуальной деятельности представителя истца по данному делу, процессуального результата рассмотрения спора, что было учтено судом первой инстанции.

Поскольку в части требований истцу было отказано, то разумными расходами ответчика на представителя, на составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении требований относительно постройки Г5 является сумма 20 000 руб.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что в пользу Б.Л.И. с истца судебные издержки не подлежали взысканию основан не неверном толковании норм процессуального права, поскольку на истца, как на проигравшую сторону в части требований подлежит возложению обязанность по оплате судебных расходов.

В части расходов, понесенных Б.Л.И. на составление акта осмотра с выводами специалиста от <...> в размере 3500 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы частной жалобы Б.Л.И. о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, заслуживают внимания.

Как выше указывалось в ходе рассмотрения дела и с целью проверки доводов истца и на основании заявленного истцом ходатайства, <...> судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов соответствия постройки по адресу: г. Омск, <...> требованиям законодательства и способов устранения выявленных нарушений.

Платежными поручениями от <...> на сумму 11 862,95 руб., от <...> на сумму 20 331 руб. Г.А.Н. произвела оплату услуг эксперта (л.д. 192, 192 оборот т. 2).

Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, представлена дополнительная информация к экспертному заключению БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (схема фактического местоположения строений с отображением данных ЕГРН).

Из ответа БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на судебный запрос следует стоимость каждого поставленного перед экспертом вопроса и время, затраченное на производство экспертизы, общая сумма составила 32 193,95 руб.

     По смыслу вышеприведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истцов удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность демонтажа отопительных печей в нежилых помещениях литера № <...> а в части постройки № <...> в иске отказано, то суд апелляционной инстанции в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагает, что размером возмещения судебных расходов отнесенных на Б.Л.И. является сумма 24 145,46 руб. (исходя из количества заявленных в иске объектов -4, удовлетворенных требований в отношении 3 объектов и отказа в иске в отношении 1 объекта). Взыскание же судом стоимости экспертизы в полном объеме с ответчика таким разъяснениям не соответствует, в сумме 8 048,48 руб. расходы должны быть отнесены на истца, поскольку в части требований было отказано.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по экспертизе в пользу Г.А.Н., то определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с Б.Л.И. в пользу Г.А.Н. в сумме 24 145,46 руб. В остальной части частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2024 года отменить в части, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Б.Л.И. в пользу Г.А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы 24 145,46 рублей. В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Ахметвалеев И.М.