Решение по делу № 11-34/2019 от 09.09.2019

Судья Волкова Н. Е. УИД 11MS0020-01-2019-000039-30

Дело № 11-34/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

01 октября 2019 года апелляционную жалобу Мачула Н. А. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 04 июля 2019 года,

установил:

АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») обратился к мировому судье с иском к Мачула Н. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мачула Н. Н.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 04.07.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Мачула Н. А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Мачула Н. А. подана жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения мирового судьи. В обоснование указано на то, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении договора вклада «Пенсионный плюс» и тем самым незаконно применил типовые формы договоров по указанным вкладам. Полагает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наименование вклада, по которому заключался договор. Истцом не представлены доказательства фактов нарушения ответчиком условий договора банковского вклада от <дата> и <дата>, в том числе непосредственно связанных с размером процентов, срока размещения денежных средств, неснижаемого остатка.

Согласно имеющимся в материалах дела данным ответчик Мачула Н. А. умер <дата>, третье лицо Мачула Н. Н. умерла <дата>.

Истец АО «Россельхозбанк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилу, установленному ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с Мачула Н. А. неосновательного обогащения вынесено и оглашено мировым судьей <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> ответчик Мачула Н. А., <дата> года рождения, умер <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после смерти Мачула Н. А., а именно <дата>, мировому судье за подписью ответчика Мачула Н. А. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Мачула Н. А. оставлена без движения, ответчику предложено уплатить государственную пошлину.

<дата> от Мачула Н. А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также чек-ордер от <дата> об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., где в качестве плательщика указана Мачула Н. Н..

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно <дата> и <дата> ответчик умер, а равно апелляционная жалоба подписанная непосредственно ответчиком Мачула Н.А. не могла быть подана.

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы <дата>, а также дополнений к ней <дата>, ответчик Мачула Н. А. умер, при этом апелляционная жалоба подана неизвестным лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, у суда апелляционной инстанции имеются основания для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы как не соответствующей требованиям норм гражданского процессуального законодательства и отсутствием возможности устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Мачула Н. А. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 04 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е. В. Щенникова