Решение по делу № 8Г-2201/2021 [88-4183/2021] от 10.03.2021

    № 2-433/2020                                            № 88-4183/2021

    14RS0016-01-2020-000418-39

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июня 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Абдуллаеву Темирлану Абдуллаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

    по кассационной жалобе акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 141,43 рублей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 588,50 рублей и судебных расходов.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что мотивом обращения АК «АЛРОСА» (ПАО) в суд с иском по настоящему делу послужил факт пользования ответчиком - собственником гаражного бокса № 1 площадью 59,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №) в спорный период частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Также судами установлено, что в 2004 году был образован ГК «Рябиновый», в результате деятельности которого были возведены помещения гаражных боксов и в 2008 году на основании решения суда за гражданами было признано право собственности, в том числе и на гаражный бокс, право собственности на который впоследствии перешло к ответчику на основании договора купли-продажи.

С 23 января 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является АК «АЛРОСА» (ПАО). На данном земельном участке расположены гаражные боксы ГК «Рябиновый».

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем представленные обществом доказательства не подтверждают тот факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а также недобросовестность поведения ответчика с учетом нарушения истцом исключительного права ответчика на приобретение земельного участка в собственность по основанию нахождения на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи