Решение по делу № 2-696/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Гари                                  02 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2015 по исковому заявлению

Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Хакимьянову Радику Раильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

    с участием представителя ответчика – адвоката Ульянчика П.В.

У С Т А Н О В И Л:

    

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Хакимьянову Радику Раильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 244 905 рублей 24 копейки, включая сумму основного долга в размере 187 619 рублей 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 57 285 рублей 50 копеек. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Хакимьяновым Р.Р. был заключен кредитный договор №3203/к22-13 на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 200 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с неоплатой ежемесячных платежей по программе страхование жизни, заемщик был от нее отключен, в связи с чем ставка за пользование кредитом стала применяться банком в повышенном размере 31,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был уведомлен о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование им.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела ходатайства просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение по адресу, указанному истцом: <адрес> п.г.т.Гари, <адрес> последним не получено и возвращено в адрес суда с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего на судебный запрос из ТП УФМС по <адрес> в <адрес>, Хакимьянов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции Головко Ю.М., Хакимьянов Р.Р. по указанному адресу не проживает.

По адресу фактического проживания ответчика, указанному в кредитном договоре: <адрес>90, ответчик судебные извещения не получил, последние возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Достоверными сведениями относительно того, является ли указанный адрес фактическим местом проживания ответчика на момент рассмотрения и разрешения дела в суде, суд не располагает.

Определением судьи ответчику Хакимьянову Р.Р., как лицу, место жительства которого неизвестно и представитель у которого при рассмотрении настоящего дела отсутствует, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Ульянчик П.В. в судебное заседание явился. Пояснил, что каких-либо возражений относительно взыскания с Хакимьянова Р.Р. суммы основного долга привести не может, так как все обязательства, в том числе и кредитные, в силу прямого указания закона должны исполняться надлежащим образом. В то же самое время полагает, что проценты за пользование кредитом являются завышенными, в связи с чем просит суд освободить Хакимьянова Р.Р. от их уплаты либо снизить их размер.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, объяснение представителя ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор) и Хакимьяновым Радиком Раильевичем (заемщик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №3203/к22-13 в рамка продукта «Хочу и трачу! – ПРОСТО».

Согласно п.1.1 настоящего кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 200 000 рублей под 31,5 % годовых процентов за пользование кредитом, при этом в соответствии с положениями п.1.2. настоящего кредитного договора при подключении заемщика к программе страхования ставка за пользование кредитом составляет 23,5% годовых.

    На основании положений п.4.1. кредитного договора заемщик имел право оформления договора страхования жизни или недобровольной потери работы посредством отражения соответствующих сведений в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Страховая компания, страхующая заемщика по каждой из выбранных им программ коллективного страхования, выбирается заемщиком и указывается в заявлении-анкете на предоставление кредита (п.4.2. кредитного договора).

    Согласно п.4.8. кредитного договора в случае неоплаты в течение двух месяцев подряд платежей по программе страхования, страховым случаем по которому выступает смерть застрахованного лица, заемщик подлежит отключению от программы страхования во второй месяц неоплаты, в день, когда в соответствии с условиями настоящего договора должна производиться оплата указанных услуг.

    В соответствии с п.2.1.2. ответчик обязался погасить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца.

    Датой фактического предоставления кредита, является дата выдачи суммы кредита заемщику через кассу банка, что предусмотрено п. 1.4. кредитного договора.

П.1.6., 1.7. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, включающими сумму платежа по процентам и сумму платежа по основному долгу. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 870 рублей 91 копейка, за исключение последнего месяца за который платеж составляет 4 868 рублей 87 копеек.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору, между сторонами согласованы как сроки платежей по кредитному договору - не позднее 25 числа каждого месяца, так и сумма аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 4 870 рублей 91 копейка, кроме последнего платежа в размере 4 868 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.6.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и процентов за пользование им, при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что кредитор свою обязанность по кредитному договору №3203/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик получил наличными денежными средствами сумму кредита в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в получении кредита в указанной сумме.

Согласно заявления-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Хакимьянов Р.Р. выразил свое согласие на его подключение к программе страхования жизни в ООО Страховая компания «Цюрих», в связи с чем ставка по кредиту на основании положений п.1.2. была установлена банком по отношению к ответчику в пониженном размере 23,5 % годовых.

    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору, а именно денежные средства в счет оплаты кредита и суммы процентов за пользование им в пользу кредитора не перечисляются.

    Кроме этого, с августа 2013 года ответчик прекратил перечисление ежемесячных платежей по договору страхования жизни, в связи с чем на основании положений п.1.1., п.1.3 и п.4.8. кредитного договора, ответчик был отключен от программы страхования жизни и ставка процентов за пользование кредитом была установлена для него банком с сентября 2013 года в размере 31,5 % годовых.

В марте 2014 года ответчик в последний раз осуществил платеж по кредитному договору в размере 30 000 рублей, который был распределен банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом и погашение суммы основного долга.

Начиная с апреля 2014 года заемщик полностью прекратил перечисление кредитору сумм платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с настоящим не исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, неоднократно с сентября 2013 года направлял в адрес должника требования о погашении сумм по кредиту, процентов за пользованием им и неустойки.

Не смотря на это, заемщик продолжал не исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец, на основании положений п.6.3. кредитного договора, не противоречащего действующему законодательству, в ноябре 2014 года направил в адрес должника требование о досрочном погашении должником суммы по кредиту, процентов за пользованием им и неустойки, в виде пени.

На момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия вины Хакимьянова Р.Р. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0,5% в день, установленной кредитным договором, истец не заявлял.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом является завышенной, а поэтому ответчик подлежит освобождению от их уплаты либо указанная сумма процентов за пользование кредитом должна быть снижена.

Кредитный договор, исходя из его сути, предполагается возмездным, и безвозмездным не может являться по определению. Стороны кредитного договора в его п.1.1., п.1.2. согласовали процентную ставку за пользование кредитом, которая составляет 31,5% годовых, а при подключении к программе страхования жизни и (или) недобровольной потере работы в размере - 23,5% годовых.

Согласно заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Хакимьянов Р.Р. добровольно согласился на его подключение к программе страхования жизни с оплатой комиссии по тарифам банка, тогда как от страхования недобровольной потери работы отказался. Ежемесячная сумма оплаты по договору за страхование жизни, в соответствии с утвержденными банком тарифами составляла 0,49% от суммы кредита на момент заключения договора, то есть 980 рублей в месяц, которые, что подтверждает выписка по счету ответчика, последний оплачивал ежемесячно с момента заключения договора по июль 2013 года включительно. Оплачивать комиссию за страхование жизни ответчик прекратил с августа 2013 года, в связи с чем и на основании положений п.1.1 и п.4.8. кредитного договора с сентября 2013 года от программы страхования жизни был отключен, что повлекло применение по отношению к нему общей, а не пониженной, ставки по кредиту в размере - 31,5% годовых.

Суд отмечает, что у Хакимьянова Р.Р. был выбор отказаться от заключения договора страхования жизни и получить кредит с повышенной кредитной ставкой в размере 31,5% годовых изначально, как предусмотрено п.1.1. кредитного договора.

Однако заемщик выбрал вариант с заключением договора страхования жизни и кредитного договора с пониженной кредитной ставкой по п.1.2. кредитного договора в размере 23,5% годовых.

Ответчик был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии навязанной услуги со стороны банка у суда не имеется.

Оценка условий кредитного договора свидетельствует, что страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанных договоров страхования.

Ответчик, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы их для себя невыгодными.

Со своей стороны ООО КБ «Кольцо Урала», получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти заемщика путем страхования этого риска, предоставило ответчику льготные условия кредитования по сниженной ставке.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанные процентные ставки в размере 23,5% и 31,5% годовых, являются завышенными. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом либо снижения их размера, как это предусмотрено ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке, имеющей иную правовую природу, в отличие от процентов за пользование кредитом.

Оснований для применения по отношению к указанным размерам процентов за пользование кредитом положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает, так как условия кредитного договора не позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом истцом.

Кроме этого из условий кредитного договора не усматривается, что повышение процентной ставки за пользование кредитом носит штрафной характер, так как исходя из положения п.1.1. кредитного договора ставка за пользование кредитом изначально была согласована сторонами договора в размере 31,5%, а при наличии подключения к программе страхования подлежала снижению до 23,5% годовых, в связи с чем при отключении от программы страхования при неоплате услуги страхования, процентная ставка, с чем был согласен заемщик, подлежала применению в общем размере 31,5% годовых, как если бы ответчик изначально отказался от программы страхования свой жизни.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Гражданское законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, такой порядок предусмотрен в случае заявления требования о досрочном расторжении кредитного договора (ст.452 ГК РФ), однако истец требования о досрочном расторжении кредитного договора не заявлял.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а для досрочного взыскания задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, кредитор имел право непосредственного обращения в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Условий о процедуре претензионного досудебного порядка урегулирования спора договор не содержит, законом такой порядок для данной категории дел также не установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска по существу у суда не имеется. В любом случае, уведомление о досрочном возврате кредита и письменная форма требования соблюдены банком не только посредством направления заемщику в ноябре 2014 года требования о досрочном возврате кредита, но и посредством предъявлением искового заявления в суд.

    Взыскиваемая кредитором сумма кредита, процентов за пользование им, в том числе просроченных, в общем размере 244 905 рублей 24 копейки, подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом просроченного основного долга в сумме 187 619 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом по договору в сумме 57 285 рублей 50 копеек, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ года, который суд считает верным и не вызывающим сомнения, в связи с чем исковые требования о взыскании с Хакимьянова Р.Р. по кредитному договору №3203/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в сумме 187 619 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом по договору в сумме 57 285 рублей 50 копеек, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 649 рублей 05 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Хакимьянову Радику Раильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хакимьянова Радика Раильевича в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» сумму просроченного основного долга по кредитному договору №3203/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 619 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 74 копейки, сумму процентов за пользование кредитом по договору в размере 57 285 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Хакимьянова Радика Раильевича в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                подпись И.В. Воронкова

2-696/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО КБ "Кольцо Урала"
Ответчики
Хакимьянов Р.Р.
Суд
Серовский районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
serovsky.svd.sudrf.ru
12.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2015Передача материалов судье
16.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.02.2015Предварительное судебное заседание
18.03.2015Судебное заседание
02.04.2015Судебное заседание
07.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее