Решение по делу № 2-1787/2021 от 12.05.2021

36RS0005-01-2021-002449-09

Дело № 2-1787/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 11 июня 2021 г.

Советский районный    суд г. Воронежа    в      составе     председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Жеребчиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Воробьеву Вячеславу Константиновичу о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву В.К. о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 29.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым В.К. был заключён кредитный договор № 105047, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 389 000 руб. на срок 84 месяца под 18,9 % годовых. Договор заключён посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», а также мобильного приложения банка. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта на кредит осуществлены ответчиком посредством ввода СМС-паролей. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи ответчика. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. Однако на данный момент заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 105047 от 29.04.2017, заключенный между банком и Воробьевым В.К., взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 29.12.2017 по 20.04.2021 по кредитному договору № 105047 от 29.04.2017 в размере 604 355,27 руб.: сумму основного долга в размере 364 491,52 руб., просроченные проценты в размере 239 318,15 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 32,36 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 513,24 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 243,55 руб. (л.д. 2 – 3).

Истец ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещён надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2об.). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик Воробьев В.К. о рассмотрении дела извещен надлежаще (л.д. 54 – 55, 69 – 71), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений по существу исковых требований не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя. Суд не располагает сведениями об изменении места жительства ответчика (л.д. 65, 67). Ответчик не уведомил органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым В.К. был заключён кредитный договор № 105047, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 389 000 руб. на срок 84 месяца под 18,9 % годовых. Договор заключён посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», а также мобильного приложения банка. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта на кредит осуществлены ответчиком посредством ввода СМС-паролей. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи ответчика (пп. 3.7 – 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (л.д. 45, 8 – 20).

Как следует из представленной истцом истории операций по договору № 105047, истцом на счет ответчика 29.04.2017 были перечислены денежные средства в размере 389 000 руб. (л.д. 22).

Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20.04.2021 составляет 604 355,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 364 491,52 руб., просроченные проценты в размере 239 318,15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 513,24 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 32,36 руб. (л.д. 29).

19.03.2021 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28).

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику в связи с нарушением условий кредитного договора направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д. 28), на которое ответчик возражений не представил.

По указанным основаниям суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 513,24 руб. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 32,36 руб., суд учитывает, что ответчиком Воробьевым В.К. не заявлено о её снижении в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 243,55 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № 105047, заключённый 29.04.2017 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым Вячеславом Константиновичем, <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева Вячеслава Константиновича, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 105047 от 29.04.2017 за период с 29.12.2017 по 20.04.2021:

сумму основного долга в размере 364 491 (трёхсот шестидесяти четырёх тысяч четырёхсот девяноста одного) руб. 52 коп.,

просроченные проценты в размере 239 318 (двухсот тридцати девяти тысяч трёхсот восемнадцати) руб. 15 коп.,

неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 32 (тридцати двух) руб. 36 коп.,

неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 513 (пятисот тринадцати) руб. 24 коп.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      А.Н. Какурин